ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/9773/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Мащенко І. В. (адвокат),
відповідача - Віданової О. В. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Синапс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 (суддя Сташків Р. Б.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 (суддя Хрипун О. О. - головуючий, Шаптала Є. Ю., Скрипка І. М.) у справі
за позовом Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України
до Приватного науково-виробничого підприємства "Синапс"
про виселення та стягнення 886 008,10 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У червні 2023 року Інститут проблем математичних машин і систем Національної академії наук України (далі - Інститут) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про виселення Приватного науково-виробничого підприємства "Синапс" (далі - ПНВП "Синапс") з нежитлових приміщень, площею 370,88 м2, які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 42, в корпусі "Кисловодськ", та стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення цього об`єкта оренди у сумі 886 008,10 грн за період з 01.01.2020 до 31.03.2023.
2. Позов мотивовано тим, що між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна, що перебуває на балансі Національної академії наук України (далі - НАН України), строком до 31.10.2019 включно, за умовами якого відповідачу було передано у користування складські та виробничі приміщення. Відповідач систематично вносив орендні платежів з простроченням, що спонукало позивача відмовитися від договору та відключити об`єкт оренди від електропостачання. Після закінчення строку дії договору відповідач не повернув позивачу орендовані нежитлові приміщення.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, позов задоволено повністю, висилено ПНВП "Синапс" з нежитлових приміщень площею 370,88 м2, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 42 в корпусі "Кисловодськ", на користь Інституту.
4. Судові рішення мотивовано тим, що строк дії договору припинився 01.11.2019, проте об`єкт оренди не було повернуто орендодавцю, тому позивач правомірно нарахував відповідачу неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном (без включення до її складу податку на додатну вартість) за час прострочення з 01.01.2020 до 31.03.2023 у загальній сумі 886 008,10 грн. Суди перевірили здійснений позивачем розрахунок неустойки і визнали його обґрунтованим та арифметично правильним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі ПНВП "Синапс" просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:
1) у постанові Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 910/321/18 (якщо сторонами договору визначено процедуру можливого продовження строку дії договору оренди шляхом укладення нового договору оренди, то слід вважати, що саме таким чином має бути реалізоване право сторони на продовження дії договору згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", однак самого права на пролонгацію договору оренди сторона позбавлена бути не може, оскільки воно гарантовано зазначеною нормою закону імперативно);
2) у постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 906/123/22 (Закон визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах без проведення конкурсу, при цьому для такого автоматичного продовження договору оренди державного та комунального майна передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії);
3) у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 (правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, наведене у статті 764 ЦК України та частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу).
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
7. Інститут у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПНВП "Синапс" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 910/9773/23 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 30.04.2024.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. 07.12.2016 між позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем було укладено договір, на умовах якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне приміщення, загальною площею 295,40 м2, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 42, на першому поверсі будівлі корпусу "В", що перебуває на балансі позивача, з метою використання: "інше використання нерухомого майна (виробництво)" (пункти 1.1, 1.2 договору). Договір було укладено на підставі дозволу Президії НАН України (постанова Бюро Президії НАН України від 16.11.2016 № 246).
10. Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна за договором від 07.12.2016, який є додатком № 1 до договору.
11. 16.05.2017 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою доповнено пункт 1.1 договору новими абзацами, відповідно до яких позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування майно:
- складське приміщення, площею 857,21 м2, розміщене за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 42 в корпусі "Кисловодськ", що перебуває на балансі позивача, вартість якого згідно з висновком про вартість майна від 28.02.2017 становить за незалежною оцінкою станом на цю дату 2 030 730,00 грн;
- виробничі приміщення, площею 127,46 м2, розміщені за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 42, в корпусі "Кисловодськ", що перебувають на балансі позивача, вартість яких згідно з висновком про вартість майна від 28.02.2017 становить за незалежною оцінкою станом на цю дату 430 305,00 грн.
12. Майно передається в оренду з метою використання: для розміщення складу підприємства та іншого використання (виробництва) (пункт 1.2 договору в редакції додаткової угоди № 1).
13. 16.05.2017 між позивачем та відповідачем було підписано відповідний акт приймання-передачі майна згідно з додатковою угодою № 1.
14. Згідно із пунктом 2.2 договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у відповідача права власності на це майно, розпорядження ним. Відповідач не має права викупу орендованого майна. Власником майна залишається держава, органом управління - НАН України, а відповідач лише користується ним протягом строку оренди.
15. Пунктом 10.1 договору передбачено, що він укладений строком до трьох років, що діє з 07.12.2016 до 31.10.2019 включно.
16. 01.02.2019 між позивачем та відповідачем було складено акт повернення майна НАН України до договору, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв з оренди нерухоме державне майно: складське приміщення, площею 486,33 м2; виробничі приміщення, площею 127,46 м2.
17. Таким чином, після 01.02.2019 у подальшій оренді за договором залишились складські приміщення, загальною площею 370,88 м2.
18. Відповідно до пункту 3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1) орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 зі змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (квітень 2017 року) - 37 247,76 грн.
19. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.3 договору).
20. Орендна плата перераховується відповідачем у повному обсязі (незалежно від наслідків своєї господарської діяльності) відповідно до вимог чинного законодавства за весь час фактичного користування приміщенням щомісячно не пізніше 28 числа поточного місяця (пункт 3.4 договору).
21. Позивач наголошує на тому, що відповідач неналежно виконував свої зобов`язання за договором, оскільки несвоєчасно сплачував орендну плату за договором.
Так, орендодавець направляв орендарю претензію від 25.01.2019 №148/9-10 із проханням погасити заборгованість за договором за орендною платою, відшкодувати витрати балансоутримувача на утримання орендованого майна та надані комунальні послуги й податок на землю у загальні сумі 140 150,58 грн. У цій претензії також зазначалося, що в разі непогашення заборгованості договір буде припинено в односторонньому порядку.
22. Орендар розмір зазначеної заборгованості за договором не оспорив, у відповідь на претензію своїм листом від 07.02.2019 № 019.БХ.90207 повідомив орендодавця, що з причин тимчасових фінансових труднощів підприємства він на поточний момент не в змозі здійснити в повному обсязі оплату зазначеної заборгованості. Цим листом відповідач гарантував погашення заборгованості у сумі 70 000,00 грн в строк до 28.02.2019, а залишок заборгованості в сумі 70 150,58 грн в строк до 15.03.2019.
23. Позивач звернув увагу суду на те, що заборгованість за договором у зазначені у гарантійному листі строки відповідач не погасив, тому 03.05.2019 він вручив уповноваженому представнику орендаря претензію від 03.05.2019 № 148/9-20, у якій довів до відома орендаря, що відповідно до пункту 10.6 договору, у зв`язку із несплатою орендарем протягом трьох місяців орендних платежів, припиняє в односторонньому порядку з 01.05.2019 дію договору. У цій претензії містилася примітка про наявність у орендаря заборгованості за договором станом на 01.05.2019 у сумі 254 017,23 грн.
24. У відповідь на зазначену претензію, орендар своїм листом від 03.06.2019 повідомив орендодавця, що у травні 2019 року він заплатив частину боргу у сумі 80 000,00 грн, 03.06.2019 здійснив платіж у сумі 10 000,00 грн, зобов`язувався у червні 2019 року сплатити борг за договором у сумі 100 000,00 грн та гарантував погашення усієї заборгованості в строк до 01.08.2019, а також просив не припиняти дію договору.
25. Претензією від 04.06.2019 № 148/9-23 орендодавець проінформував орендаря, що у зв`язку з систематичним порушенням ним умов договору, а саме несплатою орендарем орендних платежів протягом п`яти місяців, орендаря буде відключено 06.06.2019 від мереж електропостачання. У цій претензії містилася примітка про наявність заборгованості у сумі 206 516,23 грн.
26. Претензією від 07.12.2020 № 148/9-32 орендодавець повідомив орендаря про те, що станом на 07.12.2020 заборгованість орендаря з орендної плати за орендовані приміщення, не відшкодовані витрати балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг та податку на землю за договором оренди складає 164 607,31 грн.
27. Претензією від 28.12.2020 № 148/9-37 орендодавець довів до відома орендаря, що у разі подальшого невиконання орендарем умов договору в частині повернення складських приміщень, розміщених в корпусі "Кисловодськ", відповідно до пункту 10.9 договору, з 01.01.2021 орендарю буде донараховано неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.
28. У зв`язку із неповерненням відповідачем після припинення дії договору частини орендованих складських приміщень, площею 370,88 м2, позивач звернувся до суду з цим позовом.