ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2024 року
м. Київ
справа № 260/1990/22
провадження № К/990/6574/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізична особа- підприємець ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року (в складі колегії суддів: судді-доповідача - Запотічного І.І., суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.) у справі №260/1990/22,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 відмовлено у задоволенні позову Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі - позивач) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізична особа- підприємець ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
2. Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач шляхом поштового зв`язку скерував до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.
3. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: не додано документу про сплату судового збору та не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у апелянта. Надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення виявлених недоліків.
4. Судом апеляційної інстанції зауважено, що указані недоліки повинні бути усунені шляхом надіслання оригіналу документа про сплату судового збору та направлення апеляційної скарги через ЄСІТС, що свідчитиме про виконання обов`язку щодо реєстрації офіційного електронного кабінету в ЄСІТС.
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі № 260/1990/22 повернуто скаржнику.
6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали суду від 22.12.2023 скаржник отримав 22.12.2023 до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, та у встановлений судом строк апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №260/1990/22, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8. Скаржник зазначає, що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ним 29.12.2023 (в межах строків встановлених судом) було надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків, що підтверджується копією заяви представника позивача від 29.12.2023 з додатками та копією конверту, в якому була надіслана відповідна заява.
9. Позивач вважає, що оскільки ним до закінчення визначеного судом строку, було здано на пошту заяву від 29.12.2023 про усунення недоліків, то суд апеляційної інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги позивачу.
10. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що в силу частини 4 статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Касаційна скарга Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Верховного Суду надійшла 20.02.2024.
12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.
13. Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі № 260/1990/22.
14. Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).