постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
11 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 543/690/18
провадження № 51-1315км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
засудженого ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_7,
потерпілої ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 12018170280000088 за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
За вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року, залишеним без змін Полтавським апеляційним судом згідно з ухвалою від 06 березня 2023 року, ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат і долю речових доказів.
Цивільні позови потерпілих задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь:
- ОСОБА_9 9469,4 грн у рахунок відшкодування матеріальної та 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також 5000 грн витрат на правову допомогу;
- ОСОБА_8 2555, 47 грн у рахунок відшкодування матеріальної та 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди, і 5000 грн витрат на правову допомогу;
- ОСОБА_10 100 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 5000 грн витрат на правову допомогу.
Районний суд установив, що ОСОБА_5 16 квітня 2018 року в гаражі на території власного домоволодіння, що на АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно завдав потерпілому ОСОБА_11 не менше трьох ударів кулаком в голову та близько п`яти ударів рукою та ногою у взутті по тулубу, чим заподіяв останньому тяжких тілесних ушкоджень від яких він помер.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У поданій касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказані судові рішення через неповноту судового розгляду, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Зазначає, що місцевий суд у вироку не обґрунтував своїх висновків і за наявності суперечливих доказів у справі не навів мотивів, з урахуванням яких узяв до уваги одні докази та відхилив інші. При цьому суд прийняв до уваги лише позицію сторони обвинувачення та не врахував позицію сторони захисту, яка обґрунтована відповідними доказами, що пояснюють обставини події та спростовують доводи сторони обвинувачення про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину.
Вказує на неконкретність пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення та стверджує, що зазначена у вироку кількість завданих ним ударів потерпілому є неконкретизованою. Зокрема, судом не встановлено скільки саме ударів ОСОБА_5 завдав у голову потерпілому та якою саме рукою, а також не зазначено кількість ударів завданих ним у тулуб потерпілого, в яку саме ділянку та якою саме рукою і ногою. Зазначає, що ані кількість ударів, ані механізм їх нанесення, і навіть сам факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень засудженим не підтверджується жодним доказом у провадженні.
Стверджує, що при оцінці доказів судом були взяті до уваги протокол огляду місця події від 17 квітня 2018 року, протоколу обшуку від 17 квітня 2018 року та протокол проведення слідчого експерименту від 18 квітня 2018 року, які здобуті з порушенням визначеного законом порядку, що свідчить про їх недопустимість.
Також недопустимими вважає повідомлення ОСОБА_5 про підозру, протокол його освідування від 18 квітня 2018 року, постанову про проведення освідування від 18 квітня 2018 року та протокол отримання біологічних зразків для експертизи від 18 квітня 2018 року, аргументуючи це тим, що вказані процесуальні документи були складені за результатами проведення слідчих дій під час яких було порушено право засудженого на захист, оскільки адвокат ОСОБА_12, який здійснював його захист на стадії досудового розслідування, не мав повноважень на заняття адвокатською діяльністю.
Зазначає, що при перегляді вироку суд апеляційної інстанції не усунув вказаних порушень, не дав обґрунтованих відповідей на всі доводи його апеляційної скарги, розглянув справу без участі засудженого та копію судового рішення йому негайно не вручив, чим допустив істотне порушення вимог КПК.
З урахуванням наведеного вважає, що оскаржувані ним вирок та ухвала не відповідають вимогам статей 370, 374 та 419 КПК і підлягають скасуванню.
Позиція учасників у суді касаційної інстанції
Засуджений та захисник підтримали вимоги касаційної скарги.
Прокурор та потерпіла заперечили проти її задоволення і просили залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку про таке.
За правилами ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
У касаційній скарзі захисник вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Між тим, як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, ці обставини були предметом ретельної перевірки цього суду, який у своєму рішенні вказав про відсутність у матеріалах провадження будь-яких даних, які би вказували на допущені порушення вимог кримінального процесуального закону як з боку органу досудового розслідування при збиранні доказів у справі, так і місцевого суду при розгляді кримінального провадження. Тому при перевірці судових рішень колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції.
Свій висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд першої інстанції у вироку обґрунтував на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, які цей суд ретельно перевірив і дав їм належну правову оцінку.
Зокрема, місцевий суд дійшов такого висновку на підставі наступних доказів: показань засудженого ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та експерта ОСОБА_23 ; протоколів: огляду місця події від 17.04.2018 (автомобіля в якому було виявлено тіло потерпілого), обшуку домоволодіння ОСОБА_5 від 17.04.2018, слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 18.04.2018, отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 18.04.2018; актів судово-медичного обстеження: трупа потерпілого ОСОБА_11 від 17.04.2018 № 103, обстеження ОСОБА_5 на предмет наявності тілесних ушкоджень від 18.04.2018 № 101, судово-психіатричного експерта від 25.05.2018 № 231 та від 01.06.2018 № 239 (згідно з якими у ОСОБА_5 виявлено розлади особистості органічного походження, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними); висновках експертиз: судово-медичних від 16.05.2018 № 103-1 та № 103-2 (щодо тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого), від 29.05.2018 № 155 (виявлені тілесні ушкодження на руках у ОСОБА_5 виникли унаслідок завдання ударів), комісійної судово-медичної від 13.04.2021 № 32 (відповідно до висновку якої наявні у ОСОБА_5 наслідки раніше перенесених травм не позбавляють його здатності завдавати удари кулаками/руками), судово-імунологічних від 16.05.2018 № 706 та від 23-25.05.2018 № 707-711; ухвали слідчого судді від 18.04.2018 про надання дозволу на обшук домоволодіння ОСОБА_5 та інших доказів у своїй сукупності.