Постанова суду № 226/463/22 від 08.05.2024 про визнання права власності та зняття арешту з майна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року

м. Київ

справа № 226/463/22

провадження № 61-17115св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,

Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", ОСОБА_3,

третя особа - Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 рокуу складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" (далі - ТОВ "ФК "Прайм Альянс", третя особа - Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Мирноградський ВДВС), про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 30 березня 2022 року у складі судді Клепки Л. І. прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

До проведення підготовчого судового засідання у справі ОСОБА_1 03 серпня 2022 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просила доповнити раніше заявлені позовні вимоги такими вимогами:

- визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) від 26 травня 2022 року № 570980, відповідно до якого ОСОБА_3 придбав за 165 900 грн автомобіль Ford Mondeo, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 ;

- визнати недійсним акт про проведенні електронні торги від 08 червня 2022 року, складений у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 заступником начальника Мирноградського ВДВС Піддубною О. О. та затверджений начальником ОСОБА_4, яким засвідчено факт реалізації з електронних торгів автомобіля Ford Mondeo, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 .

Також ОСОБА_1 просила залучити до участі у справі співвідповідачів, а саме нового власника автомобіля - ОСОБА_3, Мирноградський ВДВС, який за первісними вимогами є третьою особою, державне підприємство "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ") та витребувати у Мирноградського ВДВС належно завірену копію протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 26 травня 2022 року № 570980, відповідно до якого ОСОБА_3 придбав за 165 900 грн автомобіль Ford Mondeo, 2011 року випуску білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, та акт про проведені електронні торги від 08 червня 2022 року, складений у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 заступником начальника Мирноградського ВДВС Піддубною О. О. та затверджений начальником ОСОБА_4, яким засвідченно факт реалізації з електронних торгів автомобіля Ford Mondeo, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 .

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 29 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року, відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та повернуто її позивачу, роз`яснивши право на звернення до суду з окремим позовом. Підготовче провадження у справі № 226/463/22 закрито, справу призначено до судового розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 29 вересня 2022 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року в частині відмови у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та повернення її позивачу скасовано. Справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог. Зазначено, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Димитровського міського суду Донецької області від 29 вересня 2022 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року у скасованих частинах втрачає законну силу (провадження № 61-2064св23).

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 14 липня 2023 року у зв`язку зі скасуванням Верховним Судом прийнятого у підготовчому судовому засіданні рішення про відмову у прийнятті збільшених позивачем позовних вимог, що стосуються визнання протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 26 травня 2022 року № 570980 з продажу автомобіля Ford Mondeo, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, недійсним та визнання недійсним акту про проведення електронних торгів від 08 червня 2022 року, складеного у виконавчому провадженні заступником начальника Мирноградського ВДВС Піддубною О. О., а також залучення до участі у справі співвідповідачами нового власника автомобіля - ОСОБА_3, набувшого права власності на автомобіль через електронні торги, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Мирноградського ВДВС, який за первісними вимогами є третьою особою, та ДП "СЕТАМ", прийнято рішення про повернення в підготовче судове засідання для вирішення зазначених питань.

20 липня 2023 року ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю фактичних обставин, пов`язаних з існуванням спору щодо права власності на спірний автомобіль, який перебував у їх з чоловіком - ОСОБА_2 спільній власності, а потім був реалізований на електронних торгах ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, заборони його відчуження чи вчинення інших реєстраційних дій, так як незабезпечення позову, на її думку, може створити реальні перешкоди на шляху відновлення її права власності. Зазначала, що можливе подальше відчуження новим власником спірного автомобіля чи вчинення інших реєстраційних дій може мати наслідком істотне ускладнення в розгляді справи, необхідність залучення до справи нових власників, яким може бути відчужено автомобіль, та у разі задоволення позову ускладнить відновлення її права власності та виконання судового рішення.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 24 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль Ford Mondeo, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_3, та заборонено відчуження цього транспортного засобу.

Судове рішення міського суду мотивовано тим, що викладені у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову обставини, ураховуючи положення статті 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивачки про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому у цьому випадку необхідним видом забезпечення позову буде накладення арешту на спірний автомобіль та заборона його відчуження власником.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Прайм Альянс" задоволено. Ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від 24 липня 2023 року про забезпечення позову скасовано. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року у справі № 235/3800/18 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія") до ОСОБА_2 та стягнуто з нього на користь товариства заборгованість за кредитним договором від 25 серпня 2011 року у розмірі 265 54,56 грн, а також судовий збір у розмірі 3977,32 грн.

ТОВ "ФК "Прайм Альянс" набуло прав нового кредитора до ОСОБА_2 за вказаним вище кредитним договором на підставі договору факторингу від 29 січня 2019 року № 29/01/19-1.

14 березня 2019 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ТОВ "ФК "Прайм Альянс" укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до договору факторингу від 29 січня 2019 року № 29/01/19-1, за умовами якого ТОВ "ФК "Прайм Альянс" набуло право вимоги до ОСОБА_2 за договором застави від 25 серпня 2011 року на автомобіль Ford Mondeo, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_3 .

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2019 року у справі № 235/3800/18 замінено стягувача - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" нового стягувача - ТОВ "ФК "Прайм Альянс".

15 липня 2020 року Мирноградським ВДВС відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 235/3800/18 про стягнення кредитної заборгованості з боржника - ОСОБА_2 на користь нового стягувача - ТОВ "ФК "Прайм Альянс".

У рамках виконання рішення суду у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, сторонами у якому є боржник - ОСОБА_2 та новий стягувач - ТОВ "ФК "Прайм Альянс", на електронних торгах, проведених ДП "СЕТАМ", спірний автомобіль у рахунок погашення кредитного боргу було реалізовано та новим власником став переможець торгів - ОСОБА_3, який у розумінні положень частини другої статті 388 ЦК України є добросовісним набувачем майна, оскільки придбав автомобіль у порядку, встановленому для виконання судового рішення.

За таких обставин, задовольняючи заяву ОСОБА_1 та накладаючи арешт на спірний транспортний засіб і заборону на його відчуження, суд першої інстанції не взяв до уваги інтереси третьої особи - нового власника майна - ОСОБА_3, оскільки застосованими судом заходами забезпечення позову порушуються його права щодо володіння та розпорядження належним йому майном.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити у силі

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Димитрівського міського суду Донецької області.Підставами касаційного оскарження зазначено частину другу статті 389 ЦПК України.

У січні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 лютого 2024 року справу № 226/463/22 призначено до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2024 року справу передано судді-доповідачеві - Гульку Б. І., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д., у зв`язку зі звільненням у відставку попереднього судді-доповідача - ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 24 квітня 2024 року справу передано судді-доповідачеві - Гульку Б. І., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.,

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні її заяви про забезпечення позову, оскільки не врахував, що ухвалою Димитрівського міського суду Донецької області від 11 серпня 2023 рокуновий власник автомобіля - ОСОБА_3 був залучений до участі у справі в якості відповідача. Нею було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та заборони його відчуження. Такий спосіб забезпечення було обрано, оскільки він мав забезпечити можливе виконання рішення суду, неможливість подальшого відчуження спірного автомобіля новим власником - ОСОБА_3, що дозволить розглянути справу з існуючими сторонами. У протилежному випадку нові можливі власники мають бути залучені до справи, а тому потрібно буде заявляти нові вимоги або позови. Апеляційний суд безпідставно зробив висновки щодо порушення прав ОСОБА_3 щодо володіння та розпорядженням майном, оскільки останній своїх заперечень щодо забезпечення позову не подав, з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову не звертався. При цьому, захід забезпечення позову, який застосовано судом першої інстанції, не перешкоджає новому власнику володіти та користуватися автомобілем, цей захід є тимчасовим, що має на меті убезпечити від наступного перепродажу автомобіля до моменту прийняття судом рішення у справі.

Крім того, 24 листопада 2023 року їй стало відомо, що ОСОБА_3 24 жовтня 2023 року відчужив спірний автомобіль іншій особі, тобто ще до винесення апеляційним судом оскаржуваної постанови від 14 листопада 2023 року та діючої заборони на відчуження автомобіля, накладеної судом першої інстанції ухвалою від 24 липня 2023 року. Тобто, відповідач - ОСОБА_3, діючи недобросовісно, всупереч забороні на відчуження, у період дії такої заборони 24 жовтня 2023 року відчужив спірний автомобіль новому власнику, тоді як ухвала суду про забезпечення позову підлягала негайному виконання та її оскарження не зупиняло її виконання. Зазначене свідчить про те, що захід забезпечення позову, який застосований судом першої інстанції, є належним та співмірним для того, аби забезпечити виконання можливого рішення суду, розглянути справи належним чином без залучення інших нових майбутніх власників автомобіля.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "ФК "Прайм Альянс", третя особа -Мирноградський ВДВС, про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 30 березня 2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Також ОСОБА_1 просила залучити до участі у справі співвідповідачів, а саме нового власника автомобіля - ОСОБА_3, Мирноградський ВДВС, який за первісними вимогами є третьою особою, ДП "СЕТАМ" та витребувати у Мирноградського ВДВС належно завірену копію протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 26 травня 2022 року № 570980, відповідно до якого ОСОБА_3 придбав за 165 900 грн автомобіль Ford Mondeo, 2011 року випуску білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, та акт про проведені електронні торги від 08 червня 2022 року, складений у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 заступником начальника Мирноградського ВДВС Піддубною О. О. та затверджений начальником ОСОБА_4, яким засвідченно факт реалізації з електронних торгів автомобіля Ford Mondeo, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 .

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11 серпня 2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимогщодо визнання протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 26 травня 2022 року № 570980 з продажу автомобіля Ford Mondeo недійсним, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів від 08 червня 2022 року, складеного у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 заступником начальника Мирноградського ВДВС Піддубною О. О.

................

Перейти до повного тексту