ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року
м. Київ
справа № 501/4298/21
провадження № 61-16877св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,
заінтересовані особи: Публічне акціонере товариство "ОТП Банк" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (правонаступник боржника),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Дришлюка А. І.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Колечка Д. М. перебуває виконавчий напис № 4979, вчинений 28 квітня
2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А., про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомості, запропоновано задовольнити вимоги Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк"), на загальну суму 97 687,49 дол. США, що еквівалентно 752 193,67 грн та 21 362,84 грн, а всього 773 556,51 грн.
Приватному виконавцю стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла. Єдиним її спадкоємцем є ОСОБА_2, який прийняв спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 14 квітня 2014 року.
Ураховуючи наведене, приватний виконавець Колечко Д. М. просив замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 4979, вчиненого 28 квітня 2009 року приватним нотаріусом Іллічовою Н. А., про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, де запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомості, задовольнити вимоги ПАТ "ОТП Банк" на суму 97 687,49 дол. США, що еквівалентно 752 193,67 грн та 21 362,84 грн,
а всього - 773 556,51 грн, на її правонаступника - ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 листопада
2021 року заяву задоволено.
Замінено боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 4979, вчиненого 28 квітня 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомості, задовольнити вимоги ПАТ "ОТП Банк", на загальну суму 97 687,49 дол. США, що еквівалентно 752 193,67 грн та 21 362,84 грн, а всього - 773 556,51 грн, на її правонаступника ОСОБА_2 .
Задовольняючи заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 квітня 2014 року спадкоємцем майна ОСОБА_1 є її син ОСОБА_2, тому право вимоги перейшло від боржника ОСОБА_1 до її спадкоємця ОСОБА_2 . За таких обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 листопада
2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву залишено без задоволення.
Апеляційний суд зробив висновок про те, що стягувач пропустив строк пред?явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 28 квітня 2009 року, то строк пред`явлення його до виконання сплив 28 квітня 2010 року, а виконавче провадження відкрито 29 липня 2021 року. Проте стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса до виконання.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
27 листопада 2023 року приватний виконавець Колечко Д. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року та залишити в силі ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 листопада
2021 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що виконавчий напис нотаріуса неодноразово перебував на виконанні, про що свідчать відмітки про його повернення стягувачу, наявні на зворотному боці виконавчого напису
(08 травня 2014 року, 29 грудня 2015 року, 30 червня 2020 року), та вкотре був пред?явлений 29 липня 2021 року приватному виконавцю, який і відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2. Постанова про відкриття виконавчого провадження, як і будь-яка інша постанова приватного виконавця, у судовому порядку оскаржена не була. Вказує, що на розгляді суду не перебувала скарга на дії приватного виконавця, а предметом розгляду цієї справи є заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Іллічівського міського суду Одеської області.
02 квітня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволеннюз таких підстав.
Фактичні обставини справи
27 грудня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" (іпотекодержатель)
і ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1 (іпотекодавець), укладено договір іпотеки № РМ-SME502\021\2007, за яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності.
28 квітня 2009 року приватний нотаріус Іллічова Н. А. вчинила виконавчий напис, яким запропонувала звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 також запропонувала за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомості, задовольнити вимоги ЗАТ "ОТП Банк" у розмірі: 90 000,00 дол. США - залишок заборгованості за кредитом; 7 687,49 дол. США - несплачені відсотки за користування кредитом за період з 27 серпня
2008 року до 17 березня 2009 року; 19 662,84 - сума пені за прострочення виконання зобов?язань; 1 700,00 грн - витрати за здійснення виконавчого напису, всього до стягнення 97 687,49 дол. США, що еквівалентно
752 193,67 грн, та 21 362,84 грн.
Постановою приватного виконавця Колечка Д. М. від 29 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису від 28 квітня 2009 року № 4979, за яким стягувачем є ПАТ "ОТП Банк", а боржником - ОСОБА_1 .
Згідно з відповіддю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 27 серпня 2021 року № 8-2876 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Ставнійчук А. О., спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є її син ОСОБА_2 . До складу спадщини увійшла квартира АДРЕСА_1 .
Заявою від 25 жовтня 2021 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося до приватного виконавця Колечка Д. М. про заміну боржника його правонаступником.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Звертаючись до суду із заявою, приватний виконавець Колечко Д. М. просив замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 4979, вчиненого 28 квітня 2009 року, на її правонаступника - ОСОБА_2 .
Питання процесуального правонаступництва врегульоване частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також
в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
У частинах першій, другій, п`ятій статті 442 ЦПК України визначено, що
у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.