ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня2024 року
м. Київ
справа № 310/1626/20
провадження № 61-17993 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна;
заінтересована особа (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт";
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року у складі судді Яцун О. О. та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Трофимової Д. А., Бєлки В. Ю., Онищенка Е. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У вересні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" (далі - ТОВ "Глобал Спліт").
Заява обґрунтована тим, що у приватного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 310/1626/20, виданого 07 вересня 2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ "Глобал Спліт" суми заборгованості за кредитним договором від 05 квітня 2011 року № IKAPNABG.5006.001 в розмірі 163 965, 95 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 08 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт" відносно ОСОБА_1, яке станом на цей час не закінчено, рішення у справі не виконано.
Після початку повномасштабного вторгнення 24 лютого 2022 року виконавчий лист у справі № 310/1626/20 втрачено у м. Маріуполі в результаті бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця, однак з 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу до офісу немає.
19 травня 2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. було змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області та 09 червня 2023 року винесено постанову про прийняття до свого виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Ураховуючи викладене, приватний виконавець просила суд видати їй дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2020 року у справі № 310/1626/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ "Глобал Спліт" заборгованості за кредитним договором від 05 квітня 2011 року № IKAPNABG.5006.001 в розмірі 163 965, 95 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що заявником не доведено наявність поважних причин для видачі дублікату виконавчого документу, оскільки наявне відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2020 року, по якому приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії, а тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2023 року до Верховного Суду через систему "Електронний суд" приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. подано касаційну скаргу, у якій заявник просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року й задовольнити її вимоги.
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 2-1081/2009 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2024 року касаційне провадження відкрито, витребувано цивільну справу № 310/1626/20 із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, щосуди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, не врахували, що за змістом абзацу 13 пункту 2 наказу Міністерства юстиції України 04 квітня 2022 року № 1310/5 "Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану", у випадку знищення або втрати виконавчого провадження внаслідок військової агресії російської федерації на приватного виконавця покладено обов`язок протягом трьох місяців з дня відновлення йому доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження вжити заходів щодо відновлення матеріалів виконавчих проваджень, втрачених на тимчасово окуповані території.
Відповідно до Розділу ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.
Вказує, що доказом втрати на тимчасово окупованій території виконавчого документа є офіційний документ держави - Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Оскільки виконавчий документ є втраченим на тимчасово окупованій території в результаті бойових дій і у інший спосіб, аніж через видачу його дублікату, не може бути отриманий, вважала, що наявні підстави для задоволення її заяви.
Звертає увагу на те, що наявність сканкопії виконавчого листа у Автоматизованій системі виконавчого провадження не позбавляє виконавця обов`язку отримати дублікат виконавчого листа в разі втрати його оригіналу, оскільки на виконавчих документах, виданих у паперовій формі, виконавець фіксує результат проведених виконавчих дій та проставляє відмітку про виконання, а тому, у разі повернення виконавчого документу стягувачу, останній фактично втратить право на повторне пред`явлення його до примусового виконання.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Бердянський міськрайонний суд Запорізької області від 30 квітня 2020 року у справі № 310/1626/20 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ "Глобал Спліт" заборгованість за кредитним договором від 05 квітня 2011 року № IKAPNABG.5006.001 в розмірі 163 965, 95 грн.
08 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на підставі виконавчого листа № 310/1626/20 від 07 вересня 2020 року відкрила виконавче провадження № НОМЕР_1 відносно боржника ОСОБА_1 (а. с. 9).
Згідно з інформаційною довідкою № 36191820230509 від 09 травня 2023 року, офіс приватного виконавця Матвійчук Н. Є. знаходився за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, просп. Перемоги, 103, приміщення 101 (а. с. 5).
Згідно з інформаційною довідкою № 49200920230522 від 22 травня 2023 року, офіс приватного виконавця Матвійчук Н. Є. знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, приміщення офіс 6-2 (а. с. 10).
У зв`язку зі зміною виконавчого округу, постановою приватного виконавця Матвійчук Н. Є. від 09 червня 2023 року було прийнято виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 310/1626/20, виданого 07 вересня 2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, відносно ОСОБА_1 (а. с. 11).
Встановлено, що приватний виконавець Матвійчук Н. Є. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 систематично здійснює виконавчі дії і неодноразово зверталась до суду із відповідними поданнями після 24 лютого 2022 року та тимчасової окупації м. Маріуполя Донецької області.
Так, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2022 року (справа № 331/3684/22), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 зверталась до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Провадження у справі за цим поданням було відкрито. Подання було повернуто заявнику без розгляду (а. с. 25).
Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2022 року (справа № 331/3968/22), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 зверталась до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Подання було задоволено (а. с. 26-29).
За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 06 жовтня 2023 року виконавче провадження № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 відкрито (а. с. 30).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.