ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року
м. Київ
справа № 761/2247/23
провадження № 61-14728св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про визнання дій нечесною підприємницькою діяльністю, визнання звіту нікчемним та скасування, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди
за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна") про визнання дій нечесною підприємницькою діяльністю, визнання звіту нікчемним та скасування, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 24 січня 2023 року направив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва.
Місцевий суд мотивував ухвалу тим, що позивач пред`явив позов до відповідача не у зв`язку з правовідносинами, які виникли між ними як між споживачем та виконавцем і мають споживчий характер, а у зв`язку з невиплаченим страховим відшкодуванням. Отже, на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, не поширюється Закон України "Про захист прав споживачів". Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ПрАТ "СК "Провідна" є проспет Повітрофлотський, 25 в м. Києві, що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.
Солом`янський районний суд м. Києва ухвалою від 08 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху.
Суд мотивував зазначену ухвалу тим, що позивач заявив три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, однак не сплатив судовий збір за ці вимоги.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Не погодившись з ухвалами суду першої інстанції, 31 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал.
Київський апеляційний суд ухвалою від 01 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року залишив без руху та надав заявнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.
Київський апеляційний суд ухвалою від 01 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року залишив без руху та надав заявнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.
Київський апеляційний суд ухвалою від 25 вересня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року.
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що, звертаючись з позовною заявою, ОСОБА_1 вказав свої контактні дані, зокрема електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1
У матеріалах справи є довідка Шевченківського районного суду міста Києва про доставку електронного листа з копією оскаржуваної ухвали 07 лютого 2023 року о 15:15:46 год на електронну пошту ОСОБА_1, яку він вказав у позовній заяві.
З огляду на наведене апеляційний суд відхилив посилання заявника на те, що копію оскаржуваного рішення суд першої інстанції направив йому на електронну адресу, яка не є офіційною. Також апеляційний суд вважав необґрунтованими посилання заявника на те, що він не зміг відкрити електронний лист від суду з копією ухвали, на підтвердження чого надав скріншот з комп`ютера, оскільки не доведено, що вказані обставини виникли з вини суду.
Київський апеляційний суд ухвалою від 25 вересня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року.
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що, звертаючись з позовною заявою, ОСОБА_1 вказав свої контактні дані, зокрема електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1
У матеріалах справи є довідка Солом`янського районного суду міста Києва про доставку електронного листа з оскаржуваною ухвалою 14 березня 2023 року о 16:51:42 год на електронну пошту ОСОБА_1, яку він вказав у позовній заяві.
З огляду на наведене апеляційний суд відхилив посилання заявника на те, що копію оскаржуваного рішення суд першої інстанції направив йому на електронну адресу, яка не є офіційною. Також апеляційний суд вважав необґрунтованими посилання заявника на те, що він не зміг відкрити електронний лист від суду з копією ухвали, на підтвердження чого надав скріншот з комп`ютера, оскільки не доведено, що вказані обставини виникли з вини суду.
Короткий зміст касаційних скарг та їх узагальнені аргументи
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвали Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року і направити справу до апеляційного суду для розгляду по суті.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки несвоєчасне отримання судового рішення є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження в силу закону, і в такому разі строк апеляційного оскарження підлягає обов`язковому поновленню на підставі відповідної заяви. У цьому випадку доведенню підлягає лише дата отримання копії судового рішення.
Суд апеляційної інстанції помилково вважав підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та не надав оцінки тій обставині, що повний текст ухвал заявник отримав 23 березня 2023 року. Апеляційний суд безпідставно взяв до уваги довідки про доставку електронного листа про направлення копій ухвал на електронну адресу, оскільки зазначена судом адреса електронної скриньки не є офіційною електронною адресою, а направлення процесуального документа на неї не свідчить, що вказаний документ був отриманий адресатом.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду від 03 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
09 листопада 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Апеляційний суд встановив, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року направлено матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Провідна" про захист прав споживачів до Солом`янського районного суду міста Києва.
Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого суду, 31 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та зазначив, що копію оскаржуваної ухвали було доставлено на його неофіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 07 лютого 2023 року, проте у паперовому вигляді копії оскаржуваної ухвали не отримував, а ознайомився з її змістом лише 23 березня 2023 року в приміщенні суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. Зазначено, що на виконання ухвали слід надіслати на адресу апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
22 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій ОСОБА_1 вказував, що суд першої інстанції надіслав копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року на електронну адресу tehnolog_ysa2@ukr.net 07 лютого 2023 року, про що він дізнався 08 лютого 2023 року, однак через різні налаштування браузера на його комп`ютері та комп`ютері відправника він не зміг ознайомитись з ухвалою. У зв`язку з направленням справи до іншого суду заявник зміг ознайомитись з ухвалою суду лише 23 березня 2023 року в приміщенні суду. Крім того, вказував, що зазначена ним у позові електронна адреса ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не зареєстрована як офіційна електронна адреса в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
У матеріалах справи є довідка Шевченківського районного суду міста Києва про доставку електронного листа з копією оскаржуваної ухвали 07 лютого 2023 року о 15:15:46 год на електронну пошту ОСОБА_1, яку він вказав у позовній заяві.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Провідна" про визнання дій нечесною підприємницькою діяльністю, визнання звіту нікчемним, його скасування, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди залишено без руху.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, 31 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та зазначив, що копію оскаржуваної ухвали не отримував, а ознайомився зі змістом ухвали лише 23 березня 2023 року в приміщенні суду під час ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. Зазначено, що на виконання вимог ухвали слід надіслати на адресу апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
22 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій ОСОБА_1 вказував, що суд першої інстанції надіслав копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року на електронну адресу tehnolog_ysa2@ukr.net 14 березня 2023 року, однак через різні налаштування браузера на його комп`ютері та комп`ютері відправника він не зміг ознайомитись з ухвалою. У зв`язку з направленням справи до іншого суду заявник зміг ознайомитись з ухвалою суду лише 23 березня 2023 року в приміщенні суду. Крім того, вказував, що зазначена ним в позові електронна адреса ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не зареєстрована як офіційна електронна адреса в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
У матеріалах справи є довідка Солом`янського районного суду міста Києва про доставку електронного листа з оскаржуваною ухвалою 14 березня 2023 року о 16:51:42 год на електронну пошту ОСОБА_1, яку він вказав у позовній заяві.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши аргументи касаційних скарг та матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення касаційних скарг, виходячи з такого.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених нормами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17 ЦПК України).
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).