ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року
м. Київ
справа № 752/7098/22
провадження № 61-17319св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Чернігівська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, Державна казначейська служба України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник - адвокат Лисак Олександр Миколайович, та Чернігівської обласної прокуратури на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року у складі судді Чередніченко Н. П., постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями органів досудового слідства, прокуратури та суду.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 березня 2013 року СУ УМВС України в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 12013260020000084 за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_2 заступником начальника відділу Держземагенства в Ріпкинському районі Чернігівської області Хрипуном Б. А.
В подальшому, 28 травня 2013 року СУ УМВС України в Чернігівській області були внесені відомості до ЄРДР № 12013260020000000135 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, за фактом вимагання позивачем спільно із керівником проектної організації ОСОБА_3 неправомірної вигоди за погодження документів у ОСОБА_4 .
Постановою прокуратури Чернігівської області від 30 травня 2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013260020000084 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013260020000000135 були об`єднані в одне провадження за № 12013260020000084, про що були внесені відомості до ЄРДР.
Крім того, 04 липня 2013 року до ЄРДС були внесені відомості за № 12013260020000173 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, за фактом одержання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 неправомірної вигоди за погодження проектів землеустрою
Постановою прокурора Чернігівської області від 05 липня 2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013260020000084 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013260020000173 були об`єднані в одне провадження за № 12013260020000084, про що були внесені відомості до ЄРДС.
Позивач вказував, що з 26 березня 2013 року по 11 серпня 2013 року на підставі ухвал Апеляційного суду Чернігівської області проводились негласні слідчі (розшукові) дії щодо нього.
05 липня 2013 року позивача було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, а 06 вересня 2013 року позивачу було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, передбаченої частиною четвертою статті 368 КК України.
В подальшому ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2013 року був накладений арешт на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку 03 липня 2013 року службового кабінету позивача.
Крім того, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2013 року, відносно позивача було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
27 вересня 2013 року позивача було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України.
В той же день, 27 вересня 2013 року, позивачу було повідомлено про завершення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12013260020000084 від 22 березня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України.
01 жовтня 2013 року прокурором Чернігівської області у кримінальному провадженні було затверджено обвинувальний акт відносно позивача у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, який було направлено для розгляду до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року ОСОБА_1 було визнано невинуватим та виправдано за частиною четвертою статті 368 КК України у зв`язку із недоведеністю вчинення обвинуваченим цього злочину.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року, вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року, справу було направлено за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року та постановою Верховного Суду від 16 травня 2019 року, ОСОБА_1 було визнано невинуватим та виправдано за частиною четвертою статті 368 КК України у зв`язку із недоведеністю вчинення цього злочину.
ОСОБА_1 вважає, що наведене свідчить, що впродовж тривалого часу він безпідставно обвинувачувався у вчиненні злочину, внаслідок незаконних рішень та дій органів досудового слідства, прокуратури та суду його було обмежено у правах та свободах, гарантованих законом. Під час перебування справи в провадженні суду відбулось 57 судових засідань, де позивач доводив свою невинуватість за п`ятьма епізодами висунутого обвинувачення. Обвинувачення позивача впродовж тривалого часу у тяжкому корупційному злочині завдало останньому приниження його честі, гідності, престижу та ділової репутації, а також моральних переживань.
Посилаючись на викладене, позивач зазначав про наявність підстав для відшкодування йому моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду, яку він оцінив в розмірі 2 000 000,00 грн, тому просив суд стягнути вказану суму на його користь з Державного бюджету України, шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 670 000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив факт спричинення такої шкоди, врахував її обсяг, глибину та тривалість моральних страждань, пов`язаних з перебування позивача протягом тривалого періоду часу під слідством та судом, та з огляду на висновки експерта щодо розміру грошової компенсації за завдану моральну шкоду позивачу, з урахуванням засад розумності та справедливості, дійшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення моральної шкоди у більшому розмірі, ніж мінімально визначений законом (в даному випадку 494 683,25 грн), та вважав за необхідне визначити його саме в сумі 670 000,00 грн (100 мінімальних заробітних плат на момент розгляду справи).
При цьому, суд першої інстанції прийняв до уваги, що моральна шкода завдана за період з 22 березня 2013 року по 16 травня 2019 року (2247 днів / 73 місяці 25 днів), коли позивач знаходився під слідством та судом.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Лисак О. М. та Чернігівська обласна прокуратура оскаржили його в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лисака О. М. та Чернігівської обласної прокуратури залишені без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
05 грудня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лисака О. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.
В касаційній скарзі заявник просить суд оскаржувані судові рішення в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди змінити, збільшивши розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, з 670 000,00 грн до 2 000 000,00 грн.
11 грудня 2023 року Чернігівська обласна прокуратура через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.
З урахуванням уточненої касаційної скарги від 09 січня 2024 року заявник просив суд скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Касаційні скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій ухвалені судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу від 15 січня 2024 року ГУНП в Чернігівській області просить суд у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
У відзиві від 26 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисак О. М. просить суд у задоволенні касаційної скарги Чернігівської обласної прокуратури відмовити у повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисака О. М. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року та витребувано матеріали цивільної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року
26 лютого 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді заступника начальника відділу Держземагенства у Ріпкинському районі Чернігівської області.
22 березня 2013 року СУ УМВС України в Чернігівській області були внесені відомості до ЄРДР № 12013260020000084 за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_2 заступником начальника відділу Держземагенства в Ріпкинському районі Чернігівської області Хрипуном Б. А.
Ухвалами Апеляційного суду Чернігівської області від 26 березня 2013 року, було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1, шляхом здійснення його аудіо та відеоконтролю, зняття без його відома інформації з транспортної телекомунікаційної мережі ПрАТ "МТС Україна", на строк до двох місяців. Ухвалами Апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2013 року вказаний строк було продовжено ще на два місяці.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2013 року було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1, шляхом зняття без його відома інформації з транспортної телекомунікаційної мережі ТОВ "Астеліт", на строк до двох місяців. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року вказаний строк було продовжено ще на два місяці - до 11 серпня 2013 року включно.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1, шляхом здійснення спостереження за вказаною особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження на строк до двох місяців.
В подальшому, 28 травня 2013 року СУ УМВС України в Чернігівській області були внесені відомості до ЄРДР № 12013260020000000135 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, за фактом вимагання ОСОБА_1 спільно із керівником проектної організації ОСОБА_3 неправомірної вигоди за погодження документів у ОСОБА_4 .
Постановою прокуратури Чернігівської області від 30 травня 2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013260020000084 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013260020000000135, були об`єднані в одне провадження за № 12013260020000084, про що були внесені відомості до ЄРДР.
04 липня 2013 року до ЄРДС були внесені відомості за № 12013260020000173 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, за фактом одержання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 2 400,00 грн, які ОСОБА_1 вимагав від нього за погодження проектів землеустрою.
Постановою прокурора Чернігівської області від 05 липня 2013 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013260020000084 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013260020000173, були об`єднані в одне провадження за № 12013260020000084, про що були внесені відомості до ЄРДС.
03 липня 2013 року в службовому кабінеті заступника начальника відділу Держземагенства в Ріпкинському районі Чернігівської області Хрипуна Б. А. був проведений обшук.
04 липня 2013 року позивача було госпіталізовано до лікарні із гіпертонічною хворобою, про що свідчить копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого.
05 липня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, а 06 вересня 2013 року позивачу було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2013 року був накладений арешт на майно позивача, а саме на грошові кошти в сумі 1 500,00 дол. США та 700,00 грн, які були вилучені в ході проведення обшуку 03 липня 2013 року.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2013 року відносно позивача було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено строком на два місяці обов`язки підозрюваного.
27 вересня 2013 року позивача було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, та в той же день повідомлено про завершення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12013260020000084 від 22 березня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України.
01 жовтня 2013 року прокурором Чернігівської області у кримінальному провадженні було затверджено обвинувальний акт відносно позивача у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, який було направлено для розгляду до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року ОСОБА_1 було визнано невинуватим по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення та виправдано за частиною четвертою статті 368 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року, вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року було скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12013260020000084 від 22 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, було направлено за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року у справі № 748/2651/15-к ОСОБА_1 було визнано невинуватим по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення та виправдано за частиною четвертою статті 368 КК України (в редакції відповідно до Закону від 18 квітня 2013 року № 221-VII).
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року, вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року було залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 16 травня 2019 року касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року - без змін.
Згідно висновку експертів за результатами проведення судової психологічної експертизи у цивільній справі № 752/7098/22 від 05 січня 2023 року № 31635/22-61 ситуація, що досліджується (незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_1 ), є психотравмувальною для ОСОБА_1 . ОСОБА_1 завдано моральної шкоди умовами ситуації, що досліджується (незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_1 ). Розмір грошової компенсації за завдану моральну шкоду ОСОБА_1 становить 162 мінімальні заробітні плати, що установлені на момент розгляду справи судом.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник - адвокат Лисак О. М., задоволенню не підлягає, а касаційна скарга Чернігівської обласної прокуратури підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.