ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 202/3107/21
провадження № 61-16869св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах Дніпровської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах Дніпровської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації речових прав.
Позовні вимоги мотивовані тим, що земельна ділянка на якій розташовано нерухоме майно, загальною площею 119,7 кв.м., по АДРЕСА_1, належить територіальній громаді м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради. 20 листопада 2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т. Ф. на підставі рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 26 березня 2003 року "Про дозвіл на розміщення торгівельного павільйону на АДРЕСА_1" зареєстровано право приватної власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - магазин, площею 117,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2230306512101). Рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради не приймалось, а тому не може бути підставою для внесення відомостей про право власності на нерухоме майно. Відповідно до інформації Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради дозвільні документи у сфері містобудування у зв`язку із спорудженням об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в Реєстрі будівельної діяльності відсутні. Також, відповідно до інформації Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради, адреса - АДРЕСА_1 Г жодному об`єкту на території міста не надавалась, відповідні розпорядчі документи про присвоєння або зміну вказаної адреси, відсутні. Відповідно до інформації Дніпровської міської ради земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у користування ОСОБА_2 не надавалась. Позивач указував на те, що законні підстави для заняття зазначеної земельної ділянки відсутні, а правовий режим об`єкта нерухомого майна на зазначені земельній ділянці є самочинним.
З метою усунення перешкод Дніпровській міській раді у вільному користуванні та розпорядженні своїм майно у вигляді земельної ділянки комунальної власності, позивач просив зобов`язати відповідача знести самочинно збудоване нерухоме майно та скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року позовні вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування реєстрації речових прав - задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 119,7 кв.м., що розташована на АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, проведену на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Т.Ф. (індексний номер рішення 55318282 від 24 листопада 2020 року, номер запису про право власності - 39350379) з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2230283012101). Зобов`язано ОСОБА_2 знести самочинно збудовану нежитлову будівлю (магазин), загальною площею 119,7 кв. м., яка розташована у АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що законні правові підстави зайняття зазначеної земельної ділянки відповідачем ОСОБА_2 відсутні.
Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпровська від 14 вересня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 4 540,00 грн.
Додаткове рішення мотивоване тим, що судом по справі не було вирішено питання щодо стягнення судового збору за подання позовної заяви.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року залишено без змін.
Апеляційний суд погоджуючись з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, зазначив про те, що доказів щодо надання у користування та реєстрації дозвільних документів ОСОБА_2 у зв`язку із будівництво об`єкта нерухомого майна, загальною площею 119,7 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 суду не надано. У матеріалах справи відсутні дозвільні документи на будівництво та введення в експлуатацію зазначеного об`єкта нерухомого майна. Відповідно до інформації Публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що відомості про реєстрацію речових прав на спірну земельну ділянку відсутні. Документи на підтвердження реєстрації права власності чи оренди за відповідачем ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку відсутні. Також відсутні будь-які документи на підтвердження надання Дніпровською міською радою дозволу щодо використання спірної земельної ділянки, будь-які угоди щодо такого використання не укладалися. Законні правові підстави зайняття зазначеної земельної ділянки відповідачем ОСОБА_2 відсутні. Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури і інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинно збудованого нерухомого майна.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У листопаді 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Темченко Р. Ю. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року, додаткове рішення Індустріального районного сулу м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нову постанову про відмову в позові.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року в справі № 442/302/17, від 27 жовтня 2021 року в справі № 202/7377/16-ц, від 16 січня 2019 року в справі № 458/1173/14-ц, від 22 січня 2020 року в справі № 646/7646/16-ц, від 11 серпня 2020 року в справі № 296/5460/17, від 31 травня 2023 року в справі № 201/4483/20, від 27 квітня 2022 року в справі № 521/21538/19, від 10 жовтня 2018 року в справі № 520/17520/14-ц, від 04 квітня 2018 року в справі № 2-6977/11, постанові Великої Палати Верховного Суду віл 07 квітня 2020 року в справі № 916/2791/13 та постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року в справі № 6-137цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У березні 2024 року Дніпровська міська рада подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, у якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги. Відзив обгрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради не приймалось, а тому не може бути підставою для внесення відомостей про право власності на нерухоме майно. Отже законні підстави для зайняття зазначеної вище земельної ділянки відсутні, а правовий режим об`єкта нерухомого майна на зазначеній земельній ділянці є самочинним.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 202/3107/21 з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 20 листопада 2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. на підставі рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 26 березня 2003 року "Про дозвіл на розміщення торгівельного павільйону по АДРЕСА_1" зареєстровано право приватної власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю магазин, площею 117,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно листа № 8/1-442 від 26 лютого 2021 року рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 26 березня 2003 № 217 "Про дозвіл на розміщення торгівельного павільйону по АДРЕСА_1" не приймалось.
Відповідно до інформації № 12/19-46 від 29.01.2021 Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради, адреса - АДРЕСА_1, жодному об`єкту на території міста не надавалась, відповідні розпорядчі документи про присвоєння або зміну вказаної адреси відсутні. Паспорти прив`язки тих споруд не оформлювались, містобудівні умови та обмеження для проектування та будівництва не надавались.
Згідно інформації Дніпровської міської ради № 7/11-377 від 24 лютого 2021 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у користування ОСОБА_2 не надавалась.
Відповідно до інформації Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 10/1-67 від 05 березня 2021 року дозвільні документи у сфері містобудування у зв`язку із спорудженням об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в Реєстрі будівельної діяльності відсутні.
Доказів щодо надання у користування та реєстрації дозвільних документів ОСОБА_2 у зв`язку із будівництвом об`єкта нерухомого майна, загальною площею 119,7 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 суду не надано.
У матеріалах справи відсутні дозвільні документи на будівництво та введення в експлуатацію зазначеного об`єкта нерухомого майна.
Відповідно до інформації Публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що відомості про реєстрацію речових прав на спірну земельну ділянку відсутні.
Документи на підтвердження реєстрації права власності чи оренди за відповідачем ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку відсутні.
Також відсутні будь-які документи на підтвердження надання Дніпровською міською радою дозволу щодо використання спірної земельної ділянки, будь-які угоди щодо такого використання не укладалися.
2.Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заступник керівника Дніпровської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради для захисту права комунальної власності територіальної громади на землю, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що Дніпровська міська рада, діючи як власник земельної ділянки, не приймала рішення про надання ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки з цільовим призначенням, що дозволяє здійснювати будівництво на ній.