ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 905/507/22
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп" - Дзеніка С.І.; Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" - Джаловян І.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп"
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2024
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024
у справі № 905/507/22
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп"
до боржника Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
17.06.2022 до Господарського суду Донецької області надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп" (далі - Товариство) та компанії D.A.R. METALL AG (далі - Компанія) про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (далі - Боржник) у відповідності до вимог статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Судами першої та апеляційної інстанцій справа розглядалася неодноразово, зокрема постановами від 10.01.2023 та постановою від 25.10.2023 у справі №905/507/22 Східний апеляційний господарський суд скасував ухвали Господарського суду Донецької області від 07.09.2022, 15.09.2022 та 16.05.2023 відповідно, а справу передав до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.
При цьому оскільки однією із чинних постанов Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви в частині вимог Компанії про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, тому предметом розгляду у підготовчому засіданні місцевого господарського суду була спільна заява виключно в частині вимог Товариства, які мотивовані невиконанням Боржником своїх грошових зобов`язань щодо оплати отриманої продукції за договорами постачання у загальній сумі 34 484 042,34 грн.
До початку підготовчого засідання Боржником подано клопотання про відмову у відкритті провадження у цій справі про банкрутство на підставі норм пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, оскільки вимоги Товариства не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу Боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
За результатом підготовчого засідання у справі № 905/507/22 Господарський суд Донецької області ухвалою від 30.01.2024 відмовив Товариству у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника.
Постановою від 05.03.2024 Східний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу Товариства без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2024 у справі № 905/507/22 - без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що вимоги Товариства як ініціюючого кредитора залишилися незадоволені саме внаслідок військової агресії російської федерації, а майновий комплекс та виробничі потужності Боржника знаходяться на території, де ведуться (велися) бойові дії, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до приписів пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.
Господарськими судами також враховано, що зазначені обставини щодо перебування майна Боржника на територіях ведення бойових дій унеможливлюють проведення того комплексу заходів, що передбачені КУзПБ, а тому здійснення провадження у справі про банкрутство, в цьому випадку, не здатне досягнути визначеної цим Кодексом мети - задоволення вимог кредитора.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Товариство (далі також скаржник) подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 скасувати, а справу в частині кредиторських вимог Товариства направити до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію підготовчого засідання.
Касаційна скарга Товариства подана з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, що полягає у застосуванні судами попередніх інстанцій норм пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, які (висновки) викладені у постановах від 03.10.2023 у справі № 913/101/23 та від 06.12.2023 у справі №923/140/22.
Обґрунтовуючи незаконність оскаржуваних судових рішень, скаржник стверджує також про порушення судами норм процесуального права через неналежне врахування таких обставин:
(1) матеріалами справи спростовуються доводи Боржника, що вимоги Товариства не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, оскільки зобов`язання із оплати товару у Боржника виникли задовго до початку збройної агресії російської федерації проти України, що свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між збройною агресією та неможливістю задоволення вимог кредитора;
(2) згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (із змінами відповідно до Наказу № 254 від 22.09.2023), Краматорська міська територіальна громада віднесена до території можливих бойових дій, чим спростовуються доводи Боржника, що його майновий комплекс знаходиться на території, на якій безпосередньо ведуться (велися) бойові дії (ознака чого є прямою та імперативною вимогою закону (КУзПБ), який має вищу юридичну силу над актами Кабінету Міністрів України чи профільних міністерств).
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Боржник подав відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
Касаційне провадження
14.03.2024 до касаційного суду надійшла касаційна скарга Товариства.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/507/22 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Картере В.І., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024.
Ухвалою від 02.04.2024 Верховний Суд, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 905/507/22, призначив її до розгляду на 08.05.2024 о 10:20 год.
У зв`язку із відпусткою судді Картере В.І., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Пєсков В.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024.
Ухвалою від 06.05.2024 Верховний Суд задовольнив клопотання Товариства про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 08.05.2024 взяли участь представники Товариства та Боржника, які надали пояснення по суті вимог та доводів касаційної скарги.
Установлені судом першої інстанції обставини справи
На час звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника (17.06.2022) місцем його реєстрації та знаходження майнового комплексу й виробничих потужностей є м. Краматорськ.
Упродовж розгляду справи Боржник перереєстрував юридичну адресу та новим місцем його реєстрації є м. Бровари, Київська область.
Водночас судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що майновий комплекс та виробничі потужності Боржника перебувають за попередньою адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (Орджонікідзе), 2-Б, що підтверджується наданими Боржником до суду доказами, у тому числі на підтвердження пошкодження майна внаслідок ворожих обстрілів.
Зазначені обставини були з`ясовані судами на підставі оцінки таких доказів: копій свідоцтв від 26.03.2013 Серій САЕ № 770407, САЕ № 770406, САЕ №770405, САЕ № 770404 про право власності на земельні ділянки із кадастровими номерами 1412900000:00:008:0078, 1412900000:00:008:0077, 1412900000:00:008:0076, 1412900000:00:008:0075 (відповідно) за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2-Б; копії свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомості Серія САА № 534171 від 21.11.2005; копій витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) про реєстрацію права власності від 26.03.2013 Серій СЕК № 062032, СЕК №062028, СЕК № 062027, без с/н на земельні ділянки із кадастровими номерами 1412900000:00:008:0078, 1412900000:00:008:0077, 1412900000:00:008:0076, 1412900000:00:008:0075 (відповідно) за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2-Б; копії витягу з Реєстру про реєстрацію права власності Серії СЕК №062026 на земельну ділянку кадастровий номер: за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 2-Б; копії витягу з Реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно (комплекс), реєстраційний номер 12882771, номер запису: 1558-Н/Ф в книзі:8, за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 2-Б від 23.11.2005, виданого Краматорським міським бюро технічної інвентаризації; копії витягу з Реєстру про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості Серія ЕАР № 281477 від 07.02.2014; копії витягу з рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 19.12.2018 № 922 про присвоєння поштового номеру майновому комплексу, що належить Боржнику, - вул. Олекси Тихого, 2-Б.; фотокопій акта № 6 від 05.06.2022 про розслідування виявлених пошкоджень в результаті обстрілу території Боржника, акта про пожежу від 21.07.2022, акта № 4 від 05.05.2022 про розслідування виявлених пошкоджень в результаті обстрілу території Боржника, Додатка 2 до акта № 6, Додатка про орієнтовні втрати від пошкодження обладнання при обстрілах, Додатка 2 до акта № 4, акта № 5 від 06.05.2022 про розслідування виявлених пошкоджень в результаті обстрілу території Боржника, Додатка 1 до акта № 5, Додатка 2 до акта № 5, акта № 3 від 05.05.2022 про розслідування виявлених пошкоджень в результаті обстрілу території Боржника, Додатка 1 до акта № З, актів про пожежу від 25.05.2022.
За результатом дослідження наведених вище доказів, господарські суди з`ясували, що майновий комплекс та виробничі потужності Боржника, які знаходяться у місті Краматорську, зазнали значних пошкоджень в результаті ворожих обстрілів, господарська діяльність Боржника належним чином не ведеться, що зумовило неможливість виконання договірних зобов`язань перед кредитором - Товариством.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Предметом судового розгляду є питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Товариства.
Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно абзацу першого частини першої якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом частини п`ятої статті 39 КУзПБ за результатами підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника або ухвалу про відмову у відкритті такого провадження.
Загальні (однакові для всіх боржників) підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи передбачені положеннями частини шостої статті 39 КУзПБ, відповідно до якої господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Водночас особливі підстави містить розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, який було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" №3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.