ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року
м. Київ
справа № 160/4503/23
адміністративне провадження № К/990/43216/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Стрелець Т.Г., судді Шарапи В.М.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль"
до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство культури та інформаційної політики України, виконавчого комітету Дніпровської міської ради,
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій
за касаційною скаргою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль"
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Сафронової С.В., Коршуна А.О., Чепурнова Д.В. від 15 листопада 2023 року,
У С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2023 року Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" (далі - ГО "Платформа Громадський Контроль", позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - Департамент благоустрою та інфраструктури), Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (далі - Департамент капітального будівництва) (разом - Департаменти; відповідачі), за участю третіх осіб: Міністерства культури та інформаційної політики України (далі - МКІП), виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність (дії) Департаменту благоустрою та інфраструктури щодо затвердження проєктної документації по об`єкту "Реконструкція площі Успенської у місті Дніпрі", виготовленої без проведення архітектурного конкурсу для визначення кращих проєктних пропозицій;
- визнати протиправними дії Департаменту капітального будівництва щодо проведення будівельних робіт на території площі Успенської у м. Дніпрі без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини;
- зобов`язати Департаменти утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на зміну, знищення, реконструкцію, забудову території площі Успенської у м. Дніпрі до моменту отримання дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.
2. На обґрунтування позовних вимог ГО "Платформа Громадський Контроль" зазначала, що пл. Успенська у місті Дніпрі належить до історичного ареалу міста відповідно до наказу Міністерства культури, молоді та спорту. Виконавчий комітет Дніпровської міської ради 21 лютого 2020 року своїм рішенням надав Департаменту благоустрою та інфраструктури дозвіл на виконання проєктних робіт, реконструкції по об`єкту "Реконструкція пл. Успенської у м. Дніпрі", а 2 вересня 2020 року Дніпровська міська рада затвердила проєкт внесення змін до Генерального плану м. Дніпра, якими певні земельні ділянки пл. Успенської, буд. 1-17 віднесено до ділянок громадської забудови. Надалі Департаменту капітального будівництва були передані функції замовника на об`єктах будівництва.
Відповідачі розпочали будівельні роботи на вказаній площі без отримання відповідного дозволу від органу охорони культурної спадщини та без проведення архітектурного конкурсу.
ГО "Платформа Громадський Контроль" обґрунтовувала право звернення до суду з цим позовом загальним інтересом невизначеної кількості жителів Дніпра до використання території історичного ареалу.
3. Виконавчий комітет Дніпровської міської ради заперечував проти задоволення позовних вимог; у поясненнях на позов вказував на те, що ГО "Платформа Громадський Контроль" у справі № 160/19750/22 оскаржила рішення Дніпровської міської ради про внесення змін до Генерального плану Дніпра. Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради вважає, що у випадку реконструкції пл. Успенської у м. Дніпрі, що належить до споруди з кодом відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд (ДК 018-200) "ДКБС:2112.5 Майдани, тротуари та пішохідні зони", отримувати відповідні містобудівні умови та обмеження не потрібно.
4. ГО "Платформа Громадський Контроль" у додаткових поясненнях на підтвердження своєї позиції щодо необхідності проведення архітектурного конкурсу щодо об`єктів на пл. Успенській у місті Дніпрі покликається на висновок щодо застосування норм права, викладений в ухвалі Верховного Суду про закриття касаційного провадження від 30 листопада 2021 року у справі № 160/5925/20; щодо отримання дозволу МКІП - правові позиції, сформульовані у постановах Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі № 640/8728/21 та від 11 липня 2022 року у справі № 1.380.2019.006107.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 26 травня 2023 року задовольнив частково позов: визнав протиправною бездіяльність Департаменту благоустрою та інфраструктури щодо затвердження проєкту по об`єкту "Реконструкція площі Успенської у м. Дніпрі" без проведення архітектурного конкурсу; визнав протиправними дії Департаменту капітального будівництва щодо проведення будівельних робіт з реконструкції площі Успенської в м. Дніпрі без дозволу МКІП; зобов`язав Департамент капітального будівництва утриматися від вчинення дій щодо реконструкції пл. Успенської у м. Дніпрі, яку віднесено до історичного ареалу, до погодження проєкту реконструкції Управлінням культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської ОДА) та надання висновку щодо проєкту реконструкції управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради; відмовив в задоволенні іншої частини позовних вимог; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту благоустрою та інфраструктури на користь ГО "Платформа Громадський Контроль" відшкодування судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
6. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що розроблення проєкту об`єкту архітектури реконструкції пл. Успенської у м. Дніпрі, яка належить до охоронної зони пам`ятки архітектури м. Дніпра "Губернська земська управа", узв. Крутогірний, 21, мало здійснюватися виключно на конкурсній основі; дійшов висновку, що Департамент благоустрою та інфраструктури протиправно бездіяв, оскільки матеріали справи не містять відомості про проведення архітектурного конкурсу до затвердження проєктної документації, а Департамент капітального будівництва протиправно діяв, проводячи будівельні роботи на території пл. Успенської у м. Дніпрі без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.
7. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 15 листопада 2023 року задовольнив апеляційні скарги Департаменту благоустрою та інфраструктури, Департаменту капітального будівництва та виконавчого комітету Дніпровської міської ради; скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
8. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що ГО "Платформа Громадський Контроль" не підтвердила право на пред`явлення цього позову, а саме, здійснення громадською організацією статутної діяльності у сфері містобудування, порушення прав мешканців м. Дніпра у зв`язку із завершенням реконструкції пл. Успенської у м. Дніпрі. В історико-архітектурному опорному плані, детальному плані території кварталу, науково-проєктній документації, проєкті реконструкція площі, експертних звітах немає інформації про належність території пл. Успенської до охоронної зони пам`ятки архітектури м. Дніпра. "Губернська земська управа", узв. Крутогірний, 21 (охор. № 83). На земельній ділянці, призначеній під реконструкцію пл. Успенської у м. Дніпрі, відсутня історична забудова, вільні простори та ландшафти, кращі оглядові точки та зони, для яких встановлюється охоронна зона у розумінні статті 1 Закону України від 8 червня 2000 року № 1805-III "Про охорону культурної спадщини" (далі - Закон № 1805-III). Проєктом реконструкції пл. Успенської передбачено зміни транспортної схеми в межах ділянки реконструкції, що не потребує встановлення містобудівних обмежень. Для проведення архітектурного конкурсу по об`єкту "Реконструкція площі Успенської у місті Дніпрі" не було передбачених статтею 6 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність", пунктами 6 та 8 Порядку проведення архітектурних та містобудівних конкурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 1999 року № 2137, підстав, оскільки Дніпровська міська рада (виконавчий комітет, департамент) не приймала відповідне рішення, роботи на об`єкті будівництва спрямовані на покращення міського середовища (благоустрою території), не мають істотний або негативний вплив на об`єкти культурної спадщини. Роботи та послуги по об`єкту "Реконструкція площі Успенської в м. Дніпрі" замовлялися виключно через електронну систему закупівель "ProZorro" відповідно до Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Позивач не погодився з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд .
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. ГО "Платформа Громадський Контроль" у касаційній скарзі покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. 2, 9, 11, 78, 79, 211, 242, 306-308, 321, 322, 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийняття після закінчення дій по підготовці справи до апеляційного розгляду наданих Департаментом капітального будівництва нових доказів: висновку Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради від 4 серпня 2023 року, погодження Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської ОДА від 7 серпня 2023 року, витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про погодження; такі документи не надсилалися іншим учасникам справи.
При цьому, покликається на висновки щодо застосування норм процесуального права, викладені у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 810/344/17 та від 24 листопада 2020 року у справі № 813/1007/17 (стосовно не взяття судом до уваги доказів, щодо яких відсутнє підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи); у постанові Верховного Суду від 8 листопада 2023 року у справі № 140/1322/22 (щодо мотивування судом апеляційної інстанції висновку про прийняття та дослідження нових доказів), у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 826/19844/16 (щодо дослідження доказів під час судового розгляду та неврахування доказів, досліджених з порушенням норм адміністративного процесу).
ГО "Платформа Громадський Контроль" також покликається на правові позиції, сформульовані Верховним Судом у постановах від 5 липня 2023 року у справі № 380/15396/22 та від 1 лютого 2023 у справі № 260/2284/21 щодо застосування статті 5 Рамкової конвенції Ради Європи (стосовно зобов`язання Держави визнавати громадський інтерес до культурної спадщини).
У матеріалах справи наявні заяви та звернення громадян щодо вжиття громадською організацією дій для захисту їх прав в частині незаконної забудови, що, на думку скаржника, свідчить про підвищений інтерес жителів м. Дніпра; Статут ГО "Платформа Громадський Контроль" серед цілей громадської організації вказано вирішення проблем забудови історичного центру, збереження пам`яток архітектури та культури м. Дніпра.
11. Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради у відзиві просить залишити касаційну скаргу без задоволення, зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність ГО "Платформа Громадський Контроль" права на судовий захист, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Скаржник покликається на висновки Верховного Суду у неподібних правовідносинах.
12. Департамент капітального будівництва у відзиві також покликається на нерелевантність правових позицій Верховного Суду, якими ГО "Платформа Громадський Контроль" обґрунтовувало підстави касаційного оскарження. Додатково вказує на те, що після ухваленні Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 26 травня 2023 року у цій справі про часткове задоволення позову Департамент капітального будівництва фактично виконав зазначене судове рішення, отримав 4 серпня 2023 року від Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради позитивний висновок щодо проєкту реконструкції пл. Успенської у м. Дніпрі; 17 серпня 2023 року погодив проєкт в Управлінні культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської ОДА, тому вказані документи були долучені після закінчення судом апеляційної інстанції дій по підготовці справи до апеляційного розгляду. Посилаючись на правові позиції, сформульовані у постановах Верховного Суду від 9 грудня 2020 року у справі № 1.380.2019.001303 та від 25 березня 2021 року у справі № 280/4506/18 (щодо застосування статті 72 КАС України), зазначає, що вказані позитивний висновок та погодження не є доказами у розумінні статті 72 КАС України, оскільки підтверджують лише факт виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.
13. Виконавчий комітет Дніпровської міської ради у відзиві обґрунтовує відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ГО "Платформа Громадський Контроль" неподібністю з цією справою правовідносин та суб`єктивного складу учасників справи у справах № 810/344/17, № 813/1007/17, № 140/1322/22 та № 826/19844/16, на висновки Верховного Суду в яких покликається скаржник. Між тим, покликається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17 (щодо відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень у разі відсутності матеріально-правової заінтересованості позивача); притримується позиції про те, що ГО "Платформа Громадський Контроль" не підтвердила свою матеріально-правову заінтересованість для оскарження до суду дій (бездіяльності) або рішень відповідачів.
14. МКІП подало відзив, у якому просить задовольнити касаційну скаргу ГО "Платформа Громадський Контроль", покликаючись на неповне з`ясування судом апеляційної інстанції обставин у справі, ненадання оцінки аргументам учасників справи.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
15. ГО "Платформа Громадський Контроль" подала касаційну скаргу до Верховного Суду 15 грудня 2023 року.
16. Верховний Суд ухвалою від 15 січня 2024 року відкрив касаційне провадження.
17. Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент капітального будівництва та Департамент благоустрою та інфраструктури подали клопотання про закриття касаційного провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Суди попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів установили, що 21 січня 2020 року виконавчий комітету Дніпровської міської ради рішенням № 9 надав Департаменту благоустрою та інфраструктури дозвіл на виконання проєктних робіт, реконструкції та функції замовника по об`єкту "Реконструкція пл. Успенської у м. Дніпрі"; доручив одержати в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради дозвіл на виконання робіт.
19. 2 лютого 2020 року Міністерство культури, молоді та спорту України прийняло наказ № 478 "Про затвердження меж та режимів використання історичних ареалів м. Дніпра". Межі та відповідні режими використання були визначені науково-проєктною документацією "Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра", розробленою Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр культурної спадщини та культурних цінностей" на замовлення Дніпровської міської ради.
20. 2 вересня 2020 року Дніпровська міська рада прийняла рішення № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра". Внесенням змін до генерального плану також затверджено науково-проєктну документацію "Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра".
21. 23 лютого 2021 року виконавчий комітет Дніпровської міської ради прийняв рішення № 96 "Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на передачу департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради функцій замовника по об`єктах будівництва".
Цим рішенням у формі додатку затверджений Перелік об`єктів будівництва, по яких надано дозвіл департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на передачу функцій замовника департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, в якому за № 82 вказано об`єкт "Реконструкція пл. Успенської у м. Дніпрі".
22. 10 червня 2021 року Дніпровська міська рада прийняла рішення № 587 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 23.02.2021 № 96 "Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на передачу департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради функцій замовника по об`єктах будівництва" у назві об`єкта в п. 82 додатку до рішення слово "пл." замінено словом "площі".
23. 14 червня 2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради видало дозвіл на виконання будівельних робіт № ДП012210608806 щодо об`єкта будівництва "Реконструкція площі Успенської у м. Дніпрі", за яким замовником є Департамент капітального будівництва, генеральним підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАМ"; за відомостями Реєстру дозвільних документів Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва дата підписання договору з генеральним підрядником - 7 червня 2021 року.
24. 4 листопада 2022 року МКІП надіслало до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Дніпропетровська ОДА) лист № 8377/0/535-22 щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства України про охорону культурної спадщини при проведенні робіт на території Успенської площі у м. Дніпрі.
25. 2 грудня 2022 року Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської ОДА надало МКІП інформацію за вих. № 1503/0/161-22 "щодо реконструкції пл. Успенської у м. Дніпрі", згідно з якою на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, пл. Успенська, відсутні об`єкти культурної спадщини, які перебувають на державному обліку.
26. 17 березня 2023 року Дніпровська міська рада листом № 1/20-96 повідомила МКІП про укладення договору від 12 жовтня 2022 року № 12/10-01 від 12.10.2022 на коригування проєктно-кошторисної документації.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
28. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
29. Касаційного провадження у цій справі відкрито з підстави, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України (неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду).
Обидва відповідачі та виконавчий комітет Дніпровської міської ради вважають, що касаційне провадження слід закрити відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України. Клопотання обґрунтовують тим, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 810/344/17, від 24 листопада 2020 року у справі № 813/1007/17, від 8 листопада 2023 року у справі № 140/1322/22 та від 18 квітня 2018 року у справі № 826/19844/16, на які покликається скаржник та які слугували підставою для відкриття касаційного провадження, стосуються правовідносин, які не є подібними.
30. Тому Верховний Суд першочергово вирішує питання, порушене у клопотаннях Департаментів та виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
31. Відповідно до частини першої-четвертої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
32. Таким чином, докази за загальним правилом подаються до суду першої інстанції до початку розгляду справи по суті.
33. На стадії апеляційного розгляду справи докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина четверта статті 308 КАС України).
34. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина дев`ята статті 79 КАС України).
35. Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 810/344/17 констатував, що прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів позивача без наявності підтвердження отримання їх відповідачем є порушенням норм процесуального права, установлених КАС України.
36. У постанові від 24 листопада 2020 року у справі № 813/1007/17 Верховний Суд виснував щодо оцінки прийнятності доказу, який не надсилався іншим учасникам справи, активній ролі суду при розгляді справи, належного мотивуванням судом свої висновків та врахування, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
37. У постанові Верховного Суду від 8 листопада 2023 року у справі № 140/1322/22 зазначив, що суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний розгляд справи, може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа, з доведених нею поважних причин, не мала можливості подати до суду першої інстанції. Разом з тим, вирішуючи питання стосовно прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, суд апеляційної інстанції зобов`язаний мотивувати свій висновок у відповідній ухвалі або в ухваленому судовому рішенні. Крім того, у разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу.
38. У постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 826/19844/16 сформульовано висновок, що дослідження доказів повинно відбуватись у чітко регламентованому адміністративним процесуальним законодавством порядку. У протилежному випадку доказ, який не досліджений або досліджений з порушенням норм адміністративного процесу, судом не враховується при прийнятті судового рішення.
39. Усі зазначені висновки Верховного Суду стосуються застосування судами норм процесуального права щодо критерії прийнятності доказів, вмотивованості судових рішень, є правозастосовними до будь-якої судової справи, в якій здійснюється апеляційний розгляд, досліджуються нові докази.
40. ГО "Платформа Громадський Контроль" у касаційній скарзі стверджує про дослідження судом апеляційної інстанції доказів з порушенням норм адміністративного судочинства, що потребує перевірки дотримання апеляційним судом порядку дослідження доказів.
41. У такому разі Верховний Суд вважає безпідставними клопотання Департаменту благоустрою та інфраструктури, Департаменту капітального будівництва та виконавчого комітету Дніпровської міської ради про закриття касаційного провадження відповідного пунктом 5 частини першої статті 339 КАС України.
42. Щодо права громадських організацій звертатися до суду в інтересах своїх членів та інших осіб.
43. Частиною першою та третьою статті 1 Закону України від 22.03.2012 № 4572-VI "Про громадські об`єднання" сформульовано визначення громадському об`єднанню - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів, та визначення громадської організації, як громадського об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.