ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 398/3271/16-к
провадження № 51-6820км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
засудженого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції), захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_12,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_13, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року та вирок Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року і захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12015120070003253,за обвинуваченням
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України ( далі - КК України),
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Покатилівка Теректинського району Уральської області Республіки Казахстан, зареєстрованого у АДРЕСА_2 ), жителя АДРЕСА_3 ),
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_4 ),
у вчинені злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Хутори Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_5,
у вчинені злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року:
ОСОБА_14 визнано винуватим та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк:
за ч. 2 ст. 187 КК України 10 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого;
за ч. 3 ст. 289 КК України 10 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого;
за ч. 1 ст. 263 КК України 5 років;
за ч. 2 ст. 309 КК України 3 роки.
На підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_14 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого.
ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк:
за ч. 2 ст. 187 КК України 7 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого;
за ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого.
ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк:
за ч. 2 ст. 187 КК України 7 років з конфіскацією у власність держави частини майна, яке є власністю засудженого;
за ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією у власність держави частини майна, яке є власністю засудженого.
ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк:
за ч. 2 ст. 187 КК України 8 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого;
за ч. 3 ст. 289 КК України 8 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого;
за ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого.
За обвинуваченням по ст. 257 КК України ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалено виправдати.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_14 строк попереднього ув`язнення з 15 травня по 13 грудня 2016 року, з 31 травня 2017 року по 27 червня 2018 року та з 03 липня 2018 року по день ухвалення вироку суду 08 травня 2019 року зараховано в строк відбутого ним покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 15 травня 2016 року по день ухвалення вироку суду 08 травня 2019 року зараховано в строк відбутого ним покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 23 травня 2016 року по 16 липня 2019 року зараховано у строк відбутого ним покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 23 травня 2016 року по 11 грудня 2018 року зараховано в строк відбутого ним покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_16 задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 35 750 грн на рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 70 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За вироком суду першої інстанції ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими та засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.
У жовтні 2015 року ОСОБА_14 в м. Кременчук Полтавської обл. отримав від невстановленої особи інформацію про ОСОБА_17, проживаючого в АДРЕСА_6, який займався обміном валют і в розумінні ОСОБА_14 міг мати значні кошти.
Обравши предметом посягання власність ОСОБА_17, ОСОБА_14 прийняв рішення про вчинення на нього розбійного нападу із застосуванням фізичного, психологічного насильства та зброї.
ОСОБА_14 домовився з раніше знайомими йому ОСОБА_8, ОСОБА_6 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, про їх участь у вчиненні цього злочину.
Протягом листопада 2015 року ОСОБА_14 неодноразово прибував автомобілем "Mitsubishi Pajero Wagon", н.з. НОМЕР_1, у м. Олександрію, де встановив, що ОСОБА_17 пересувається автомобілем "КІА MAGENTIS", н.з. НОМЕР_2, і сталість маршруту його пересування.
17 листопада 2015 року в нічний час доби ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в квартирі АДРЕСА_7 розподілили злочинні функції між собою, послідовність їх виконання при підготовці та вчиненні майбутнього нападу.
Домовившись з метою приховування під час нападу обличчів і слідів пальців рук, унеможливлення їх ідентифікації, ОСОБА_14 придбав рукавиці та шапки типу "балаклав".
Для використання як знарядь злочину ОСОБА_14 приготував заздалегідь придбані ним автомати "АКС-74", "АК-74" та пістолети "ПМ", "ТТ", які зберігав у своєму автомобілі "Mitsubishi Pajero Wagon", н.з. НОМЕР_1, та, підготувавшись у наведений вище спосіб до збройного нападу, співучасники були озброєні: ОСОБА_14 - автоматом "АКС-74"; ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - пістолетами; особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження - автоматом "АК-74".
18 листопада 2015 року приблизно о 07:40 співучасники автомобілем "Mitsubishi Pajero Wagon", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, прибули на перехрестя вул. Червоного Козацтва та пров. Пиженка в м. Олександрія, яке заздалегідь обрали місцем нападу на ОСОБА_17, де одягнули на обличчя завчасно заготовлені маски, а на руки - рукавиці, та, маючи при собі зазначену вище зброю, чекали виїзд автомобіля "КІА MAGENTIS", н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_17 .
Цього ж дня о 07:45 ОСОБА_8, діючи спільно та узгоджено, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, керуючи згаданим вище автомобілем, умисно перекрив рух автомобілю "КІА MAGENTIS", у якому перебували ОСОБА_18 та ОСОБА_17, під керуванням останнього. ОСОБА_17, реагуючи на дорожньо-транспортну обстановку, з метою недопущення зіткнення вимушений був зупинити свій транспортний засіб.
Продовжуючи узгоджені дії, ОСОБА_14 здійснив із автомата "АКС-74" чотири постріли в радіаторну решітку й капот автомобіля "КІА MAGENTIS". У цей час ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, озброєні автоматом "АК-74" і пістолетом "ПМ", достовірно знаючи, що в автомобілі ОСОБА_17 перевозяться вироби з дорогоцінних металів, виконуючи умисні дії, направлені на негайне заволодіння чужим майном шляхом застосування фізичного та психічного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, вийшли з автомобіля "Mitsubishi Pajero Wagon". При спробі останніх підійти до автомобіля "КІА MAGENTIS", пасажир ОСОБА_18, побоюючись за своє життя та здоров`я, відкрив передні пасажирські двері автомобіля, вийшов із салону й побіг по АДРЕСА_8 .
ОСОБА_17 з метою захисту свого життя, здоров`я та недопущення заволодіння золотими прикрасами, скерував належний йому автомобіль поміж стовбом та автомобілем "Mitsubishi Pajero Wagon", яким йому було перекрито проїзд, та поїхав до Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області. Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою доведення злочинного умислу до кінця, намагаючись зупинити автомобіль, здійснила чотири постріли з автомата "АК-74" у задню частину згаданого транспортного засобу.
Потім ОСОБА_6, ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, автомобілем "Mitsubishi Pajero Wagon", яким керував ОСОБА_8, поїхали в напрямку с. Івашинівка П`ятихатського р-ну Дніпропетровської обл., де ОСОБА_14 з метою перешкоджання їх затриманню поліцією та викриттю у вчиненому злочині підпалив автомобіль, на якому вони їхали.
Окрім того, ОСОБА_14, володіючи інформацією щодо обмінного пункту ТОВ ФК "Октава Фінанс" Полтавського відділення АДРЕСА_9, який займався обміном валют і в його розумінні там могли бути значні кошти, разом із раніше знайомими йому ОСОБА_7 та двома особами, матеріали, щодо яких виділені в окреме провадження, визначившись з об`єктом посягання, для досягнення єдиного злочинного результату, вчинили спільно кримінальні правопорушення.
З метою попередньої підготовки до вчинення запланованих злочинів ОСОБА_14 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в кінці березня 2016 року автомобілем "Lexus ES 350", н.з. НОМЕР_3, який перебував у користуванні ОСОБА_14, під його керуванням, прибули в АДРЕСА_8 і в результаті зовнішнього спостереження встановили місцезнаходження названого вище обмінного пункту, особливості його розташування та прилеглої до нього території.
Оцінивши дані обставини як сприятливі для реалізації злочинних намірів, обравши способом вчинення злочину - розбійний напад на згаданий вище обмінний пункт, ОСОБА_14, ОСОБА_7 та дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, 02 квітня 2016 року приблизно о 23 годині автомобілем "Volkswagen Passat B5", н.з. НОМЕР_4, який перебував у користуванні ОСОБА_7, під управлінням останнього, направились у м. Пирятин Полтавської області.
Задля перешкоджання встановлення їх особистостей та ідентифікації їхнього автомобіля ОСОБА_14 02 квітня 2016 року о 23:45 під час руху по автодорозі "Київ-Харків" наказав ОСОБА_7 перекрити рух, тим самим примусово зупинити автомобіль "Шевроле Каптіва", н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_16, який повернув на автодорогу "Драбів-Золотоноша" на відстані приблизно 200 м від 126 км автодороги "Київ-Харків" у адміністративно-територіальних межах Кононівської сільської ради Драбівського р-ну Черкаської обл., з метою заволодіння транспортним засобом, який планувалося використати під час розбійного нападу.
Виконуючи наказ ОСОБА_14, ОСОБА_7 автомобілем "Volkswagen Passat B5" перекрив рух автомобіля "Шевроле Каптіва", в якому перебували ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_16, під керуванням останнього. ОСОБА_16, реагуючи на дорожньо-транспортну обстановку, для недопущення зіткнення вимушений був зупинити свій автомобіль.
Продовжуючи узгоджені умисні дії, ОСОБА_14 та дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, озброєні автоматами "АКС-74", "АК-74" та пістолетом "ПМ", з метою подолання опору ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20 оточили автомобіль потерпілих і ОСОБА_14 вигукнув: "Працює ОБНОН!".
ОСОБА_16, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, приголомшені зухвалістю, цинічним характером застосованих співучасниками протиправних дій, зокрема, погроз, сприйняли ці обставини як реальну загрозу їх життю та здоров`ю, а тому припинили чинити опір і лягли на землю.
Продовжуючи узгоджені протиправні дії, ОСОБА_14 та дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, через відчинені двері проникли в салон автомобіля ОСОБА_16, де ОСОБА_14 переданим особою, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, ключем від автомобіля, який він відібрав у ОСОБА_16, запустив двигун.
Привівши автомобіль "Шевроле Каптіва" в рух, ОСОБА_14 разом із двома особами матеріали, щодо яких виділені в окреме провадження, на вказаному транспортному засобі під керуванням ОСОБА_14, вирушили в м. Пирятин Полтавської області.
Наведеними вище спільними й узгодженими протиправними діями ОСОБА_14 у співучасті з ОСОБА_7, двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, незаконно, з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_16, заволоділи його автомобілем "Шевроле Каптіва", н.з. НОМЕР_5, вартістю 488 104,68 грн.
Під час незаконного заволодіння транспортним засобом у результаті нападу ОСОБА_14, ОСОБА_7 та дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, незаконно, з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, заволоділи їх майном: годинником "Seiko", шкіряним плащем "Lenotti", які належали ОСОБА_16, та грошовими коштами в сумі 600 грн, 100 дол. США, що станом на 02 квітня 2016 року становило 2621,82 грн, належними ОСОБА_19, та грошовими коштами в сумі 15 600 грн, які належали ОСОБА_20
ОСОБА_14, ОСОБА_7 та дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, в ході розбійного нападу заволоділи також майном ОСОБА_16, яке знаходилось в автомобілі: біноклем "Арсенал" х11, швейцарським ножем, атласом автомобільних доріг, двома чашками та двома футболками з логотипом університету ОСОБА_21 .
Продовжуючи злочинні наміри, направлені на заволодіння майном обмінного пункту ТОВ ФК "Октава Фінанс", ОСОБА_14 та дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, 03 квітня 2016 року приблизно о 00:50 під керуванням останнього прибули на вказане місце незаконно здобутим автомобілем "Шевроле Каптіва".
У свою чергу, ОСОБА_7, діючи за попередньою домовленістю, вирушив у АДРЕСА_10, де залишився чекати спільників автомобілем "Volkswagen Passat B5", н.з. НОМЕР_4, з метою зникнення ними з місця вчинення злочину.
03 квітня 2016 року о 00:50 дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, попередньо вдягнувши на обличчя маски "балаклави", а на руки - рукавиці, озброївшись пістолетом "ТТ" та автоматом АК-74, отриманими від ОСОБА_14, який залишився чекати біля автомобіля для здійснення контролю за навколишньою обстановкою, попереджаючи можливість наближення поліцейських і викриття незаконної діяльності, забігли до приміщення названого вище обмінного пункту, погрожуючи працівнику ОСОБА_22, яка знаходилась у приміщенні каси, зброєю, наказали надати належні в касі гроші. Отримавши відмову ОСОБА_22 віддати кошти, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, намагалась відчинити броньовані двері в касу, однак не змогла, так як вони були замкнуті, після чого касир натиснула тривожну кнопку для виклику поліції.
Дві особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, розуміючи, що їх злочинні дії можуть бути викритими, вибігли з приміщення обмінного пункту й направились до автомобіля "Шевроле Каптіва" поруч зі входом, де їх чекав ОСОБА_14, залишили втрьох місце вчинення злочину та приєдналися до ОСОБА_7, який у цей час автомобілем "Volkswagen Passat B5", н.з. НОМЕР_4, чекав завершення дій співучасників у с. Кулаженці Гребінківського р-ну Полтавської області.
Скориставшись автомобілем "Шевроле Каптіва", н.з. НОМЕР_5, як засобом пересування, співучасники позбавились цього транспортного засобу й залишили його на перехресті вул. Молодіжної та Шкільної в с. Кулаженці Гребінківського р-ну Полтавської обл., після чого вирушили в готель "Влада" по АДРЕСА_11 .
При цьому, з метою підготовки до вчинення наведених вище злочинів ОСОБА_14 наприкінці жовтня 2015 року без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме: автомати "АКС-74", "АК-74", та пістолети "Макарова", "ТТ", боєприпаси до цих автоматів і пістолетів, 2 корпуси ручної осколкової гранати РГД-5 та підривники до неї з бойовим запалом, які незаконно носив і зберігав за місцем тимчасового проживання в готелі " ІНФОРМАЦІЯ_5" по АДРЕСА_11 ; і кінця квітня 2016 року зберігав у орендованому ним приватному будинку на АДРЕСА_12, а також у ході нападів.
Окрім того, на початку травня 2016 року ОСОБА_14, знайшовши пакет із психотропною речовиною - амфетаміном, незаконно, без мети збуту (для особистового вживання) придбав, приніс при собі й зберігав у морозильній камері холодильника у домоволодінні за місцем свого тимчасового проживання на АДРЕСА_12 пакет із цією психотропною речовиною, масою 1,135 г, яку 15 травня 2016 року з 06:00 до 08:30 було знайдено в ОСОБА_14 в ході обшуку за названою вище адресою.
Виправдовуючи ОСОБА_14, ОСОБА_8 та ОСОБА_23 за ст. 257 КК України, суд першої інстанції ухвалене рішення мотивував тим, що прокурором не доведено винуватості останніх у вчиненні бандитизму, а надано лише докази, які стосуються конкретних злочинів за відсутності ознак вчинення їх саме організованою групою чи злочинною організацією.
На підставі викладених вище мотивів, місцевий суд також дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування надано неправильну правову оцінку діям ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_23 за ч. 4 ст. 187 КК України та перекваліфікував їх дії на ч. 2 ст. 187 КК України, а при кваліфікації дій ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 289 КК України встановив відсутність кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину організованою групою.
За ухвалою Полтавського апеляціійного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційні скарги прокурора ОСОБА_24, обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_8, захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_25 (з доповненнями) в інтересах ОСОБА_14, захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено частково.
Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_14, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 змінено.
Виключено з мотивувальної частини вироку місцевого суду посилання на протокол про результати проведення НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_26 з доданим до нього технічним носієм інформації від 08 червня 2016 року як на докази винуватості ОСОБА_14, ОСОБА_8 та ОСОБА_6
Перекваліфіковано дії ОСОБА_14 з ч. 2 на ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_14 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд ухвалив вважати ОСОБА_14 засудженим до покарання, призначеного судом першої інстанції, за:
ч. 2 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
ч. 3 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк на 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років
На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_14 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зараховано ОСОБА_14 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 15 травня по 13 грудня 2016 року, з 31 травня 2017 року по 27 червня 2018 року, з 03 липня 2018 року по 05 жовтня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відмовлено у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_16 до ОСОБА_14 .
Вирок місцевого суду в іншій частині щодо ОСОБА_14, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишено без зміни.
За вироком Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційні скарги прокурора ОСОБА_24, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 задоволено частково.
Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року в частині призначення ОСОБА_7 покарання скасовано.
Ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_7 покарання за:
ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції, у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань ухвалено призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 1 місяць 20 днів з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII) ухвалено зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 15 травня 2016 року до 10 грудня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено вважати ОСОБА_7 таким, що відбув призначене йому покарання.
Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 змінено:
виключено з мотивувальної частини вироку місцевого суду посилання на протокол про результати проведення НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_26 з доданим до нього технічним носієм інформації від 08 червня 2016 року як на докази винуватості ОСОБА_7 ;
відмовлено в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_16 до ОСОБА_7 .
Вирок суду першої інстанції в іншій частині щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг й узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_13, який брав участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, просить скасувати ухвалу та вирок Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яке потягло невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених через м`якість, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно погодився з помилковими висновками суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, не знайшла свого підтвердження та не доведена, про виключення кваліфікуючої ознаки вчинення злочину "організованою групою". На думку прокурора, ОСОБА_14 утворив озброєну організовану групу. Прокурор вважає безпідставною перекваліфікацію дій ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ч. 4 на ч. 2 ст. 187 КК України. Стверджує, що покарання засудженим повинно бути призначене в межах санкцій, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України. Вважає, що судові рішення не відповідають вимогам статей 370, 419, 420 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить ухвалу апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_6 скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначає, що суд апеляційної інстанції послався на докази, які безпосередньо не досліджував (показання потерпілого ОСОБА_17, технічний носій інформації із записами камер відеоспостереження, які відповідають показанням свідка ОСОБА_17 і які вилучені в ході огляду місця події від 18 листопада 2015 року, протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 19 травня 2016 року, протоколи слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_15 та ОСОБА_14, в ході яких останні вказують на ОСОБА_6 як на співучасника вчинюваних ними злочинів; протокол обшуку від 23 травня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_6, дані технічних носіїв, які підтверджують місце розташування телефонів обвинувачених, як до вчинення злочину 18 листопада 2015 року, так і після). Зазначає, що під час апеляційного розгляду 05 жовтня 2023 року (день винесення апеляційним судом оскаржуваної ухвали) колегією суддів ухвалено рішення про долучення до матеріалів кримінального провадження двох процесуальних документів, складених в ході досудового розслідування (постанова про призначення групи прокурорів та ще один документ невідомого змісту), які, на думку захисника, долучені апеляційним судом до кримінального провадження в поза процесуальний спосіб.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року таухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що не було допитано потерпілого по епізоду розбійного нападу на обмінний пункт ТОВ ФК "Октава Фінанс" Полтавського відділення № 25, а свідок ОСОБА_22 була допитана лише 05 жовтня 2023 року в суді апеляційної інстанції. Стверджує про порушення таємниці нарадчої кімнати (суддя ОСОБА_27 під час перебування в нарадчій кімнаті для ухвалення оскаржуваного рішення здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняв постанову щодо ОСОБА_28 ) Стверджує, що інші судді, які ухвалювали вирок стосовно нього, брали участь у розгляді інших справ. Вважає недопустимим доказом показання потерпілого ОСОБА_17 . Стверджує, що такі докази як: протокол огляду місця події від 18 листопада 2015 року з додатками до нього, протокол огляду автомобіля від 18 листопада 2015 року, протокол додаткового огляду автомобіля, який належить потерпілому ОСОБА_17, від 27 грудня 2015 року, протокол огляду обгорілого автомобіля від 21 листопада 2015 року, протокол додаткового огляду обгорілого автомобіля марки "Mitsubishi Pajero Wagon" від 22 листопада 2015 року, протокол огляду місця події від 18 листопада 2015 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання від 30 листопада 2015 року за участю свідків ОСОБА_29, ОСОБА_30, повідомлення начальника відділу економічної безпеки Департаменту безпеки ПрАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп" від 09 грудня 2015 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09 грудня 2015 року, протокол обшуку автомобіля від 15 травня 2016 року, протокол обшуку тимчасового місця проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 15 травня 2018 року, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 23 травня 2016 року, висновок експерта від 23 листопада 2015 року № 262, висновок експерта від 11 грудня 2015 року № 40, висновок автотоварознавчої експертизи від 15 грудня 2015 року № 2162, висновки експерта від 13 червня 2016 року № 20, № 21, від 05 серпня 2016 року № 157, № 158, від 08 серпня 2016 року № 156, від 09 серпня 2016 року № 153, № 151, від 08 липня 2016 року № 131, висновок експерта від 17 червня 2016 року № 509 не підтверджують його винуватості у вчиненні злочинів, за які його засуджено. Вважає недопустимими доказами: протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 19 травня 2016 року, протоколи слідчих експериментів від 19 травня 2016 року з підозрюваними ОСОБА_14, ОСОБА_15 . Зазначає, що момент перебування (розташування) 18 листопада 2015 року його телефону в АДРЕСА_1 нічим не підтверджено, а тому інформаційну аналітичну довідку УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області та інформацію, яка міститься в додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23 серпня 2016 року, а саме на диску DVD-R об`ємом 4700 МБ, ідентифікаційний номер диска НОМЕР_6, а також аудіо- записи телефонних розмов необхідно визнати недопустимими доказами. Зазначає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 05 жовтня 2023 року судом не надано стороні захисту час для підготовки виступу в судових дебатах та не забезпечено ОСОБА_14 належним правом на захист, оскільки його адвокат ОСОБА_25 не був присутнім під час розгляду справи в Полтавському апеляційному суді 05 жовтня 2023 року, тоді як сам ОСОБА_14 просив відкласти розгляд справи в зв`язку з відсутністю адвоката ОСОБА_25 . Стверджує, що в судовому засіданні до Полтавського апеляційного суду надійшли зі сторони обвинувачення докази у вигляді доручень на проведення слідчих процесуальних дій, які не були взагалі відкриті стороні захисту, які були приєднані в якості доказів винуватості засуджених, що є грубим порушенням вимог закону.