ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2024 року
м. Київ
справа № 564/1974/22
провадження № 61-184 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - адвокат Михайлов Володимир Олександрович,
відповідач - сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир",
особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_2, колектив співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Мир" ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича, на постанову Рівненського апеляційного суду
від 28 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Хилевича С. В., Ковальчук Н. М., Гордійчук С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" (далі - СВК "Мир") про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Мир" (далі - КСП "Мир").
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є пайовиком реорганізованого КСП "Мир" (село Мирне Костопільського району Рівненської області),
що підтверджується свідоцтвом на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)
серії РВ №0400 на суму 65 505,00 грн, яке видано Мирненською сільською радою Костопільського району Рівненської області (далі - Мирненська СР) 04 лютого 2014 року. Його частка становить 1,56 % від загального пайового фонду.
У червні 2022 року він дізнався про те, що 19 квітня 2016 року було проведено збори співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир". На цих зборах було прийнято відповідні рішення, оформлені протоколом № 8.
Вказував, що він не брав участі у вказаних зборах, його не було повідомлено
про їх проведення, що позбавило його можливості реалізувати свій голос
та скористатися можливістю отримати майно в натурі згідно з майновим сертифікатом. Із цих підстав вважав, що рішення, ухвалені на цих зборах, підлягають визнанню недійсними та скасуванню з моменту їх прийняття.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд його позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 11 квітня
2023 року у складі судді Грипіч Л. А. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсними та скасовано рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир", які оформлені протоколом від 19 квітня 2016 року
№ 8, із моменту їх прийняття.
Стягнуто з СВК "Мир" на користь ОСОБА_1 992,40 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 - власника 1, 56 % пайового фонду реорганізованого КСП "Мир", не брав участі
у зборах співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" 19 квітня
2016 року, а тому оспорювані ним рішення прийнято з порушенням вимог закону.
Власники спільної часткової власності здійснюють свої права за спільною згодою, жоден із співвласників самостійно або за згодою кількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників. Рішення щодо виділення в натурі частки з майна має прийматися на загальних зборах співвласників одностайно.
Суд першої інстанції врахував норми Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", ЦК України та інших підзаконних нормативно-правових актів.
У судове засідання ніхто зі сторін не з`явився.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
ОСОБА_2 та колектив співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" Корнійчук Л. В., як особи, які не брали участі у справі, проте рішенням суду першої інстанції вирішено питання про їх права та обов`язки, оскаржили вказане рішення районного суду в апеляційному порядку.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційну скаргу колективу співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Мир" ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 квітня
2023 року скасовано.
Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач не залучив
до участі у справі колектив співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир", ОСОБА_2, які брали участь у зборах 19 квітня 2016 року й голосували
за прийняття рішень, що оспорюються позивачем. Рішення у справі впливає
на їх права та обов`язки.
Зазначене є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції врахував ті самі норми матеріального права, що й суд першої інстанції, а також норми ЦПК України, зокрема, які регулюють питання сторін у справі.
У цій частині апеляційний суд урахував відповідну судову практику Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до Верховного Суду
У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В. О., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, у змісті якої просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема: апеляційним судом застосовано норми права
без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; судом не досліджено докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389
ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, після усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 18 січня 2024 року. Витребувано
із районного суду вищевказану цивільну справу. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.
У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції зробив помилкові висновки по суті вирішення спору, не надав належну правову оцінку наявним
у справі доказам, не врахував відповідну судову практику Верховного Суду.
Суд апеляційної інстанції помилково вважав, що районний суд ухвалив рішення
про права, свободи та інтереси осіб, які не були залучені до участі у справі.
Суд першої інстанції не вирішував питання про права та інтереси ОСОБА_2
та колективу співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" ОСОБА_3 . Вважає, що вказані особи не довели, що рішення районного суду впливає на їх права, свободи та інтереси. Вони не довели наявність правового зв`язку з рішенням суду та сторонами у справі. У цій частині посилається
на відповідну судову практику Верховного Суду.
У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 може діяти
як уповноважена особа співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир". При цьому відсутні докази, які б підтверджували організаційно-правовий статус колективу співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир". Висновки суду апеляційної інстанції вказують на те, що позивач мав би залучити до участі
у справі всіх 214 власників майнових паїв, які брали участь у зборах у квітні
2016 року.
Крім того, суд апеляційної інстанції не направив позивачу копії ухвали
про відкриття апеляційного провадження та відповідні копії апеляційних скарг. Висловлює зауваження щодо проведення автоматичного розподілу справи
між суддями.
Щодо вирішення спору по суті вказує, що позивач є пайовиком реорганізованого КСП "Мир", на зборах якого 19 квітня 2016 року прийнято відповідні рішення,
які стосуються прав співвласників майнових паїв. Проте, позивач не був повідомлений про проведення відповідних зборів, він не зміг реалізувати своє право на отримання майна в натурі згідно зі своїм майновим сертифікатом, а тому ухвалені за їх наслідком рішення є незаконними.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У березні 2024 року колектив співвласників майнових паїв реорганізованого
КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, в яких викладено аргументи щодо необґрунтованості касаційної скарги. Вказується, що оскаржуване судове рішення
апеляційного суду є законним та обґрунтованим.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є пайовиком реорганізованого КСП "Мир" (село Мирне Костопільського району Рівненської області), що посвідчується свідоцтвом
на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 на суму 65 505,00 грн,
яке видано Мирненською СР 04 лютого 2014 року, що становить 1,56 %
від загального пайового фонду (а. с. 12).
Відповідно до "Змін і доповнень до Статуту СВК "Мир", що затверджені установчими зборами членів-засновників кооперативу від 10 квітня 2000 року (протокол № 2) та зареєстровані розпорядженням голови Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області від 28 квітня 2000 року № 157-ра,
СВК "Мир" створений в процесі реорганізації КСП "Мир" шляхом його перетворення у нову юридичну особу - СВК "Мир", який є правонаступником
КСП "Мир". В порядку правонаступництва до СВК "Мир" переходить майно (майнові права та обов`язки) КСП "Мир" (а. с. 13-14).
19 квітня 2016 року у селі Мирне Костопільського району Рівненської області було проведено збори співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир".
Рішення, які були прийняті на вказаних зборах співвласників майнових паїв, були оформлені протоколом від 19 квітня 2016 року № 8 (а. с. 5-9).
Участь у цих зборах взяло 214 власників майнових паїв, із них 142 особи
на підставі довіреностей представляла ОСОБА_3 . Одним із питань,
яке розглядалося на зборах, було розгляд заяв співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир".
Відповідно до рішення зборів майновий комплекс зерносклад у складі: трансформаторної підстанції зерноскладу, інв. № 572, залишковою вартістю
6 050,00 грн; пожежний резервуар зерноскладу, інв. № 571, залишковою вартістю
6 872,00 грн; насінневий зерносклад, інв. № 574, залишковою вартістю
69 774,00 грн; піднавіс зерноскладу, інв. № 575, залишковою вартістю 3 587,00 грн; комбікормовий цех із прибудовами, інв. № 576, залишковою вартістю
16 721,00 грн; зерносклад механізований, інв. № 577, залишковою вартістю 78 589,00 грн; автовага зерноскладу, інв. № 578, залишковою вартістю 3 398,00 грн; туалет зерноскладу, інв. № 579, залишковою вартістю 60,00 грн; зерноплощадка зерноскладу, інв. № 580, залишковою вартістю 3 427,00 грн; зерноплощадка зерноскладу, інв. № 581, залишковою вартістю 879,00 грн; огорожа зерноскладу, інв. № 582, залишковою вартістю 8 540,00 грн; альтанка зерноскладу, інв. № 583, залишковою вартістю 158,00 грн; автопідйомник, б/н, залишковою вартістю
26,00 грн; норія 4 шт., б/н, залишковою вартістю 212,00 грн; навантажувач зерна ЗМ-60, б/н, залишковою вартістю 1 497,00 грн, було виділено іншому співласнику.
ОСОБА_1 не брав участь у проведенні вказаних зборів.
05 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до СВК "Мир", яке є правонаступником прав та обов`язків реорганізованого КСП "Мир", із заявою скликати загальні збори співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир", на яких розглянути питання щодо виділення йому в рахунок майнового сертифікату серії НОМЕР_1
на суму 65 505,00 грн у натурі об`єктів нерухомого майна з числа тих, які вказані
в заяві, а саме із комплексу будівель зерноскладу: трансформаторну підстанцію зерноскладу, інв. № 572, залишковою вартістю 6 050,00 грн; пожежний резервуар зерноскладу, інв. № 571, залишковою вартістю 6 872,00 грн; насіннєвий зерносклад, інв. № 574, залишковою вартістю 69 774,00 грн; піднавіс зерноскладу, інв. № 575, залишковою вартістю 3 587,00 грн; комбікормовий цех з прибудовами, інв. № 576, залишковою вартістю 16 721,00 грн; зерносклад механізований,
інв. № 577, залишковою вартістю 78 589,00 грн; автовага зерноскладу, інв. № 578, залишковою вартістю 3 398,00 грн; зерноплощадка зерноскладу, інв. № 580, залишковою вартістю 3 427,00 грн тощо (а. с. 15).
08 червня 2022 року СВК "Мир" листом від 04 червня 2022 року № 7 повідомила, разом із іншим, що майновий комплекс зерносклад перебуває у фонді розпайованого майна реорганізованого КСП "Мир" (а. с. 16).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В, О., задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним
і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні
та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася
до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі, яка переглядається Верховним Судом, ОСОБА_1, вважаючи, що його суб`єктивне право на майновий пай порушено СВК "Мир", вернувся до суду