ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 2-1537/08
провадження № 61-9994св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації",
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року,прийняту у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Новікової Г. В., Гапонова А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації"), про визнання договору дійсним та визнання права власності.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 20 червня 2008 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу заводу будівельних матеріалів, відповідно до якого вона придбала 9/10 часток заводу будівельних матеріалів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: адміністративної будівлі (А-1), загальною площею 346,2 кв. м; слюсарної майстерні (Б-1), загальною площею 102,4 кв. м; вбиральні (В-1); цеху з виробництва скотчу (Ж-2), загальною площею 430,4 кв. м; підстанції (Л-1); 1-5 огорожі. На виконання умов цього договору нею було сплачено продавцю за 9/10 часток заводу 300 000,00 грн. Між сторонами цього договору було досягнуто усіх істотних умов договору та досягнуто домовленості, що ОСОБА_2 підготує технічну документацію для нотаріальної реєстрації договору до 10 липня 2008 року.
Однак ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального оформлення зазначеного договору, посилаючись на свою зайнятість, тому вона вважала, що на підставі статті 220 ЦК України наявні підстави для визнання цього договору дійсним.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати дійсним договір купівлі-продажу 9/10 часток заводу будівельних матеріалів від 20 червня 2008 року, укладеного між нею та ОСОБА_2 ;
- визнати право власності на 9/10 часток заводу будівельних матеріалів;
- зобов`язати КП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за нею на спірне майно.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ухваленим у складі судді Третяк В. В., від 24 липня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що 20 червня 2008 року сторони уклали письмовий договір купівлі-продажу 9/10 часток заводу будівельних матеріалів, між ними було досягнуто згоду про всі його істотні умови і відбулося повне його виконання, оскільки кошти були передані та позивач користується цим приміщенням. Однак відповідач ухиляється від нотаріального оформлення спірного договору, тому наявні підстави для визнання цього договору дійсним на підставі статті 220 ЦК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
У лютому 2023 року Кам`янська міська рада Дніпропетровської області подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року клопотання Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено Кам`янській міській раді Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року та відкрито апеляційне провадження.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до свідоцтва про право власності від 19 січня 2001 року територіальна громада м. Дніпродзержинська була власником спірного майна. Отже, позивач не надала суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності у відчужувача - ОСОБА_2 на час укладання договору купівлі-продажу від 20 червня 2008 року права на продаж цього майна, оскільки на момент укладення спірного договору ОСОБА_2 своє право власності на спірне майно набув на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2008 року у справі № 2-1132/2008, яке ще не набрало законної сили, тому право власності і не було зареєстроване.
Також позивач не довела ухилення ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення цього правочину та втрати можливості з будь-яких причин його посвідчити, що є обов`язковими умовами для визнання правочину дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України.
Апеляційний суд урахував відповідну практику Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У червні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просила суд скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно прийнято до розгляду апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (далі - Кам`янська міська рада), яка не була учасником справи, оскільки вона підписана неуповноваженою особою, а також оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції права та законні інтереси Кам`янської міської ради жодним чином не порушуються у зв`язку з тим, що Кам`янська міська рада не є власником спірного нерухомого майна, а його власником був ОСОБА_2 .
Вважає, що апеляційний суд безпідставно поновив Кам`янській міській раді строк апеляційного оскарження, пропущений на 14 років і не врахував, що є нескасована ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги міській раді.
Також суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні відводу колегії суддів, а також на порушення норм процесуального права суд безпідставно відмовив їй в ознайомленні з матеріалами справи у дистанційному режимі шляхом надсилання сканованої копії всіх матеріалів справи на її електронну адресу.
Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року заявник зазначала на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18), постанові Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суд від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, постановах Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18), від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13 (провадження № 61-41547сво18), постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, від 08 травня 2019 року у справі № 160/7887/18 (провадження № К/9901/8838/19), від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 липня 2019 року у справі № 923/913/18, від 01 серпня 2019 року у справі № 412/1277/2012 (провадження № 61-3704св19), від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112, від 30 жовтня 2019 року у справі № 320/2617/17 (провадження № 61-37380св18), від 04 листопада 2019 року у справі № 542/401/18 (провадження № 61-15078св19), від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, від 10 вересня 2020 року у справі № 757/66808/19 (провадження №61-10846св20), від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц (провадження № 61-13912св20), від 17 червня 2021 року у справі № 626/2547/19 (провадження № 61-18621св20), від 31 травня 2023 року у справі № 308/12227/13-ц (провадження № 61-4121св23), а також посилалася на порушення судом норм процесуального права, зокрема, в ухваленні оскаржуваної постанови брали участь судді, яким було заявлено відвід, та недослідження зібраних у справі доказів.
13 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, однак касаційний суд їх не враховує, оскільки всупереч частині першій статті 398 ЦПК України вони подані після закінчення строку на касаційне оскарження (див. пункти 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц (провадження № 14-680цс19), пункт 9.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 912/2797/21 (провадження № 12-32гс22)).
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 05 липня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Яремку В. В., судді, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. від 24 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У серпні 2023 року заявник у встановлений судом строк усунув недоліки касаційної скарги.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2023 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Ступак О. В., яка входить до складу колегії, здійснено заміну судді Ступак О. В. на суддю Гулейкова І. Ю .
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., від 22 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 01 листопада 2023 року, у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_4, справу призначено судді-доповідачу Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до свідоцтва про право власності на завод будівельних матеріалів від 19 січня 2001 року, об`єкт, який розташований на АДРЕСА_1, у цілому належить територіальній громаді м. Дніпродзержинська на праві комунальної власності на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 15 січня 2001 року № 06. Об`єкт складається в цілому з 11 будинків (будівель) (т. 1, а. с. 37).
27 серпня 2001 року між ліквідаційною комісією Державного підприємства "Дніпродзержинський завод будівельних матеріалів" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу заводу будівельних матеріалів, відповідно до якого ліквідаційна комісія Державного підприємства "Дніпродзержинський завод будівельних матеріалів" продала ОСОБА_2 завод будівельних матеріалів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та складається із: адміністративної будівлі (А-1) площею 346,2 кв. м; електромайстерні (Б-1); вбиральні (В-1); вагової (Д-1); котельні (Ж-1) нежитловою площею 203,4 кв. м; підстанції (Л-1); кузні (М-1) нежитловою площею 40,6 кв. м, який належав територіальній громаді м. Дніпродзержинська, за 6 050,00 грн (т. 1, а. с. 62).
20 грудня 2004 року між Дніпродзержинською міською радою та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендар ОСОБА_2 прийняв у строкове платне користування від орендодавця Дніпродзержинської міської ради земельну ділянку площею 0,7143 га, що розташована на АДРЕСА_1, на строк до 21 жовтня 2014 року (т. 1, а. с. 52-55).
23 грудня 2004 року Дніпродзержинська міська рада передала ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,7143 га, розташовану на АДРЕСА_1, що підтверджує акт прийому-передачі земельної ділянки (т. 1, а. с. 63).
Відповідно до письмового договору купівлі-продажу заводу будівельних матеріалів від 20 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила 9/10 часток заводу будівельних матеріалів, розташованого на АДРЕСА_1, що складалися із: адміністративної будівлі (А-1) площею 346,2 кв. м; майстерні слюсарні (Б-1) площею 102,4 кв. м; вбиральні (В-1); цеху з виробництва скотчу (Ж-2) площею 430,4 кв. м; підстанції (Л-1); 1-5 огорожі (т. 1, а. с. 6).
Договір нотаріально не посвідчений.
У цьому договорі зазначено, що продаж вчинено за 300 000,00 грн, які продавець одержав від покупця повністю до підписання договору. Також в договорі зазначено, що ОСОБА_2 взяв на себе за договором зобов`язання підготувати технічну документацію і оформити угоду нотаріально до 10 липня 2008 року.
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2008 року у справі № 2-1132/2008 позов ОСОБА_2 до Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради, про визнання права власності на самовільно переобладнаний об`єкт нерухомості задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на розташований на АДРЕСА_1 завод будівельних матеріалів з частковою зміною цільового призначення під виробництво скотчу, що складається з: адміністративної будівлі (А-1) площею 346,2 кв. м; майстерні слюсарні (Б-1) площею 102,4 кв. м; вбиральні (В-1); вагової (Д-1) площею 33,7 кв. м; цеху з виробництва скотчу (Ж-2) площею 430,4 кв. м; підстанції (Л-1); 1-5 огорож.
Зобов`язано Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на завод будівельних матеріалів з частковою зміною цільового призначення під виробництво скотчу, що складається з: адміністративної будівлі (А-1) площею 346,2 кв. м; майстерні слюсарні (Б-1) площею 102,4 кв. м; вбиральні (В-1); вагової (Д-1) площею 33,7 кв. м; цеху з виробництва скотчу (Ж-2) площею 430,4 кв. м; підстанції (Л-1); 1-5 огорож, розташованого на АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 10-12).
10 липня 2008 року на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2008 року у справі № 2-1132/2008 здійснено реєстрацію права власності на завод будівельних матеріалів на АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 13).
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 серпня 2008 року № 19886866, завод будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності (9/10 часток) ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу та рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (т. 1, а. с. 48).
У технічному паспорті на завод будівельних матеріалів, виготовленому станом на 03 червня 2008 року, йдеться про самовільне перепланування будівлі (А-1), переобладнання електромайстерні в слюсарню та зміну цільового призначення котельні (Ж-2) (т. 1, а. с. 14-21).
З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено таке:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Кам`янської міської ради на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", про визнання прав власності на переобладнаний об`єкт нерухомості закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у Кам`янської міської ради не виникло право на апеляційне оскарження рішення, так як оскаржуваним рішенням суду не вирішувалося питання про її права й обов`язки.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2023 року касаційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-5691св23).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 2-1132/2008 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради, про визнання права власності на самовільно переобладнаний об`єкт нерухомості, за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2008 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року № 2-1132/2008 апеляційну скаргу Кам`янської міської ради задоволено.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2008 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради, про визнання права власності на самовільно переобладнаний об`єкт нерухомості відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кам`янської міської ради судовий збір у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1488,60 грн.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року у справі № 207/1299/22 у задоволенні позову Кам`янської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Н. О., про витребування майна із незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу відмовлено.
Дніпровський апеляційний суд призначив розгляд справи за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року у справі № 207/1299/22 на 24 квітня 2024 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.