ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2024 року
м. Київ
справа № 728/1630/22
провадження № 61-40 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - Марченко Максим Михайлович,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області, Бахмацька державна нотаріальна контора,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги представника ОСОБА_1 - Марченка Максима Михайловича на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня
2023 року, додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду
від 07 лютого 2024 року, прийнятих у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., Шарапової О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, Бахмацької державної нотаріальної конторипро встановлення факту, що має юридичне значення.
Позовна заява мотивована тим, що вона є донькою - ОСОБА_8, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої входили: житловий будинок АДРЕСА_1, в якому ОСОБА_8 проживала на момент смерті, та земельна ділянка, площею 0,68 га, розташована на території Пісківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, цільове призначення для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, для ведення особистого підсобного господарства.
Вважала себе спадкоємцем першої черги після смерті матері - ОСОБА_8, оскільки до 2018 року кожен вихідний день відвідувала матір, всю свою відпустку проводила з нею в селі, а з початку 2018 року і по час відкриття спадщини постійно проживала разом з ОСОБА_8, доглядала її, так як остання потребувала стороннього догляду, забезпечувала її годуванням, лікуванням. Вона займалася похованням матері. Після смерті ОСОБА_8 вона продовжила проживати у вищевказаному будинку.
Крім неї у спадкодавця ОСОБА_8 є донька ОСОБА_3 та син ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 22 січня 2017 року склала заповіт, яким заповіла майно ОСОБА_9, однак спадкова справа після смерті матері не заводилась. ОСОБА_9 на день смерті матері був зареєстрований разом з нею, але фактично він мешкав в іншому населеному пункті і був прописаний у матері лише напередодні її смерті. Таким чином, ОСОБА_9 пропустив строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті їх матері - ОСОБА_8 .
Ураховуючи викладене, відповідно до положень частини першої статті 1258, частини першої статті 1261 ЦК України спадкоємці за законом після смерті
ОСОБА_8 набули право на спадкування відповідно до визначеної законом почерговості.
Вона на момент смерті матері була повнолітньою і мала інвалідність ІІІ групи,
а тому має право на обов`язкову частку у спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_8, навіть у разі прийняття спадщини іншими особами.
Позивачка двічі зверталася до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини за законом, проте отримувала усні відмови та роз`яснення про необхідність звернення до суду. Оскільки у неї відсутнє документальне підтвердження факту її проживання разом зі спадкодавцем - ОСОБА_8 на час відкриття спадщини, то вона вважала необхідним встановити цей факт у судовому порядку, після чого у неї буде можливість прийняти спадщину.
З врахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд встановити факт її постійного проживання у будинку АДРЕСА_1 разом з матір`ю - ОСОБА_8 станом на 15 березня 2019 року, тобто на час відкриття спадщини після смерті останньої.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 лютого
2023 року у позові ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, Бахмацької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.
Встановлено факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з її матір`ю ОСОБА_8 по АДРЕСА_1, станом на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8, тобто станом на 15 березня 2019 року.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Бахмацька міська рада та Бахмацька державна нотаріальна контора є неналежними відповідачами у справі, тому у задоволенні позову до них відмовлено.
Належними та допустимими доказами, у тому числі показаннями свідків, позивачкою підтверджено, що вона проживала разом з матір`ю - ОСОБА_8 станом на дату її смерті по АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було визнано позов. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про встановлення факту проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з її матір`ю ОСОБА_8, що дасть позивачці можливість належним чином оформити свої спадкові права після смерті матері.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задоволено частково. Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2023 року скасовано у частині задоволення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8 на час відкриття спадщини, що відкрилася після смерті останньої, відмовлено в його задоволенні. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_11 по 1 488,60 грн витрат по сплаті судового збору.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що для видачі довідки про
те, що ОСОБА_1 проживала з матір`ю - ОСОБА_8 починаючи з 2018 року по день смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_1, Пісківська сільська рада повинна була мати зафіксовані в облікових документах, які вона веде, фактичну інформацію про такі обставини. Судом установлено, що такої інформації Пісківський старостинський округ відділу "Центр надання адміністративних послуг" Бахмацької міської ради не має, а згідно з обліковими даними, запровадженими на державному рівні, ОСОБА_1 з 24 липня 2014 року зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 .
Апеляційний суд зазначив про те, що визнання позову відповідачами:
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не є безумовною підставою та обов`язком суду задовольнити позов, оскільки порушено права, свободи та інтереси інших учасників справи.
Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого
2024 рокузаяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_12 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у сумі 6 000 грн.
Додаткова постановаапеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_4 на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн подано договір про правову допомогу від 16 серпня 2023 року, ордер про надання правової допомоги, детальний опис наданих послуг від 04 грудня 2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 18 серпня 2023 року № 46.
Обґрунтованими є заперечення представника ОСОБА_1 - Марченка М. М . про те, що такий вид робіт наданих адвокатом, як пошук та вивчення практики Верховного Суду у подібних правовідносинах тривалістю 2 год, вартістю 2 000 грн є безпідставним, тому такі витрати апеляційним судом не підлягають стягненню.
Посилання представника ОСОБА_1 - Марченка М. М . на неподання ОСОБА_4, чи його представником попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх відшкодуванні.
У судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулося 04 грудня 2023 року, представником ОСОБА_4 - ОСОБА_12 заявлено про відшкодування витрат на правову допомогу після ухвалення рішення у справі. Відповідне клопотання про ухвалення додаткового рішення з додатками надійшло до апеляційного суду й направлено позивачу завчасно, а представник ОСОБА_1 - Марченко М. М. своєчасно подав обґрунтоване клопотання про відмову в стягненні цих витрат.
Ненаправлення позивачу копії договору про правову допомогу від 16 серпня
2023 року, укладеного між ОСОБА_4 та адвокатом Ковалюхом В. М., при її наявності в справі та в системі "Електронний суд" не позбавило представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка М. М. можливості самостійно ознайомитись зі змістом цього договору.
Апеляційним судом відхилено доводи клопотання адвоката представника
ОСОБА_1 - Марченка М. М. про відмову у відшкодуванні вартості оформлення договору про правничу допомогу, ордера адвоката, квитанції до прибуткового ордера, так як ці документи у силу вимог пункту 1 частини другої статті 76 і частини першої статті 95 ЦПК України є письмовими доказами у справі, якими підтверджується розмір понесених у ній судових витрат (витрат на правову допомогу), складання, яких потребує часу, а також відповідних знань. Отже, оформлення вказаних документів є складовою платних професійних послуг адвоката.
Надання правової допомоги клієнтові спілкування з ним або з його представником для встановлення обставин справи, без ознайомлення з наданими клієнтом матеріалами й без вивчення та аналізу оскаржуваного рішення суду першої інстанції є неможливим. Отже, вчинення цих дій також є складовою професійних послуг адвоката.
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_12 приймав участь у судовому засіданні в апеляційному суді з 13 год 01 хв до 14 год 06 хв. Таким чином, визначена
ОСОБА_4 та його представником вартість цієї послуги у сумі 2 000 грн підлягає відшкодуванню незалежно від того, як він брав участь в судовому засіданні: в залі суду, чи в режимі відеоконференції.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 6 000 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - Марченко М. М . просить постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - Марченко М. М . просить додаткову постанову апеляційного суду скасувати й залишити заяву представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_12 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу залишити без задоволення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 728/1630/22 з Бахмацького районного суду Чернігівської області. Підставою відкриття касаційного провадження зазначено пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі. Підставою відкриття касаційного провадження зазначено пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У березні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Марченка М. М . на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року мотивована тим, що позивачка з початку 2018 року і до 15 березня 2019 року, тобто до смерті матері - ОСОБА_8, на час відкриття спадщини, постійно проживала разом з нею. Саме позивачкою здійснювалося поховання матері, після якого вона продовжила проживати у будинку спадкодавця.
За життя мати - ОСОБА_8 склала заповіт, відповідно до якого заповіла майно своєму синові - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_9 не проживав на час відкриття спадщини з матір`ю.
Після смерті матері спадкова справа не заводилася, з заявою при прийняття спадщини ніхто зі спадкоємців не звертався. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_9 не прийняв спадщину після смерті матері на підставі заповіту.
Оскільки належними та допустимими доказами, у тому числі показаннями свідків, підтверджено факт проживання позивачки зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про встановлення такого факту.
Суд апеляційної інстанції з метою перевірки доводів апеляційних скарг дійшов висновку про витребування у Бахмацької міської ради відповідної інформації,
а саме: на якій підставі видавались довідки Бахмацькою міською радою Чернігівської області від 01 жовтня 2021 року № 394 та від 26 січня 2022 № 10, відповідно до яких вона проживала зі спадкодавцем. Вважала, що апеляційний суд витребовуючи вищевказану інформацію порушив вимоги частини сьомої статті 81 ЦПК України, а також основні засади (принципи) цивільного судочинства,
як змагальність сторін, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Марченка М. М . на додаткову постанову Чернігівського апеляційного судувід 07 лютого 2024 року мотивована тим, що ні ОСОБА_4, ні його представником не подавався відзив на позов в суді першої інстанції, який би містив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс, очкував понести ОСОБА_4 . В апеляційній скарзі також не зазначено такого розрахунку. Таким чином, апеляційний суд дійшов безпідставного висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_12 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.
Крім того, представником ОСОБА_4 - ОСОБА_12 не направлено позивачу копію договору про правову допомогу від 16 серпня 2023 року, ордеру, що унеможливило ознайомлення ОСОБА_1 з такими документами, унаслідок чого вона була позбавлена можливості підготувати належним чином заперечення на цю заяву.
Доводи особи, яка подала відзив
У лютому 2024 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_12 подав відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Марченка М. М . на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на їх законність не впливають. Апеляційним судом не було допущено порушення засад рівності всіх учасників судового процесу, диспозитивності, оскільки довідку від 26 січня 2022 року № 10 надано позивачем, а судом апеляційної інстанції здійснено її оцінку.
Довідку від 26 січня 2022 № 10, згідно з якою позивачка проживала зі спадкодавцем, Бахмацькою міською радою Чернігівської області видано через три роки після смерті спадкодавця, що викликає сумнів в її дійсності.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані постанова та додаткова постанова апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судом установлено, що ОСОБА_1 з 24 липня 2014 року зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2, що підтверджується копією її паспорта (а.с. 21-22, т. 1).
ОСОБА_8 є матір`ю: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, що підтверджується копіями свідоцтвом про народження.
22 січня 2017 року ОСОБА_8 склала заповіт, яким все своє майно, де в б воно не знаходилось та з чого не складалося, а також все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом буде мати право, заповіла ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до копії витягу зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 04 грудня 2021 року № 67626164, він є чинним (а.с. 41, т. 1).
ОСОБА_8 була зареєстрована по АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Бахмацької міської ради від 01 жовтня 2021 року (а.с. 27, т. 1).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05 листопада 2021 року (а.с. 26, т. 1).
Згідно з інформацією Бахмацької державної нотаріальної контори від 08 липня 2022 року № 438/01-16, від 14 січня 2023 року № 76/01-16 та відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 14 січня 2023 року № 71159752, спадкова справа після смерті ОСОБА_8 не відкривалась (а.с. 38, 118, 120, т. 1).