ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2024 року
м. Київ
справа № 712/2-5189/2011
провадження № 61-17424св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Єврокар",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Кожух О. А., Кондора Р. Ю., від 31 жовтня 2023 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Кожух О. А., Кондора Р. Ю., від 09 листопада 2023 року і виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У липні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Проектно-будівельний комплекс" звернулися до суду з позовом до ПрАТ "Єврокар" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначали, що 30 травня 2008 року ОСОБА_1 придбав у товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпат-Авто" автомобіль марки "Skoda Fabia Коmbi New Аmbientе".
3. Посилалаися на те, що 16 квітня 2011 року в автомобілі, виробником якого є ПрАТ "Єврокар", через конструктивний недолік сталося загорання, у результаті чого згоріли автомобіль, гараж, в якому він перебував, предмети побутового вжитку та частина квартири на АДРЕСА_1, яка належить їм. Крім того, пожежа пошкодила житловий будинок, забудовником якого є ТОВ "Проектно-будівельний комплекс".
4. З огляду на наведене, позивачі, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд: стягнути з ПрАТ "Єврокар" на відшкодування майнової шкоди
163 252, 95 грн та на відшкодування моральної шкоди - 100 000, 00 грн на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також на користь ТОВ
"Проектно-будівельний комплекс" відшкодування майнової шкоди у розмірі
101 686, 00 грн.
Короткий зміст судових рішень у справі
5. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Проектно-будівельний комплекс" задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Єврокар" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 87 089, 90 грн, а також моральну шкоду в розмірі 40 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
6. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно з висновком експерта від 02 липня 2012 року № 2/24, причиною пожежі є теплова енергія, яка утворилася внаслідок короткого замикання електрообладнання автомобіля, а осередок пожежі знаходився в моторному відсіку автомобіля у місці розташування генератору, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі пошкодженням автомобіля (різниці між ринковою вартістю та виплаченою сумою страхового відшкодування), гаражу і квартири (залишкової вартості майна, знищеного внаслідок пожежі, відновлювальної вартості ремонтних робіт з ліквідації наслідків пожежі, а також відновлення квартири), а також моральної шкоди у розмірі 40 000,00 грн, що відповідає характеру та ступеню завданих страждань.
7. Вимоги, заявлені ТОВ "Проектно-будівельний комплекс", суд вважав необґрунтованими, оскільки будинок, в якому сталася пожежа, не належить
ТОВ "Проектно-будівельний комплекс", будь-яких договірних зобов`язань щодо здійснення відновлювального ремонту будинку за рахунок власних коштів на позивача ТОВ "Проектно-будівельний комплекс" не покладено, а тому шкоди ТОВ "Проектно-будівельний комплекс" не завдано.
8. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня
2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу ТОВ "Проектно-будівельний комплекс" відхилено. Апеляційну скаргу ПрАТ "Єврокар" задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року скасовано, ухвалено нове
судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Проектно-будівельний комплекс" відмовлено.
9. Суд апеляційної інстанції вважав помилковим висновок суду першої інстанції щодо часткової обґрунтованості та доведеності позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши, що матеріалами справи не доведено наявності дефекту спірного автомобіля, допущеного виробником ПрАТ "Єврокар", та причинного зв`язку між наявним виробничим дефектом та спричиненою шкодою. У цьому аспекті судом визнано неналежним доказом висновок комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної, автотехнічної та металознавчої експертизи від 25 червня 2015 року, з огляду на використання експертами неофіційних джерел, посилання на схеми, які не відповідають фактичній електросхемі досліджуваного автомобіля, не проведення досліджень на предмет встановлення наявності додаткового електричного обладнання, не встановлення факту пробою діодів, причину пошкодження діодів діодного блоку, наявності поганого контакту, не дослідження діодного блоку, реле регулювання напруги. Натомість суд вважав, що матеріалами справи доведено порушення позивачами правил експлуатації автомобіля (обладнання автомобіля тривожною сигналізацією), що свідчить про відсутність правових підстав для відшкодування на їх користь завданої пожежею автомобіля шкоди.
10. Висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог ТОВ "Проектно-будівельний комплекс" суд апеляційної інстанції вважав правильним, доповнивши його посиланням на відсутність причинного зв`язку між пожежею, яка виникла не з вини заводу-виробника, та завданими збитками.
11. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Проектно-будівельний комплекс" задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 07 жовтня 2013 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ "Проектно-будівельний комплекс" до ПрАТ "Єврокар" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "Єврокар" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
12. Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Проектно-будівельний комплекс" до ПрАТ "Єврокар", суд касаційної інстанції виходив з неможливості розгляду таких вимог в порядку цивільного судочинства, а також відсутності правових підстав для об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
13. Направляючи справу на новий апеляційний розгляд в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про недоведеність позивачами наявності дефекту автомобіля, а, відтак, і вини відповідача, оскільки не звернув уваги на те, що у деліктних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди, згідно з якою вина відповідача презюмується, якщо він не доведе відсутності своєї вини. Апеляційний суд не надав належної правової оцінки висновку спеціаліста-вибухотехніка та пожежно-технічним дослідженням Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 29 квітня 2011 року, висновку комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної, автотехнічної та металознавчої експертизи від 25 червня 2015 року, не обґрунтував висновку про встановлення ОСОБА_1 додаткового обладнання на автомобіль, не роз`яснив сторонам можливості заявлення клопотання про призначення додаткової або повторної судової експертизи для підтвердження або спростування цих висновків.
14. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ "Єврокар" відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року змінено у частині визначення розміру відшкодування майнової та моральної шкоди. Резолютивну частину рішення викладено у новій редакції, стягнуто з ПрАТ "Єврокар" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 163 252,95 грн та у відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
15. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність позивачами наявності дефекту автомобіля, допущеного ПрАТ "Єврокар" при виробництві, який спричинив шкоду, у той час, як відповідач не довів відсутності його вини у завданні шкоди. Вимога щодо стягнення завданих збитків внаслідок знищення автомобіля, пошкодження гаражу та квартири визнана обґрунтованою. Крім того, з урахування характеру, обсягу, глибини моральних страждань, які зазнали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з пошкодженням та знищенням їхньої власності, що настали внаслідок недоліку товару, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд апеляційної інстанції вважав, що обґрунтованими є вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.
16. Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року касаційну скаргу ПрАТ "Єврокар" задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
17. Направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції при новому апеляційному розгляді справи не виконав вказівки суду касаційної інстанції та не встановив обставин, що мають значення для справи на підставі належних та допустимих доказів, не надав належної правової оцінки усім доказам у сукупності, залишивши поза увагою доводи заявника про наявність протиріч у висновку комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної, автотехнічної та металознавчої експертизи, проведеної 25 червня 2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та необґрунтовано відхилив клопотання про призначення повторної експертизи у справі.
18. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПрАТ "Єврокар" задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "Єврокар" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада 2016 року, шляхом повернення ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Єврокар" стягнутої грошової суми у розмірі 264 566,77 грн.
19. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з огляду на висновок експертів від 22 грудня 2022 року №3897/3898/42646-42661, наданий за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, а також наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, причиною пожежі було займання конструктивних елементів морозильної камери (в нижній частині фронтальної стіни ліворуч від дверей), а не дефект електрообладання автомобіля, а тому відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності за відшкодування позивачам майнової та моральної шкоди.
20. Крім того, з огляду на заяву відповідача, вирішено питання про поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада 2016 року, яким стягнуто з ПрАТ "Єврокар" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відшкодування майнової шкоди 163 252, 95 грн та на відшкодування моральної шкоди 100 000, 00 грн.
21. Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року стягнуто зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Єврокар" по 14 417,00 грн з кожного понесених судових витрат.
22. Ухвалюючи додаткову постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що при вирішені питання про розподіл судових витрат судом не було вирішено питання про розподіл витрат, понесених відповідачем у зв`язку з доплатою судового збору у суді апеляційної інстанції згідно з платіжним дорученням від 16 жовтня 2013 року, оплатою вартості проведення експертизи на підставі ухвали суду від 27 квітня 2012 року та ухвали суду від 15 травня 2014 року.
Узагальнені доводи касаційної скарги
23. У грудні2023 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, змінити рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року, не передаючи справи на новий розгляд, яким стягнути з ПрАТ "Єврокар" на їхню користь майнову шкоду у розмірі 164 566,77 грн, моральну шкоду у розмірі 100 000 грн та понесені судові витрати.
24. Підставами касаційного оскарження судових рішень суду апеляційної інстанції заявники зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 686/10520/15-ц, від 08 травня 2018 рокуу справі № 922/2026/17, від 16 травня 2018 рокуу справі № 449/1154/14,
від 21 вересня 2018 рокуу справі № 910/19960/15, від 03 жовтня 2018 рокуу справі № 668/7511/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказують, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
25. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги, що спірні правовідносини стосуються відшкодування шкоди, заподіяної виробником товару внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостовірної інформації про них, що регламентується статями 1209,1211 Цивільного кодексу України.
26. Зауважують, що у деліктних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
27. Відповідач не довів, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг). Натомість ними, як позивачами, доведено, що причиною пожежі стала наявність у спірному автомобілі конструктивного або технологічного недоліку, допущеного при виробництві. Зазначене підтверджується висновком комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної автотехнічної та металознавчої експертизи, проведеної 25 червня 2015 року, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та висновком спеціаліста вибухотехнічних та пожежно-технічних досліджень Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управлення Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 29 квітня 2011 року № 860.
28. Висновок повторної комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 22 грудня 2022 року №3897/3898/42646-42661 спростовується довідкою ПрАТ "Закарпаттяобленерго" від 21 вересня 2023 року № 540/18/1018, згідно з якою датою підключення та датою початку постачання електричної енергії до гаражу є 01 червня 2012 року. Версія замикання електромережі чи загоряння електроприладів не висувалася та не перевірялася, оскільки гараж не був підключений до електричної мережі.
29. Зосереджують увагу на їх добросовісній поведінці, надання вільного доступу до місця події та огляду автомобіля, інших речей, а також протилежній поведінці відповідача, яким постійно ставилися під сумнів докази у справі та висувалися твердження про встановлення на автомобілі додаткового електрообладнання.
30. Крім того, вважать, що були відсутні правові підстави для ухвалення судом апеляційної інстанцій у справі додаткової постанови, оскільки питання про розподіл судових витрат було вирішено апеляційним судом при розгляді справи по суті.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
31. Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 712/2-5189/2011, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року та додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження
32. У січні 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
33. 30 грудня 2023 року ПрАТ "Єврокар" через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.
34. Відзив на касаційну скаргу обґрунтований посилання на те, що заявники у касаційній скарзі посилаються виключно на обставини, встановлені у висновку спеціаліста вибухотехнічних та пожежно-технічних досліджень Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управлення Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 29 квітня 2011 року № 860 та висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної, автотехнічної та металознавчої експертизи від 25 червня
2015 року, які визнані неналежними доказами у справі. Висновки зазначених експертиз ПрАТ "Єврокар" вважає суперечливими, а допитаний судом першої інстанції судовий експерт підтвердив, що він не встановив причину виникнення пожежі, оскільки він не має спеціальних знань, для чого необхідно провести електротехнічну або металографічну експертизу.
35. Натомість у висновку комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 22 грудня 2022 року №3897/3898/42646-42661 обґрунтовано та правильно визначено осередкову зону пожежі та її технічну причину, спростовано попередні висновки проведених у справі експертних досліджень. Надана позивачем довідка ПрАТ "Закарпаттяобленерго"
від 21 вересня 2023 року № 540/18/1018 була оцінена судом апеляційної інстанції у сукупності з іншими доказами, більш того, викладена у ній інформація не спростовує висновку експертів щодо відсутності в автомобілі конструктивного або технологічного дефекту електрообладнання, допущеного виробником.
36. 17 січня 2024 року ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" подала до Верховного Суду відповідь на відзив ПрАТ "Єврокар", у якому зазначила, що причини виникнення пожежі були встановлені у технічному висновку Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Закарпатській області від 19 квітня 2011 року № 16 та висновку спеціаліста вибухотехнічних та пожежно-технічних досліджень Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управлення Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 29 квітня 2011 року № 860. Натомість висновок комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи
від 22 грудня 2022 року №3897/3898/42646-42661 був наданий без дослідження спірного автомобіля, морозильної камери, фототаблиць з місця події, технічного висновку по дослідженню пожежі від 19 квітня 2011 року № 16, первинних пояснень при документуванні пожежі та на підставі фотографій, які не є автентичними і у зв`язку з тривалим розглядом справи могли втратити первинні сліди.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
37. 30 травня 2008 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ "Закарпат-Авто" автомобіль марки "Skoda Fabia Коmbi New Аmbientе", виробником якого є ПрАТ "Єврокар".
38. 16 квітня 2011 року сталося загоряння, у результаті якого згорів сам автомобіль, гараж, в якому він перебував, та частина квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
39. З висновку спеціаліста вибухотехнічних та пожежно - технічних досліджень Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру від 29 квітня 2011 року № 860 випливає, що причиною пожежі, яка трапилася у АДРЕСА_3, є теплова енергія, яка утворилася внаслідок короткого замикання електрообладнання автомобіля марки "Skoda Fabia", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
40. Згідно з висновком експерта від 02 липня 2012 року №2/24, причиною пожежі, що трапилася у АДРЕСА_3, є теплова енергія, яка утворилася в наслідок короткого замикання електрообладнання автомобіля марки "Skoda Fabia Коmbi New Аmbientе", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, осередок пожежі знаходився у моторному відсіку автомобіля у місці розташування генератору.