ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2024 року
м. Київ
справа № 638/6777/23
провадження № 61-16933св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року у складі судді Подус Г. С. та постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
1. У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) у розмірі 286 344,80 грн.
2. 29 червня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на автомобіль марки BMW, модель X5, 2015 року випуску, VIN код ТЗ - НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить відповідачеві ОСОБА_2 .
3. Заява мотивована тим, що згідно з даними виписки АТ "Універсал Банк" по рахунку ОСОБА_1, яка була витребувана старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, громадянка ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 286 344,80 грн. Станом на день звернення із заявою вказані грошові кошти не повернула, як і не підтвердила наявність підстав для отримання цих коштів з, імовірно, виниклих договірних правовідносин між сторонами.
4. ОСОБА_1 вважає, що відповідачка отримала 286 344,80 грн без достатньої правової підстави внаслідок злочинних дій третіх осіб і тому повинна їх повернути.
5. Згідно з відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області № 31/20-1800
від 24 травня 2023 року відповідачка ОСОБА_2 має у власності автомобіль марки BMW, модель X5, 2015 року випуску, VIN код ТЗ - НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3 .
6. Враховуючи, що він зазнав збитків через неправомірні дії третіх осіб шляхом переведення з банківського рахунку позивача, відкритого у АТ "Універсал Банк", грошових коштів у період часу з 30 травня 2020 року по 18 травня 2022 року на загальну суму 286 344,80 грн, ОСОБА_1 вважає, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль відповідачки є співмірним засобом, який відповідає такій меті.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
7. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного сулу від 07 листопада 2023 року, заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Заборонено будь-яким особам відчужувати автомобіль марки BMW, модель X5, 2015 року випуску, VIN код ТЗ - НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 .
8. Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також зазначав, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, і такий вид забезпечення позову у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
9. У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного сулу від 07 листопада 2023 року.
10. Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
12. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, суди попередніх інстанцій не врахували, що застосований захід забезпечення позову не співмірний зі заявленими позовними вимогами, ціна позову яких значно менша ніж вартість об`єкта заходу забезпечення позову; судами попередніх інстанцій не встановлено наявність дійсного ризику відчуження майна відповідачки; не враховано процесуальну поведінку позивача, який звертався до суду із вказаним позовом, який залишено без розгляду за його заявою, у межах розгляду вказаної справи суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову; не досліджено та не встановлено наявність у відповідачки іншого майна; не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 932/14900/19, від 03 травня 2022 року у справі № 450/4113/19, від 11 травня 2022 року у справі № 308/10747/20,
від 11 серпня 2022 року у справі № 489/8183/21.
13. Касаційна скарга мотивована тим, що ухвали судів попередніх інстанцій не містять посилань на обставини (та на докази, що їх підтверджують), які свідчать про наявність загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, не містять відомостей щодо обґрунтування забезпечення позову та обставин вчинення відповідачем та іншими особами дій, спрямованих на відчуження майна. Суди не дослідили, чи є автомобіль єдиним майном відповідача.
14. Також зазначає, що застосований судом захід забезпечення позову не співмірний із заявленими позовними вимогами, оскільки ціна позову складає 286 344,80 грн, в той час як середня вартість автомобіля відповідача становить 1 200 000,00 грн.
15. Крім того, суд не застосував заходів зустрічного забезпечення з метою захисту інтересів відповідача в рівній мірі.
16. Зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, а втручання у права відповідачки на мирне володіння своїм майном було здійснене за відсутності визначеної законом підстави та не у порядку, що передбачений законом.
17. В якості підстави для забезпечення позову закон вимагає наявність та встановлення судом на підставі доказів обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, проте суди попередніх інстанцій в своїх рішеннях не посилаються на будь-які обставини, крім обставин подання позивачем позовної заяви та заяви про забезпечення позову.
18. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
19. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) в сумі
286 344,80 грн.
20. Також він подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вважав, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки ціна позову є значною.
21. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за
ОСОБА_2 не зареєстровано нерухомого майна.
22. Згідно з відповідю РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області від 24 травня
2023 року № 31/20-1800 відповідач ОСОБА_2 має у власності автомобіль марки BMW, модель X5, 2015 року випуску, VIN код ТЗ - НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
23. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених упункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
24. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
25. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
26. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
27. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
28. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
29. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
30. Колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими та підстав для їх скасування немає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
31. Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
32. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
33. Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
34. Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).
35. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.