ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2024 року
м. Київ
справа № 369/8751/20
провадження № 61-16157св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна Валерія Броніславівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Гуцол Руслан Іванович, на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Поліщук Н. В., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна В. Б. (далі - приватний нотаріус), про усунення від права на спадкування.
2. Позов обґрунтований, тим що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивачки ОСОБА_3, про що 13 квітня 2020 року виконавчим комітетом Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області було видано свідоцтво про смерть, актовий запис
№ 25.
3. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, а ОСОБА_1
у визначений законом строк звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом від 25 травня 2020 року, оскільки ОСОБА_3 заповіт за життя не склав.
4. До складу спадкового майна входить: земельна ділянка, площа 0,1 га (кадастровий номер 3222482004:02:001:5288, адреса:
АДРЕСА_1 ); житловий будинок, загальною площею 204,9 кв. м, адреса:
АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площа 6,0959 га (кадастровий номер 3222482004:02:001:5118, адреса:
АДРЕСА_1 ); житловий будинок, загальною площею 216,4 кв. м, адреса:
АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,5684 га (кадастровий номер 3220887600:06:002:0284, адреса: с/рада Старівська Бориспільського району Київської області); земельна ділянка, площа 1,9699 га кадастровий номер 3220887600:04:014:0014, адреса: с/рада Старівська Бориспільського району Київської області); земельна ділянка,
площею 1,9701 га (кадастровий номер 3220887600:04:013:0031, адреса: с/рада Старівська Бориспільського району Київської області); земельна ділянка, площею 0,5685 га (кадастровий номер 3220887600:06:002:0283, адреса: с/рада Старівська Бориспільського району Київської області); земельна ділянка, площею 1,7628 га (кадастровий номер 2620885001:02:001:0092, адреса:
с. Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області); земельна ділянка, площею 0,25 га (кадастровий номер 2620885001:02:001:0091, адреса: с. Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області); житловий будинок, загальною плошею 230,3 кв. м адреса: АДРЕСА_2 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 48,1 кв. м; квартира (адреса: АДРЕСА_4 ).
5. Зазначений перелік майна, отриманий з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 21283803 від 17 червня 2020 року, не
є вичерпним.
6. Вказує, що окрім неї до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, також звернулась ОСОБА_2, з якою спадкодавець перебував у зареєстрованому шлюбі, однак спільно не проживав, спільного господарства не вів та спільних дітей не мав.
7. За відсутності заповіту, право на спадкування за законом в першу чергу має ОСОБА_2, а в другу чергу - ОСОБА_1 .
8. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за однією адресою:
АДРЕСА_5, проте понад 10 років проживали окремо.
9. ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_1, куди йому перед смертю викликалась швидка медична допомога,
а ОСОБА_2 проживала та проживає у с. Цибулів Черкаської області.
10. Стверджувала, що ОСОБА_3 через тяжку хворобу тривалий час перебував в безпорадному стані, потребував постійного піклування та догляду а ОСОБА_2 як дружина будь-якої допомоги йому не надавала, знаючи про проблеми зі здоров`ям чоловіка із ним не проживала, не цікавилась його самопочуттям, станом здоров`я, не спілкувалась з ним навіть в телефонному режимі, що свідчить про її бездіяльність спрямовану на уникнення обов`язку забезпечити підтримку та допомогу ОСОБА_3 . Тобто, відповідачка маючи можливість виконувати свій обов`язок щодо чоловіка ОСОБА_3, не вчиняла необхідних дій.
11. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Стоянка Києво-Святошинського району Київської області.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
12. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 22 грудня 2021 року, у складі судді Дубас Т. В., яке залишене без змінпостановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, у позові відмовлено.
13. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачка належних доказів на підтвердження існування умов, передбачених статтею 1224 ЦК України для усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, не надала, а тимчасове не проживання відповідачки з померлим не є ухиленням від надання спадкодавцеві допомоги. Також не надано доказів на підтвердження того, що померлий ОСОБА_3 перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги.
14. Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Гуцол Р. І., задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року скасовано,
а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
15. Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд врахував, що в апеляційній скарзі позивачка посилалась на відсутність доказів її належного повідомлення про судове засідання, яке відбулось 12 листопада 2021 року, однак апеляційний суд не надав оцінку цим доводам.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
16. Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня
2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.
17. Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, врахував, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
18. Відмовляючи у позові, апеляційний суд вказав, що належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності умов, передбачених статтею 1224 ЦК України для усунення відповідачки від права на спадкування за законом, позивачка не надала. Також не надано доказів ухилення ОСОБА_2 від надання допомоги, якої міг потребувати спадкодавець ОСОБА_3 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19. У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Гуцол Р. І., просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
20. 09 листопада 2023 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Гуцол Р. І., подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.
21. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які
у січні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
22. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
23. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року
у справі № 337/6000/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц,
від 29 червня 2021 року у справі № 750/9209/20, від 14 листопада 2018 року
у справі № 712/4709/15-ц, від 04 березня 2019 року у справі № 321/1573/17, від 17 липня 2019 року у справі № 676/5086/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
24. Крім того вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного судового рішення (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
25. Зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази (письмові докази та показання свідків), не встановили належним чином фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
26. Суд першої інстанції безпідставно врахував заперечення проти позову, викладені у відзиві, який поданий поза межами процесуальних строків, без клопотання про їх поновлення чи продовження.
27. Встановлюючи фактичні обставини на підставі наданих відповідачем недопустимих доказів, а саме акта від 09 листопада 2020 року, затвердженого в.о. сільського голови, довідки Гореницької сільської ради від 18 листопада 2020 року № 02-16/550, листа від 17 вересня 2020 року № 01-386, суд першої інстанції порушив принцип змагальності та засади верховенства права при розгляді справи.
28. Крім того, під час дослідження доказів, незважаючи на неодноразові заяви представника позивачки, про необхідність пред`явлення оригіналів документів, суд долучив до матеріалів справи копії, які завірені представником відповідачки, тим самим, порушив принцип безпосереднього дослідження та огляду письмових доказів.
29. Безпідставним вважає посилання суду першої інстанції на акт
від 09 листопада 2020 року, складений комісією у складі депутата Гореницької сільської ради Мишути Ю. А. та сусідів ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки відповідно до Закону України "Про місцеві вибори", 25 жовтня 2020 року, на всій території України, у тому числі і с. Стоянка, відбулись місцеві вибори, за результатами яких Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області припинила свою діяльність, та були обрані депутати Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, які утворили відповідно Білогородську сільську раду.
30. Вказані аргументи були наведені в апеляційній скарзі, однак залишені апеляційним судом поза увагою.
31. Також суди не надали правової оцінки медичній документації, яка додана до позову, та підтверджує незадовільний фізичний стан ОСОБА_3 Безпідставно не враховано апеляційним судом письмові пояснення позивача, показання свідків та неправильно застосовано частину п`яту статті 1224 ЦК України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
32. У січні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат
Фатєєв А. О., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
33. Вважає безпідставними доводи касаційної скарги щодо помилкового врахування судом першої інстанції відзиву та доданих до нього документів, оскільки вказані доводи аналогічні доводам апеляційної скарги, яким була надана належна правова оцінка апеляційним судом.
34. За наслідками першого перегляду справи в касаційному порядку, Верховним Судом також досліджувалися ці доводи представника позивачки, які не знайшли свого підтвердження, оскільки постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції лише з підстав неналежного повідомлення позивачки про судове засідання.
35. Крім того, в описовій частині відзиву на позовну заяву зазначено підстави для поновлення процесуального строку для його подання,
а в резолютивній частині викладено прохання про поновлення строку.
36. Внаслідок безпідставного не отримання позивачем поштової кореспонденції за визначеними у позовній заяві поштовими адресами, її представнику - адвокату Позднякову М. В. у судовому засіданні 11 лютого 2021 року було вручено, зокрема, заяву про долучення додаткових доказів та письмових пояснень, який не заперечував проти їх долучення до справи. Вказані обставини спростовують доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно врахував та долучив до матеріалів справи додаткові докази.
37. Вважає, що не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги щодо відсутності у заяві про долучення додаткових доказів та письмових пояснень від 08 лютого 2021 року № 54/21 клопотання про поновлення чи продовження пропущених строків на подання цих доказів, оскільки в описовій частині заяви чітко визначено про неможливість надання суду листа Гореницької сільської ради від 03 листопада 2020 року № 02-14/1185, довідки Гореницької сільської ради від 03 листопада 2020 року № 02-16/505 та комісійного акта
від 09 листопада 2020 року, у зв`язку з відсутністю у відповідачки таких документів раніше.
38. Доводи касаційної скарги щодо недопустимості як доказу комісійного акту від 09 листопада 2020 необґрунтовані, оскільки станом на 09 листопада 2020 року Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області не була припинена як юридична особа.
39. Заперечує доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_3 через тяжку хворобу перебував у безпорадному стані.
Фактичні обставини справи встановлені судами
40. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 та після його смерті приватним нотаріусом заведена спадкова справа № 2/2020.
41. Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли його дружина
ОСОБА_2 та сестра - ОСОБА_1 .
42. Також, як встановив суд першої інстанції, до приватного нотаріуса надійшла заява від ОСОБА_7, яка діяла в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_8, про прийняття спадщини після ОСОБА_3 .
43. Згідно з актом від 09 листопада 2020 року, складеного комісією у складі депутата Гореницької сільської ради Мишути Ю. А. та сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_6, починаючи з 2007 року подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 проживали однією сім`єю за адресою:
АДРЕСА_1 до дня смерті чоловіка у квітні 2020 року. За час спільного проживання у зв`язку зі зловживанням ОСОБА_3 алкогольними напоями, та як наслідок агресивною поведінкою останнього, ОСОБА_2 виїжджала на деякий час до місця проживання своєї матері, яка також потребувала додаткової допомоги внаслідок похилого віку та поганого стану здоров`я.
44. Виконавчим комітетом Гореницької сільської ради видано довідку