ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2024 року
м. Київ
справа № 755/11555/22
провадження № 61-884св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, у складі судді Гончарука В. П.,
від 03 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Кулікової С. В., від 09 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до судуіз позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про стягнення боргу за договором страхування.
2. Позовна заява мотивована тим, що 26 липня 2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі транспортного засобу "Субару Легасі", державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля "Тойота Кемрі", державний номерний знак НОМЕР_2 .
3. У результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб "Тойота Кемрі", державний номерний знак НОМЕР_2, належний позивачу. Цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи - водія транспортного засобу "Субару Легасі", державний номерний знак НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0665153 страховою компанією - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна" (далі - ПрАТ "СК "Україна"). Розмір завданого збитку позивачу становив 42 393 грн.
4. 09 вересня 2014 року до ПрАТ "СК "Україна" була подана заява про виплату страхового відшкодування. У строк визначений пунктом 36.2 статті 36 Закону України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон
№ 1961-IV), однак ПрАТ "СК "Україна" не здійснило виплату страхового відшкодування.
5. 02 березня 2018 року було порушено справу про банкрутство ПрАТ "СК "Україна", а 17 липня 2019 року Господарським судом м. Києва вирішено-ліквідувати ПрАТ "СК "Україна" (справа № 910/842/18).
6. 14 листопада 2019 року позивач подав до МТСБУ заяву про виконання зобов`язання за договором страхування, в якій просив виконати зобов`язання ПрАТ "СК "Україна" за договором обов`язкового страхування, а саме: відшкодувати 42 393 грн - розмір страхового відшкодування.
7. В подальшому МТСБУ виконало частину зобов`язання за договором страхування в розмірі 32 184 грн та підтвердило наявність обов`язку виконати зобов`язання за договором страхування.
8. 20 червня 2022 року позивач подав до МТСБУ заяву, в якій просив виконати зобов`язання за договором страхування в повному обсязі, а саме: здійснити оплату інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені.
9. 22 червня 2022 року МТСБУ повідомило позивача про те, що Законом
№ 1961-IV не передбачено покладення на МТСБУ обов`язку виконувати інші зобов`язання неплатоспроможного страховика та відмовилося виплачувати інфляційні витрати, три проценти річних та пеню.
10. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з МТСБУ на свою користь грошову виплату, а саме: пеню у розмірі 50 563,84 грн, три проценти річних - 4 112 грн, інфляційні втрати - 39 459,61 грн. Розрахунок заборгованості здійснено за період з 08 грудня 2014 року по 02 березня
2018 року.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
11. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня
2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 09 листопада 2023 року, позов задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 39 459,61 грн, три проценти річних - 4 112 грн, пеню - 50 563,84 грн, а всього - 94 135,45 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
12. Суди попередніх інстанцій, врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 вересня 2021 року у справі № 910/14293/19, вважали, що МТСБУ не звільняється від обов`язку сплачувати за страховика, який допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування, передбачені законом (частина друга статті 625 ЦК України та пункт 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV) суми інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування, оскільки ці нарахування в силу закону є невід`ємною/складовою частиною боргу зі сплати страхового відшкодування за договором страхування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. У касаційній скарзі представник МТСБУ - адвокат Проц А. В. просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
14. 12 січня 2024 року представник МТСБУ - адвокат Проц А. В. подав касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва
від 03 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 09 листопада 2023 року у справі № 755/11555/22.
15. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у березні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
16. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
17. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 161/12771/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16-ц,
від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18,
від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13, від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19, від 23 червня 2020 року у справі № 536/1841/15-ц,
від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19, від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17,
від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, від 19 липня 2023 року у справі № 910/16820/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
18. Звертає увагу, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 вересня 2021 року у справі № 910/14293/19, від яких відступила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 липня 2023 року у справі № 910/16820/21, зазначивши, що МТСБУ здійснює відшкодування шкоди за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, для виплати за якими у страховика, що ліквідується за рішенням уповноважених законом органів, недостатньо майна, отже, лише гарантує отримання відшкодування постраждалою особою (потерпілим) та не може відповідати за прострочення виконання зобов`язань з виплати страховиком страхового відшкодування за договорами страхування.
19. Наголошує, що МТСБУ не порушило обов`язку з виплати страхового відшкодування позивачу.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
20. 15 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Більчук О. О. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить поновити встановлений судом строк для подання відзиву та залишити касаційну скаргу без задоволення.
21. Колегія суддів, враховуючи дату отримання ОСОБА_1 ухвали про відкриття касаційного провадження, строк необхідний для підготовки відзиву, приписи частини другої статті 127 ЦПК України, вважає за можливе продовжити до 15 квітня 2024 року строк для подання відзиву.
22. У відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Більчук О. О. вказує на відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, яка є малозначною та вважає, що касаційна скарга суперечить засадам розумності і правової визначеності.
23. Наголошує, що у розглядуваній справі предмет доказування не передбачав встановлення обставин наявності спеціального статусу МТСБУ, а тому обставини цієї справи та справи № 910/16820/21, на яку посилається заявник у касаційній скарзі, є різними.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24. 26 липня 2014 року сталася ДТП за участі транспортного засобу "Субару Легасі", державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля "Тойота Кемрі", державний номерний знак НОМЕР_2 .
25. У результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб "Тойота Кемрі", державний номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_1 .
26. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2014 року ОСОБА_2, який керував автомобілем "Субару Легасі", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
статтею 124 КУпАП України.
27. Цивільно-правова відповідальність винного в ДТП водія транспортного засобу "Субару Легасі", державний номерний знак НОМЕР_1, на момент ДТП, була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
№ АІ/0665153 страховою компанією ПрАТ "СК "Україна".
28. Відповідно до висновку № 186-14 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 20 серпня 2014 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Тойота Кемрі", державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок ДТП становить
42 393 грн.
29. 09 вересня 2014 року ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Україна" було подано заяву про виплату страхового відшкодування.
30. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17 липня 2019 року ліквідовано юридичну особу ПрАТ "СК "Україна", у зв`язку з банкрутством.
31. 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 до МТСБУ подано заяву про виконання зобов`язання за договором страхування, в якій позивач просив МТСБУ відшкодувати шкоду заподіяну майну в розмірі 42 393 грн.
32. 20 червня 2022 року ОСОБА_1 до МТСБУ подано вимогу виконати зобов`язання за договором страхування в повному обсязі, а саме здійснити оплату інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
33. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
34. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.