ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня2024 року
м. Київ
справа № 759/14475/23
провадження № 61-3674 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ;
третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича на постанову Черкаського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Бородійчука В. Г., Василенко Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 на час введеного воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України; визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним за адресою: АДРЕСА_2, після припинення дії воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та стягнути понесені судові витрати.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року матеріали справи № 759/14475/23 передано за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області у порядку пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року у складі судді Сакун Д. І. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа № 694/1265/22 між тими самими сторонами і з тих самих підстав, що і в Звенигородському районному суді Черкаської області, що є підставою, передбаченою пунктом 4 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобижчі О. І. задоволено.
Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року скасовано й передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що цивільні справи № 759/14475/23 та № 694/1265/22 за своєю сутністю і суб`єктним складом пов`язані між собою, проте не є тотожними; заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги ґрунтуються на різних фактичних обставинах та мають різні предмети позову; в позові ОСОБА_2, окрім вимоги про визначення місця проживання дитини разом з нею, також заявлена вимога про негайне відібрання дитини у батька та передачу її матері. Встановивши, що позовні вимоги позивачів за своїм матеріально-правовим спрямуванням є взаємовиключними і не співпадають за своїм предметом, апеляційний суд дійшов висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дубовий І. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року й залишити в силі ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає порушення норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 березня 2024 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 759/14475/23 із Звенигородського районного суду Черкаської області.
У квітні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа № 694/1265/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та негайне відібрання дитини, яка призначена до розгляду по суті.
Звернення з аналогічним позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини у справі № 759/14475/23 перешкоджає розгляду справи № 694/1265/22 та свідчить про зловживання ним своїми процесуальними поправами.
Вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи та задля уникнення зловживання процесуальними правамидоцільним у даному випадку є розгляд позову ОСОБА_1 в порядку зустрічного позову в рамках справи № 694/1265/22, а не в порядку окремого судового провадження.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скарги
У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, у якому зазначено, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не свідчать про те, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права. Просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа № 694/1265/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, у якому позивачка просила визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею за її місцем проживання; негайно відібрати у ОСОБА_3 та повернути їй малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем її проживання.
Справу № 694/1265/22 призначено до судового розгляду.
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 на час введеного воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України; визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним за адресою: АДРЕСА_2, після припинення дії воєнного стану, (справа № 759/14475/23).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року матеріали справи № 759/14475/23 передано за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області у порядку пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 759/14475/23 за позовом ОСОБА_1 .
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 у справі № 759/14475/23 залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку із наявністю на розгляді суду тотожного спору.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дубового І. А. задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.