iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року

м. Київ

справа № 183/4349/21

провадження № 61-3113св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: Новомосковський міський голова Дніпропетровської області Рєзнік Сергій Олександрович, виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", Новомосковська міська рада Дніпропетровської області;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року у складі судді Сороки О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новомосковського міського голови Дніпропетровської області Рєзніка С. О., виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" (далі - КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств"), Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (далі - Новомосковська міська рада) про визнання розпорядження про звільнення неправомірним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 07 жовтня 2019 року ним та між виконавчим комітетом Новомосковської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 було укладено контракт з керівником підприємства, що є у комунальній власності, відповідно до якого він призначений на посаду директора КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" на строк з 07 жовтня 2019 року по 31 грудня 2020 року. В подальшому додатковою угодою № 1 від 02 жовтня 2020 року про внесення змін до контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, строк дії контракту був змінений до 31 грудня 2025 року.

Розпорядженням Новомосковського міського голови від 19 травня 2021 року № 302-к його було звільнено з посади директора КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), а також прийнято рішення про розірвання з ним контракту з наступного дня після закінчення тимчасової втрати працездатності відповідно до листка непрацездатності. З цим розпорядженням він був ознайомлений 03 червня 2021 року, після виходу з лікарняного.

Позивач вважає, що при винесенні розпорядження про звільнення були порушені процедура звільнення керівника комунального підприємства та розірвання з ним контракту, а також міський голова діяв всупереч повноваженням, наданих законом.

Пункт 1.2 укладеного з ним контракту передбачає наявність трудових відносини між керівником підприємства та виконавчим комітетом Новомосковської міської ради. Згідно з пунктом 2.7 контракту виконавчий комітет Новомосковської міської ради звільняє керівника, у разі закінчення контракту достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту. В пункті 5.3 контракту встановлено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи виконавчого комітету Новомосковської міської ради до закінчення терміну його дії.

Тобто умовами контракту передбачено його дострокове розірвання лише за наявності ініціативи виконавчого комітету Новомосковської міської ради і право звільнення належить саме виконавчому комітету Новомосковської міської ради.

Перед його звільненням розпорядженням Новомосковського міського голови від 16 січня 2021 року № Р-9 "Про проведення перевірки КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" зобов`язано відділ внутрішнього контролю та аудиту виконавчого комітету Новомосковської міської ради провести перевірку КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" за період з 01 січня 2019 року по поточний час та оцінити ефективність його фінансово-господарської діяльності.

22 лютого 2021 року на ім`я заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 надійшла доповідна записка начальника відділу внутрішнього контролю та аудиту ОСОБА_4, в якій йде мова про ненадання ОСОБА_1 окремих витребуваних документів, а також міститься пропозиція щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення - звільнення.

15 березня 2021 року міським головою видано розпорядження № 160-К "Про проведення службового розслідування", зі змісту якого вбачається, що міським головою вирішено провести службову перевірку, створено комісію з проведення службового розслідування та відсторонено ОСОБА_1 від виконання повноважень керівника КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" на час проведення службового розслідування з 17 березня 2021 року до 14 травня 2021 року. Таке рішення міського голови було мотивоване необхідністю всебічної, повної, неупередженої перевірки фактів, що наведені в доповідній записці від 22 лютого 2021 року ОСОБА_4 щодо перешкоджання керівником комунального підприємства проведенню перевірки, невиконання рішень Новомосковської міської ради, виконавчого комітету Новомосковської міської ради, розпоряджень міського голови, вимог чинного законодавства України.

Створеною комісією 14 травня 2021 року складено акт службового розслідування, а 19 травня 2021 року Новомосковським міським головою видано розпорядження № 302-к "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", згідно з яким на підставі допущених ОСОБА_1 порушень, зазначених в акті службового розслідування від 14 травня 2021 року, з урахуванням пропозицій комісії з проведення службового розслідування щодо звільнення ОСОБА_1 та розірвання контракту.

При цьому міський голова керувався Законом України "Про місцеве самоврядування", підпунктами "а", "в", "і" пункту 5.3 контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 07 жовтня 2019 року, рішенням Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року № 6-р(ІІ)/2019 у справі № 3-425/2018(6960/18), пунктом 8 частини першої статті 36, частиною третьою статті 40 КЗпП України.

Підпунктами "а", "в", "і" пункту 5.3 контракту передбачено, що контракт може бути розірваний до закінчення терміну його дії:

- за систематичне невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом (підпункт "а" пункту 5.3 контракту);

- у разі виникнення у підприємства податкового боргу (підпункт "в" пункту 5.3 контракту);

- у разі неподання виконавчому комітету Новомосковської міської ради квартальної та річної фінансової звітності (підпункт "і" пункту 5.3 контракту).

ОСОБА_1 зазначає, що таких порушень ним на посаді керівника не допускалося.

Крім того, однією з підстав винесення розпорядження від 19 травня 2021 року № 302-к стали пропозиції комісії з проведення службового розслідування, викладені в акті службового розслідування від 14 травня 2021 року, однак ОСОБА_1 вважає, що службове розслідування, яке проводилося на підставі розпорядження Новомосковського міського голови від 15 березня 2021 року № 160-К, було призначене та проводилося з порушенням вимог законодавства.

При цьому позивач посилається на пункт 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, у редакції, чинній на час проведення службового розслідування та складення акта від 14 травня 2021 року (далі - Порядок № 950), який передбачає випадки, у яких може бути проведено службове розслідування, однак розпорядження від 15 березня 2021 року № 160-К "Про проведення службового розслідування" містить посилання на необхідність перевірки фактів щодо перешкоджання директором КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" ОСОБА_1 проведенню перевірки, невиконання рішень Новомосковської міської ради, виконавчого комітету Новомосковської міської ради, розпоряджень міського голови, вимог чинного законодавства України.

В свою чергу, укладений з керівником комунального підприємства контракт містить права та обов`язки керівника. ОСОБА_1 наполягає на тому, що не порушував обов`язки керівника, викладені у контакті, а тому не вбачає підстав для проведення службового розслідування.

Крім того позивач посилається на те, що пункт 2.6 контракту передбачає дії виконавчого комітету Новомосковської міської ради, у разі якщо керівник допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків щодо управління підприємством та розпорядження майном. У таких випадках саме виконавчий комітет має право вимагати від керівника достроковий звіт про його дії.

Таким чином контрактом встановлена інша процедура, ніж проведення службового розслідування, на підставі якої саме виконавчий комітет може зробити висновки щодо невиконання керівником своїх обов`язків.

Також, позивач посилається на те, що 03 березня 2021 року відбулося засідання виконавчого комітету Новомосковської міської ради, на якому після його звіту робота підприємства була визнана задовільною, а вже 15 березня 2021 року було призначено службове розслідування, яке призначене з порушенням пункту 3 Порядку № 950, у відповідності до якого рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що розпорядження від 15 березня 2021 року № 160-К не містить дату початку та закінчення службового розслідування, яке повинно проводитися відносно особи, визначеної у пункті 1 Порядку № 950, а не з метою проведення повної перевірки роботи та фінансового стану підприємства.

Пунктом 6 Порядку № 950 надається право членам комісії з виїздом на місце ознайомлюватися і вивчати відповідні документи, у разі потреби знімати з них копії та долучати їх до матеріалів службового розслідування.

Між тим, позивач зауважує, що жоден з документів, на які є посилання в акті службового розслідування від 14 травня 2021 року, не долучений до цього акту, що не дає можливості встановити відповідність висновків комісії обставинам розслідування.

Крім того, в порушення пункту 7 Порядку № 950 ОСОБА_1 не було забезпечено можливість в ході розслідування надати пояснення, а в акті службового розслідування від 14 травня 2021 року відсутні обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не вказані причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру. Також відсутні обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень, що є порушенням пункту 8 Порядку № 950.

Обґрунтовуючи наявність допущених порушень процедури звільнення, ОСОБА_1 посилався на те, що при звільненні працівника за систематичне невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце. Крім того, необхідна наявність застосованого й не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності невиконання працівником своїх обов`язків.

При цьому, згідно з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 206/52351/16-ц (206/2351/16-ц), незважаючи на те, що звільнення відбулося за пунктом 8 частини 1 статті 36 КЗпП України (з підстав, передбачених контрактом), воно повинно відбутися з дотриманням вимог законодавства про працю, а саме пункту 3 статті 40 КЗпП України, оскільки позивача звільнено саме за систематичне невиконання покладених на нього обов`язків.

Між тим, за період його роботи до нього не було застосоване жодне дисциплінарне стягнення, до застосування дисциплінарного стягнення не встановлена вина працівника, від нього не відбирали письмові пояснення, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Особливу увагу ОСОБА_1 звертає на виникнення у підприємства податкового боргу, що також стало підставою для його звільнення.

Так, у висновках комісії з проведення службового розслідування зазначено, що "за період діяльності ОСОБА_1 заборгованість з податку на додану вартість за даними бухгалтерського обліку зросла на 2 674,82 грн. Крім того, станом на 31 грудня 2020 року має місце заборгованість із земельного податку з юридичних осіб у сумі 231 502,50 грн. Станом на 01 березня 2021 року податковий борг підприємства становить 4,18 млн. грн, що підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі № 160/7205/20. За службовою довідкою головного бухгалтера КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" податковий борг на кінець 2018 року становив лише 1,5 млн. грн".

Однак податковий борг виник у підприємства не за період його роботи, такий борг існував до укладення з ним контракту, а він, в свою чергу, вживав заходів для його зменшення. За період його керівництва підприємством був зменшений податковий борг з ПДВ на сотні тисяч гривень, земельний податок сплачувався у повному обсязі. Крім того, за період його роботи на підприємстві з`явилася оранжерея, в якій вирощувалися квіти для озеленення міста, парків, скверів, що економило бюджетні кошти, на закупівлю квітів такі кошти не витрачалися, а кошти, отримані підприємством від діяльності, були використані за бюджетними призначеннями, виключно на визначені потреби.

Також в позовній заяві ОСОБА_1 навів доводи на спростування відомостей, викладених в акті службового розслідування щодо неподання виконавчому комітету Новомосковської міської ради квартальної та річної фінансової звітності (підпункт "і" пункту 5.3 контракту).

У зв`язку із незаконним звільненням він зазнав негативних наслідків, що виразилися, зокрема у зміні життєвого укладу, значному погіршенні стану здоров`я та душевних стражданнях, які заподіяні йому внаслідок посягання на його трудові права та інтереси. На час звернення з позовом він не працює та не може знайти роботу саме внаслідок незаконного його звільнення, його сім`я позбавлена засобів до існування, а він особисто позбавлений можливості жити повноцінним життям.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Новомосковського міського голови від 19 травня 2021 року № 302-к "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств";

- визнати незаконним розірвання контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, від 07 жовтня 2019 року, укладеного між ним та міським головою ОСОБА_2 від імені виконавчого комітету Новомосковської міської ради, та його звільнення за пунктом 8 частини 1 статті 36 КЗпП України;

- поновити його на роботі в КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" на посаді директора з 03 червня 2021 року;

- стягнути з КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Новомосковської міської ради на його користь 150 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Новомосковського міського голови Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року № 302-к "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств". Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств". Стягнуто з КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 389 232,91 грн. Стягнуто з виконавчого комітету Новомосковської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щона підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушень посадових обов`язків відповідачами надано лише акт службового розслідування, який є внутрішнім документом юридичної особи, однак встановлені у зазначеному акті факти не доведені належними, допустимими та достовірними доказами, тоді як саме на відповідача у такій категорії справ покладається обов`язок надати докази правомірності своїх дій при прийнятті рішення про звільнення особи за виявлені порушення при виконанні посадових та службових обов`язків.

Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Новомосковського міського голови від 19 травня 2021 року № 302-к, що є підставою для поновлення позивача на роботі на посаді директора КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" зі стягненням у відповідності до частини другої статті 235 КЗпП України з КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто з 03 червня 2021 року по 02 червня 2022 року, у розмірі 389 232,91 грн.

Розмір середнього заробітку суд обчислив виходячи з відомостей, які містилися в довідці КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці перед звільненням (квітень 2021 року - 31 795 грн, травень 2021 року - 15 897 грн), з урахуванням положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що ці вимоги заявлені саме до Новомосковської міської ради, яка в даному конкретному випадку не може відповідати за позовом в цій частині, оскільки відповідно до частини першої статті 176 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року стягнуто з виконавчого комітету Новомосковської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 29 000 грн.

Додаткове рішення місцевого суду мотивоване тим, що під час розгляду справи позивачем не було подано доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, однак до закінчення судових дебатів стороною позивача було повідомлено та 07 червня 2021 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, адвокатами Ужвою К. В. та ОСОБА_6 подано засобами поштового зв`язку до суду заяви щодо судових витрат у справі, до яких додано акти виконаних робіт з детальним описом робіт (наданих послуг) та квитанції про сплату позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн та 22 000 грн.

За таких обставин, оскільки означені суми є співмірними з обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, то суд дійшов висновку про стягнення цих витрат з відповідача на користь позивача.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційні скарги Новомосковського міського голови Рєзніка С. О. та виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області залишено без задоволення, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 26 липня 2022 року - без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційних скарг не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

01 березня 2023 року виконавчий комітет Новомосковської міської ради подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, а 24 квітня 2023 року - уточнену касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення таухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 389, пункту 5 частини першої, пункту 1 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо:

- реалізації виключних повноважень міського голови, наданих йому згідно з пунктом 10 частини четвертої статті 42, частини третьої статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме, чи може бути обмежено виключне право міського голови щодо звільнення керівників комунальних підприємств;

- застосування пункту 8 статті 36 КЗпП Українипри звільненні керівників комунальних підприємств у разі, якщо контракт укладений з керівником комунального підприємства містить умови його розірвання саме за систематичне не виконання службових обов`язків керівником комунального підприємства, та чи є обов`язковою умовою наявність застосованого й не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності невиконання працівником своїх обов`язків при звільненні керівника комунального підприємства на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України;

- питання, який саме документ є підтвердженням податкового боргу, що є сумою узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків, непогашеної пені відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України.

При цьому суди не дослідили зібрані у справі докази та розглянули справу за відсутності представника Новомосковського міського голови Рєзніка С. О. та виконавчого комітету Новомосковської міської ради, належним чином не повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

16 червня 2023 року справа № 183/4349/21 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга виконавчого комітету Новомосковської міської ради мотивована тим, що за його клопотанням судом першої інстанції було залучено в якості свідка начальника відділу внутрішнього контролю та аудиту виконавчого комітету Новомосковської міської ради ОСОБА_4., який не був допитаний у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та його мобілізацією до лав Збройних Сил України. Посилаючись на ці обставини, оскільки показання цього свідка є важливими для розгляду справи, то представники виконавчого комітету заявляли клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 31 травня 2022 року, однак суд першої інстанції не допитав зазначеного свідка та 02 червня 2022 року ухвалив оскаржуване рішення.

При цьому представник Новомосковського міського голови Рєзніка С. О. та виконавчого комітету Новомосковської міської ради не отримували судових повісток та не були належним чином повідомлені про перенесення розгляду справи на 02 червня 2022 року.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що Новомосковський міський голова Рєзнік С. О. не мав права одноособово звільняти ОСОБА_1 з посади директора КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", оскільки відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру".

Також суди попередніх інстанцій не дали належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, які підтверджують зростання податкового боргу КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" за час роботи ОСОБА_1 на посаді директора підприємства, систематичне не виконання позивачем своїх службових обов`язків, не подання ним річної фінансової звітності, та обставинам, які були встановлені в акті службового розслідування від 14 травня 2021 року, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 160/7205/20, службовими записками начальника відділу внутрішнього контролю та аудиту виконавчого комітету Новомосковської міської ради ОСОБА_4.В свою чергу, в порушення принципу диспозитивності позивач не надав жодного доказу на спростування доказів, на які послалося КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств".

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

07 жовтня 2019 року між міським головою ОСОБА_2, який діяв на підставі статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та ОСОБА_1 було укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 призначений на посаду директора КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" з 07 жовтня 2019 року по 31 грудня 2020 року (т.1 а.с. 73-75).

02 жовтня 2020 року між цими ж сторонами було укладено додаткову угоду до контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, відповідно до якої контракт діє з 07 жовтня 2019 року по 31 грудня 2025 року (т.1 а.с. 76).

ОСОБА_1, працюючи керівником комунального підприємства був посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до пункту 1.4 контракту керівник підприємства підзвітний виконавчому комітету Новомосковської міської ради та міському голові у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Аналізуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що Новомосковський міський голова має право призначення службових перевірок, притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств".

16 січня 2021 року Новомосковським міським головою прийнято розпорядження № Р-9 "Про проведення перевірки КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", відповідно до якого відділ внутрішнього контролю та аудиту виконавчого комітету Новомосковської міської ради зобов`язано провести перевірку зазначеного підприємства за період з 01січня 2019 року по поточний час та оцінити ефективність його фінансово-господарської діяльності, під час проведення перевірки при потребі залучити працівників інших підрозділів виконавчих органів, установ і підприємства Новомосковської міської ради за погодженням з їх керівниками, по завершенню перевірки надати висновок про її результати, контроль за виконанням розпорядження покладено на заступника міського голови ОСОБА_3 (т.1 а.с. 70).

22 лютого 2021 року на адресу заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 надійшла доповідна записка начальника відділу внутрішнього контролю та аудиту ОСОБА_4, у якій він повідомив про неможливість проведення перевірки, оскільки директор КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" ОСОБА_1 не надав перелік документів, який необхідний для здійснення перевірки. При цьому ОСОБА_4 у доповідній записці виклав ряд фактів діяльності підприємства, які він вважає незаконними, тому пропонує застосувати до керівника підприємства дисциплінарне стягнення у виді звільнення (т.1 а.с. 66-69).

15 березня 2021 року Новомосковським міським головою видано розпорядження № 160-К "Про проведення службового розслідування", за яким з метою всебічної, повної, неупередженої перевірки фактів, що наведені в доповідній записці від 22 лютого 2021 року ОСОБА_4 щодо перешкоджання ОСОБА_1 проведенню перевірки, невиконання рішень Новомосковської міської ради, виконавчого комітету Новомосковської міської ради, розпоряджень міського голови, вимог чинного законодавства України міським головою вирішено провести службову перевірку, створено комісію з проведення службового розслідування та відсторонено з 17 березня 2021 року ОСОБА_1 від виконання повноважень керівника КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" на час проведення службового розслідування до 14 травня 2021 року. За результатами роботи комісії зобов`язано скласти акт службового розслідування та надати його міському голові не пізніше 14 травня 2021 року (т.1 а.с.71-72).

14 травня 2021 року складено та затверджено акт службового розслідування, а 17 травня 2021року ОСОБА_1 надав свої зауваженнядо цього акта (т.1а.с.57-65).

19 травня 2021 року Новомосковським міським головою видано розпорядження № 302-к "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", згідно з яким на підставі допущених ОСОБА_1 порушень, зазначених в акті службового розслідування від 14 травня 2021 року, з урахуванням пропозицій комісії з проведення службового розслідування щодо звільнення ОСОБА_1 та розірвання контракту, керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування", підпунктами "а", "в", "і" пункту 5.3 контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 07 жовтня 2019 року, рішенням Конституційного суду України від 04 вересня 2019 року № 6-р(ІІ)/2019 у справі № 3-425/2018(6960/18), пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, частини третьої статті 40 КЗпП України, вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України та розірвати з ним контракт від 07 жовтня 2019 року з наступного дня після закінчення тимчасової втрати працездатності відповідно до листка непрацездатності.

На момент прийняття міським головою розпорядження про звільнення ОСОБА_1 перебував на лікарняному, тому його звільнення відбулося з наступного дня після закінчення тимчасової втрати працездатності, тобто 03 червня 2021 року, про що свідчить запис в трудовій книжці позивача (т. 1 а.с. 93-94, 99).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розірвання контракту з керівником комунального підприємства, визначених у розпорядженні про звільнення ОСОБА_1, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Пунктом 5.3 контракту передбачено, що контракт може бути розірваний з ініціативи виконавчого комітету Новомосковської міської ради до закінчення терміну його дії:

- у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом (підпункт "а" пункту 5.3 контракту);

- у разі виникнення у підприємства податкового боргу (підпункт "в" пункту 5.3 контракту);

Контракт з керівником комунального підприємства був укладений між виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, від імені якого діяв міський голова, розірвання контракту на підставі пункту 5.3 можливе за ініціативи виконавчого комітету, однак таке розірвання було проведене міським головою одноособово, доказів ініціювання розірвання контракту зі сторони виконавчого комітету суду не подано.

Крім того, в даному випадку звільнення ОСОБА_1 з посади, відбулося на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.

Між тим, відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Оскільки звільнення ОСОБА_1 відбулося, в тому числі, за систематичне невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом (підпункт "а" пункту 5.3 контракту), то суди дійшли висновку про те, що при звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати його вчинення систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Отже, необхідна наявність застосованого та не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення, що викладені в акті службового розслідування.

Таких доказів застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних чи громадських стягнень протягом його роботи суду не подано.

Вирішуючи питання щодо неподання на затвердження виконавчому комітету Новомосковської міської ради квартальної та річної фінансової звітності, що також стало підставою для розірвання контракту, суди попередніх інстанцій звернули увагу на таке.

В акті службового розслідування вказано, що не зважаючи на те, що у контракті з керівником підприємства, що є у комунальній власності не визначено відповідний структурний підрозділ виконавчого комітету Новомосковської міської ради, який контролює своєчасність надання інформації, визначеної у пунктах 2.2, 2.3, 2.5 контракту, ОСОБА_1 не виконує зазначені пункти, що є підставою для розірвання такого контракту.

На підтвердження своєї позиції щодо неподання виконавчому комітету Новомосковської міської ради квартальної та річної фінансової звітності (пункти 2.2, 2.3, 2.5 контракту) виконавчим комітетом Новомосковської міської ради подані службові записки начальника відділу внутрішнього контролю та аудиту на адресу начальника відділу з питань економіки та торгівлі, начальнику відділу кадрової роботи, начальнику управління житлово-комунального господарства (т.1 а.с. 139-144).

Зазначені особи повідомили начальника відділу внутрішнього контролю та аудиту Миколу Кошевого, який не був членом комісії з проведення службового розслідування, про те, що такі звіти від КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" не надходили.

Між тим, вказані службові записки та повідомлення на них не були додатками при складанні акту службового розслідування, а тому суди попередніх інстанцій вважали, що вони не можуть бути оцінені як належні та допустимі докази.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_5, яка працювала начальником планово-економічного відділу КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" та вказала, що всі квартальні та річні фінансової звіти готувалися за її безпосередньої участі, направлялися їх підприємством за першою вимогою виконавчого комітету Новомосковської міської ради у визначені ним строки, були випадки, коли ці звіти вона особисто доставляла до виконавчого комітету.

Також матеріали справи містять докази про розгляд звітів про фінансово-господарську діяльність, в тому числі КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" за 2020 рік, за результатами розгляду яких виконавчим комітетом Новомосковської міської ради прийнято рішення про визнання роботи КП "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" задовільною (т.1 а.с. 101).

На підтвердження своєї позиції щодо складання квартальної та річної фінансової звітності та подання її виконавчому комітету позивачем надано відповідні докази (т.1 а.с. 205-251, т.2 а.с. 1-10).

Зазначені докази отримані позивачем, в спосіб, передбачений нормами ЦПК України, а тому оцінені судом першої інстанції як належні та допустимі, а також визнано такими, що спростовують позицію відповідача в частині невиконання ОСОБА_1 умов пунктів 2.2, 2.3, 2.5 контракту.

................

Перейти до повного тексту