ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2024 року
м. Київ
справа № 607/22779/21
провадження № 61-2679св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Матус Тарас Анатолійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у складі судді Позняка В. М. від 18 травня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду у складі колегії суддів:
Храпак Н. М., Гірського Б. О., Хоми М. В., від 12 січня 2024 року і виходив з наступного.
Зміст позовної заяви, зустрічної позовної заяви та їх обґрунтування
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, у якому, з урахуванням поданих уточнень, просила суд: розірвати шлюб між сторонами та поділити майно, що є у спільній сумісній власності, виділивши:
- їй: квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, загальною площею 140,8 кв. м, ринковою вартістю 4 998 610,00 грн; квартиру
АДРЕСА_3, загальною площею 89,7 кв. м, ринковою вартістю 3 096 440,00 грн; гараж АДРЕСА_4, загальною площею 25,4 кв. м, ринковою вартістю 688 100,00 грн; гараж АДРЕСА_5, загальною площею 25,8 кв. м, ринковою вартістю 693 530,00 грн; нежиле приміщення № 17, літ. "Е" по
АДРЕСА_6, загальною площею 360,3 кв. м, ринковою вартістю 1 854 460,00 грн; приміщення 7 площею 8,1 кв. м, приміщення 8 площею 2,7 кв. м, приміщення 9 площею 22,3 кв. м та 157,3 кв. м у приміщенні 1 нежилого приміщення по АДРЕСА_7, що разом складає 190,4 кв. м, ринковою вартістю 4 857 586 грн; автомобіль легковий Тоуоtа-Саmrі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ринковою вартістю 1 000 586,52 грн. Всього майна на загальну суму 17 189 312, 52 грн;
- ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_8, загальною площею 90,7 кв. м, ринковою вартістю 2 308 040 грн; гараж
АДРЕСА_9, загальною площею 29,7 кв. м, ринковою вартістю 721 620,00 грн; гараж АДРЕСА_10, загальною площею 23,5 кв. м, ринковою вартістю 570 980,00 грн; нежитлове приміщення АДРЕСА_11, загальною площею 155,3 кв. м, ринковою вартістю 6 929 800,00 грн; приміщення 2 площею 85,9 кв. м, приміщення 3 площею 11,6 кв. м, приміщення 4 площею 9,5 кв. м, приміщення
5 площею 18,2 кв. м, приміщення 6 площею 2,7 кв. м у нежилому приміщенні АДРЕСА_12, що разом складає 127,9 кв. м, ринковою вартістю 2 871 164,00 грн; автомобіль (бус вантажний) Mersedes Benz 416 Sprinter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ринковою вартістю 481 211,00 грн; автомобіль легковий Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ринковою вартістю 1 784 273, 24 грн; міні-трактор Kubota GL25, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, ринковою вартістю 365 902, 43 грн. Всього майна на загальну суму 16 032 990,67 грн. Присудити компенсацію.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що подружні відносини між сторонами припинені, подальше збереження шлюбу є неможливим.
3. За час проживання однією сімʼєю ними було придбано майно, яке вона просила поділити з урахуванням принципу рівності часток у праві спільної сумісної власності та інтересів сторін. Зауважувала, що квартиру
АДРЕСА_3 вони придбали для сина ОСОБА_3 з нагоди його одруження, і син в ній проживає з сім`єю, здійснив ремонт. Гаражем
АДРЕСА_4 користується син ОСОБА_4, а гаражем АДРЕСА_5 - син Назар. У квартирі АДРЕСА_13 вона проживає з сином ОСОБА_4 .
4. Також вважала, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_6 недоцільно ділити навпіл, оскільки, це призведе до зміни фасаду та потребуватиме додаткових витрат. А нежитлове приміщення по АДРЕСА_14 доцільно поділити між ними з урахуванням облаштованого окремого входу для здійснення нею з синами підприємницької діяльності, задля уникнення необхідності здійснення подальшої реконструкції.
5. У квітні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, у якому, з урахуванням поданих уточнень, просив: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1 та поділити майно подружжя, визнавши:
- за ОСОБА_1 право власності на: транспортний засіб марки "Toyota" моделі "Camry", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; універсальний колісний міні-трактор марки "Kubota" моделі "GL25" реєстраційний номер - НОМЕР_4 ; квартиру АДРЕСА_15 ; квартиру АДРЕСА_2 ; гараж № НОМЕР_5, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_16 ; гараж № НОМЕР_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 ; 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_17, згідно з варіантом поділу, запропонованим висновком експерта; 1/2 частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, згідно з варіантом поділу № 1, викладеним у висновку експерта; 1/2 ідеальну частку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18 ;
- за ним право власності на: транспортний засіб марки "Volkswagen" моделі "Touareg", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" моделі "416 Sprinter", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 ; квартиру АДРЕСА_19 ; квартиру АДРЕСА_8 ; гараж № НОМЕР_7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20 ; гараж № НОМЕР_8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20 ; 1/2 частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_21, згідно з варіантом поділу, запропонованим висновком експерта; 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_12, згідно з варіантом поділу № 1, викладеним у висновку експерта; 1/2 ідеальну частку нежитлового приміщення АДРЕСА_11 . Стягнути з нього на користь ОСОБА_5 суму коштів у розмірі 405 453,00 грн.
6. На обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін. Зауважував, що наведений ним варіант поділу спільного сумісного майна є найбільш наближеним до розміру рівних часток сторін та є справедливим, оскільки сторонам виділяється рівна кількість транспортних засобів, квартир та приміщень для бізнесу.
7. Посилався на те, що він зареєстрований у квартирі
АДРЕСА_3 . Квартири, які він просить виділити йому у власність, потребують ремонту, в них неможливо проживати, тоді як квартири, які він пропонує виділити позивачці, вже з ремонтом. Також вважав, що йому слід передати у власність гаражі, які знаходяться в будинку, де є квартири, що він просить передати йому. Найдорожчий об`єкт права спільної сумісної власності, на його думку, слід виділити кожному з подружжя у розмірі по 1/2 частки.
8. Додатково зауважував, що міні-трактор використовується батьками позивачки та знаходиться за їхнім місцем проживання в Кременецькому районі.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
9. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від
18 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково.
10. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого
1993 року у Заздрівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 2.
11. Поділено майно подружжя, яке нажите за час шлюбу. Виділеноза рахунок спільної сумісної власності подружжя таке майно ОСОБА_1 : квартиру АДРЕСА_15, загальною площею 47,3 кв. м, вартістю 1 668 790,00 грн; квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 93,0 кв. м, вартістю 3 329 820,00 грн; гараж АДРЕСА_10, площею 23,5 кв. м, вартістю 570 980,00 грн; гараж
АДРЕСА_4, площею 25,4 кв. м, вартістю 688 100,00 грн; 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_17, згідно з додатком № 1 висновку експерта від 14 лютого 2023 року, а саме частину приміщення 1-6 площею 142,2 кв. м та приміщення 1-7, площею 38,3 кв. м, вартістю 927 230,00 грн; 63/100, нежитлового приміщення
АДРЕСА_12, згідно з додатком № 3 висновку експерта від 14 лютого 2023 року, а саме, приміщення торгового залу "1" площею 157,3 кв. м, коридор "7" площею 8,1 кв. м, туалет "8" площею 2,7 кв. м, кабінет 9, площею 22,3 кв. м, вартістю 4 857 586,00 грн; 1/2 ідеальну частку нежитлового приміщення АДРЕСА_11, загальною площею 155,3 кв. м, вартістю 3 464 900,00 грн; автомобіль Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 1 000 586,52 грн; міні-трактор Kubota GL25,НОМЕР_11, вартістю 365 902,43 грн. Всього майна на суму 16 873 894,00 грн.
12. Виділеноза рахунок спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 таке майно: квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 89,7 кв. м, вартістю 3 096 440,00 грн; квартиру АДРЕСА_8, загальною площею 90,7 кв. м, вартістю 2 308 040,00 грн; гараж АДРЕСА_9, загальною площею 29,7 кв. м, вартістю 721 620,00 грн; гараж АДРЕСА_5, площею 25,6 кв. м, вартістю 693 530,00 грн; 1/2 нежитлового приміщення АДРЕСА_17, згідно з додатком № 1 висновку експерта від 14 лютого 2023 року, а саме коридор 1-2 площею 18 кв. м, кладову 1-3, площею 16,3 кв. м, кладову 1-4, площею 4,9 кв. м, кабінет 1-5, площею 7,5 кв. м, частину приміщення 1-6, площею 76,4 кв. м та склад 1-8, площею 57,4 кв. м, вартістю 927 230,00 грн; 39/100 нежитлового приміщення АДРЕСА_12, згідно з додатком № 3 висновку експерта від 14 лютого 2023 року, а саме торговий зал "2" площею 85,9 кв. м, коридор "3" площею 11,6 кв. м, кладова "4" площею 9,5 кв. м, кладова "5" площею 18,2 кв. м, туалет "6" площею 2,7 кв. м, вартістю 2 871 164,00 грн; 1/2 ідеальну частку нежитлового приміщення АДРЕСА_11, загальною площею 155,3 кв. м, вартістю 3 464 900,00 грн; автомобіль (бус вантажний) "Mercedes-Benz" моделі "416 Sprinter", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 481 211,00 грн; автомобіль Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 1 784 273,24 грн. Всього майна на суму 16 348 408,00 грн.
13. При поділі нежитлового приміщення № 17, літ "Е" по АДРЕСА_6, згідно з додатком № 1 висновку експерта від 14 лютого 2023 року, необхідно улаштувати роздільну перегородку у приміщенні 1-6, у віконному прорізі необхідно влаштувати ворота та перед улаштованими воротами улаштувати пандус. Витрати на проведення вказаних робіт покладено на сторони в рівних частках.
14. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 262 743,00 грн компенсації частки у спільному майні подружжя. У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
15. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з огляду на заявлені обома сторонами спору вимоги про розірвання шлюбу, які вони підтримували під час судового розгляду, а також на те, що вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, клопотань про надання строку на примирення не заявляли, наявні підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечитиме інтересам сторін.
16. Здійснюючи розподіл спірного майна подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що все майно, загальною вартістю, визначеною висновками експертів у сумі 33 222 302,00 грн, набуте за час зареєстрованого шлюбу сторін та є спільною сумісною власністю подружжя. Доказів на спростування презумпції спільності права власності подружжя сторонами не надано, а тому майно підлягає поділу між сторонами у рівних частинах - по 16 611 151,00 грн. З урахуванням того, що у спільній сумісній власності подружжя знаходяться чотири квартири, чотири гаражі, три нежитлових приміщення та чотири транспортних засоби, суд першої інстанції вважав за можливе здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, виділивши кожній із сторін по дві квартири, два гаражі, два транспортних засоби та по 1/2 частині нежитлових приміщень. Вартість виділеного майна сторонам наближена до 1/2 частки майна, а різниця, враховуючи загальну вартість майна, є незначною і становить тільки 0,78 %, яку готова сплатити позивачка в якості компенсації за відступ від рівності часток.
Основний зміст та мотиви судового рішення суду апеляційної інстанції
17. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2024 року, з урахуванням ухвали Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2024 року про виправлення арифметичної помилки, апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року в частині поділу майна подружжя скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.
18. Виділеноза рахунок спільної сумісної власності подружжя у власність ОСОБА_1 таке майно: квартиру АДРЕСА_15, загальною площею 47,3 кв. м, вартістю 1 668 790,00 грн; квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 93,0 кв. м, вартістю 3 329 820,00 грн; гараж АДРЕСА_10, площею 23,5 кв. м, вартістю 570 980,00 грн; гараж АДРЕСА_4, площею 25,4 кв. м, вартістю 688 100,00 грн; нежитлове приміщення № 17, літ "Е" по АДРЕСА_6, вартістю 1 854 460 грн; нежитлове приміщення АДРЕСА_12, вартістю 7 728 750,00 грн; автомобіль Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 1 000 586,52 грн. Всього майна на суму 16 841 486,52 грн.
19. Виділеноза рахунок спільної сумісної власності подружжя у власність
ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 89,7 кв. м, вартістю 3 096 440,00 грн; квартиру АДРЕСА_8, загальною площею 90,7 кв. м, вартістю 2 308 040,00грн; гараж АДРЕСА_9, площею 29,7 кв. м, вартістю 721 620,00 грн; гараж АДРЕСА_5, площею 25,6 кв. м, вартістю 693 530,00 грн; нежитлове приміщення АДРЕСА_11, загальною площею 155,3 кв. м, вартістю 6 929 800,00 грн; автомобіль (бус вантажний) "Mercedes-Benz" моделі
"416 Sprinter", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю
481 211,00 грн; автомобіль Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 1 784 273,24 грн; міні-трактор Kubota GL25,НОМЕР_11, вартістю 365 902,43 грн. Всього майна на суму 16 380 816, 40 грн.
20. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 230 335,06 грн компенсації частки у спільному майні подружжя. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
21. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо порядку поділу квартир та гаражів, зазначивши, що суд першої інстанції максимально врахував інтереси сторін, принципи рівності часток і справедливості, водночас не залишивши в спільній часткові власності нічого з метою усунення будь-яких конфліктів, які виникали між сторонами щодо спірного майна. На думку апеляційного суду, поділ нежитлових приміщень, які суд першої інстанції фактично залишив у спільній частковій власності, призведе до постійних конфліктів сторін, як це відбувалося раніше, і у позивачки виникне необхідність повторного звернення до суду. Отже апеляційний суд вважав за доцільне змінити порядок поділу такого майна з урахуванням його використання сторонами, а також в частині поділу рухомого майна - з метою дотримання рівності часток подружжя у праві спільної часткової власності. Компенсація частки у спільному майні подружжя підлягає стягненню з позивачки на користь відповідача з урахуванням відступу на її користь від рівності часток, а також фактичним погодженням на це обох сторін спору.
Узагальнені доводи касаційної скарги
22. 23 лютого 2024 року ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Матус Т. А., через систему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2024 року у частині поділу майна подружжя, ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
23. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі № 2-7539/08 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів. Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні повторної комплексної судової оціночної та будівельно-технічної експертизи, а суд апеляційної інстанції не розглянув відповідного клопотання, яке було подано разом з відзивом на апеляційну скаргу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
24. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на позовні вимоги ОСОБА_1, які не містили доводів щодо необхідності позбавлення його права власності на частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_7 . Зміну позиції щодо поділу майна в апеляційній скарзі вважає недопустимою.
25. Вважає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги надані позивачкою за первісним позовом на стадії апеляційного перегляду справи докази (вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в ід 18 травня 2023 року, договір оренди від 01 січня 2022 року), вийшов за межі наданих йому повноважень.
26. Зауважує, що судом першої інстанції необґрунтовано було відмовлено йому у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи з метою оцінки нежитлових приміщень по АДРЕСА_22, а також безпідставно не розглянуто їх при апеляційному перегляді справи.
27. Посилається на те, що висновки суду апеляційної інстанції щодо поділу нежитлових приміщень не відповідають принципу справедливості. Зауважує, що обоє сторін при зверненні до суду посилалися на бажання отримати у власність нежитлові приміщення, розташовані по АДРЕСА_14 та АДРЕСА_23, які кожен з них використовує при здійсненні підприємницької діяльності.
28. Вважає, що інтереси обох сторін та найнижча можлива різниця вартості розподіленого майна можуть бути досягнуті шляхом виділення йому у власність нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_14, а також гаражів АДРЕСА_5 та
АДРЕСА_10 .
29. Водночас, зазначає, що погоджується з визначеним судами попередніх інстанцій розподілом квартир, легкових та вантажного автомобілів, а також висновками суду першої інстанції щодо виділення у власність позивачки міні-трактора, який знаходиться у користуванні її батьків. У цьому аспекті посилається на відсутність у його користуванні будь-яких земельних ділянок, які б він міг обробляти за допомогою зазначеного транспортного засобу. Висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у ОСОБА_1 навичок керування трактором, а також про те, що він ним користувався, ґрунтується на припущеннях.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
30. Ухвалою Верховного Суду від 01 березня2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
31. Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнярішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі № 607/22779/21, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат
Матус Т. А., про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
32. 05 квітня 2024 року матеріали цивільної справи № 607/22779/21 надійшли на адресу Верховного Суду.
33. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий міст відзиву на касаційну скаргу
34. 04 квітня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового звʼязку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.
35. Відзив на касаційну скаргу обґрунтований посиланням на те, що суд апеляційної інстанції максимально врахував інтереси сторін, принципи рівності часток і справедливості. Спірні нежитлові приміщення, а також міні-трактор були поділені в натурі з урахуванням того, хто ними фактично користується. Зауважує, що залишення таких приміщень у спільній частковій власності є недоцільним та створює передумови для конфліктів. У цьому аспекті акцентує увагу на наявність обмежувального припису, винесеного щодо колишнього чоловіка, а також двох обвинувальних вироків відносно останнього щодо завдання їй тілесних ушкоджень.
36. Акцентує увагу на правильно встановлених судом апеляційної інстанції обставинах, що саме нею здійснюється підприємницька діяльність у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_14 та АДРЕСА_6 . Тоді як відповідач здійснює підприємницьку діяльність виключно щодо здачі нежитлового приміщення по АДРЕСА_23 в оренду, що він сам підтвердив у суді апеляційної інстанції.
37. Додатково зауважує, що доводи касаційної скарги свідчать про зміну відповідачем вимог зустрічного позову та апеляційної скарги, а також переоцінку доказів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
38. З 06 лютого 1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.
39. За час шлюбу сторони набули таке майно, вартість якого визначена висновками експертів від 14 лютого 2023 року № 939/22/90-109/2322,
від 15 лютого 2023 року № 935-938/22-22:
- квартиру АДРЕСА_15, загальною площею
47,3 кв. м, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовської Т. Л. від 22 лютого 2016 року, вартістю 1 668 790,00 грн;
- квартиру АДРЕСА_2, загальною площею
93,0 кв. м, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовської Т. Л. від 22 лютого 2016 року, вартістю 3 329 820,00 грн;
- квартиру АДРЕСА_3 загальною площею
89,7 кв. м, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 20 червня 2010 року САС578441, вартістю 3 096 440,00 грн;
- квартиру АДРЕСА_8, загальною площею
90,7 кв. м, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 20 червня 2010 року САС578442, вартістю 2 308 040,00 грн;
- гараж АДРЕСА_9, загальною площею
29,7 кв. м, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно СТА 565559, яке видане реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції 17 червня 2015 року, вартістю 721 620,00 грн;