ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2024 року
м. Київ
справа № 556/1376/22
провадження № 61-3335св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат Карпач Ольга Михайлівна, на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області у складі судді Іванків О. В. від 03 листопада 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду у складі колегії суддів: Боймиструк С. В., Гордійчук С. О., Шимків С. С., від 08 лютого 2024 року і виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
2. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання прав забудовника.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
3. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області
від 03 листопада 2022 року закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про поділ спільного майна подружжя на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
4. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 18 листопада
2019 року набрало законної сили рішення Володимирецького районного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 556/772/19 постановлене у справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, тобто між тими ж сторонами, з того ж предмету та тих же підстав, що є підставою для закриття провадження у справі у частині заявлених зустрічних позовних вимог про поділ майна подружжя.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргуОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада
2022 року змінено, шляхом викладення абзацу першого резолютивної частини у такій редакції: "Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у частині позовних вимог про визнання об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав". Справу повернуто до місцевого суду для продовження розгляду, а також в іншій частині позовних вимог зустрічного позову.
6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що предмет і підстави позову у частині зустрічних вимог щодо визнання об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю у цій справі та у справі № 556/772/19 є тотожними. Решта зустрічних вимог, а саме: визнання спільною сумісною власністю земельної ділянки та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 цієї земельної ділянки; визнання за ОСОБА_2 права забудовника (замовника) на об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 не вирішувалися у справі № 556/772/19.
Узагальнені доводи касаційної скаргита її рух у суді касаційної інстанції
7. 07 березня2024 року ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат
Карпач О. М., через систему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада
2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 лютого
2024 року про закриття провадження в частині вимог за зустрічним позовом.
8. Підставою касаційного оскарженнявказаних судових рішень заявниця зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду про застосування норм процесуального права.
9. Заявниця стверджує, що суди дійшли неправильних висновків про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. ОСОБА_1 у цій справі стверджує, що він є одноосібним власником і земельної ділянки, і об`єкта незавершеного житлового будівництва. Однак при розгляді справи № 556/772/19 ОСОБА_1 визнав позовні вимоги щодо того, що спірний об`єкт незавершеного будівництва був саме спільним майном подружжя. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених прав.
10. Заявниця вказує, що на цей час існує і надалі предмет спору - земельна ділянка та об`єкт незавершеного будівництва, розташований на цій земельній ділянці, які мають одну правову долю, і відповідно між сторонами залишилися неврегульованими питання щодо них. Вважає, що нею правильно заявлено зустрічні позовні вимоги. На думку заявниці, судові рішення мають бути скасовані, для того, щоб була можливість розглянути спір про поділ майна подружжя у повному обсязі, не розриваючи земельні ділянку та об`єкт незавершеного будівництва, якій на ній розташований.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11. Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 556/1376/22.
12. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 рокусправу
№ 556/1376/22 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
13. У поданому відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 зазначає, що доводи касаційної скарги є безпідставними і необґрунтованими, а тому вона не підлягає до задоволення. У будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів. Жодна сторона не має права перегляду остаточного та обов`язкового до виконання судового рішення лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
14. У поданій відповіді на відзив ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат
Карпач О. М., не погоджується з доводами відзиву, вважає їх необґрунтованими та підтримує доводи касаційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15. У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
16. У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання прав забудовника.
17. У зустрічному позові ОСОБА_2 просила: визнати земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5620855100:01:005:0123, площа 0,108 га, та об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя.
18. Також просила визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5620855100:01:005:0123, площа 0,108 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, і права забудовника (замовника) на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
19. 16 жовтня 2019 року Володимирецьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі № 556/772/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частини цього об`єкту.Вказаним рішенням було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог у зв`язку з недоведеністю.
20. Предметом позову у справі № 556/772/19 було визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .
21. Підставою позову було набуття майна у період перебування у шлюбі та за спільні кошти.
22. У цій справі № 556/1376/22однією із зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 також є визнання об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.