ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12404/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючої - Вронської Г.О., суддів - Баранця О.М., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання Балли Л.М.,
представників учасників справи:
від позивача: Лозовицького М.С.,
від відповідача: Остапенка С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва
в складі судді Босого В.П.
від 24.04.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів: головуючої - Руденко М.А., суддів - Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю.
від 09.01.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про зобов`язання вчинити дії,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ( далі - Відповідач), у якому, зважаючи на заяву про зміну предмета позову, просило:
- визнати незаконними дії та бездіяльність Відповідача щодо надання/скасування/ ненадання наступних диспетчерських команд: щодо відміни 04 липня 2021 року Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на період 09:45-10:00 команди на розвантаження - 297 МВт; щодо ненадання 04 липня 2021 року Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" команд на розвантаження на період 10:00-11:30; щодо відміни 04 липня 2021 року Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на період 17:45-18:00 команди на розвантаження - 284 МВт; щодо ненадання в повному обсязі 04 липня 2021 року Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" команд на розвантаження на період 18:00-18:30; щодо ненадання 05 липня 2021 року Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" команд на повний обсяг розвантаження на період 06:00-10:30;
- визнати незаконними дії Відповідача щодо розрахунків небалансів електричної енергії Позивача, здійснених за розрахункові години: 1) 04 липня 2021 року у відповідні періоди та у встановлених обсягах; 2) 05 липня 2021 року у відповідні періоди та у встановлених обсягах.
2. На обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач за період з 04 липня 2021 року по 05 липня 2021 року надавав диспетчерські команди на розвантаження енергоблоків поза межами часових нормативів, які передбачені технічними умовами для прямої або запланованої активації, а надалі взагалі припинив їх надавати, що призвело до виникнення небалансів. Позивач також вказує, що диспетчерські команди на розвантаження енергоблоків (та надалі їх відсутність) Відповідач здійснював поза межами технічних можливостей енергоблоків. У енергоблока відсутня технічна можливість повернутися на комерційний графік протягом меншого/більшого часу, який виходить за допустимі часові межі, передбачені технічними умовами для кожного енергоблоку. Отже, Відповідач фактично нав`язує Позивачу придбання електричної енергії з більшою вартістю, тобто за ціною небалансу взамін балансуючої електроенергії.
Короткий зміст рішення судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 910/12404/21, позовні вимоги задоволено повністю.
4. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивували ухвалені рішення тим, що:
- вимога про визнання незаконними дій та бездіяльності Відповідача разом з вимогою про визнання незаконними дій Відповідача щодо розрахунків небалансів електричної енергії Позивача за спірні періоди є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки буде сприяти поновленню прав Позивача за рахунок відсутності обов`язку щодо оплати ним вартості небалансів учаснику балансуючої групи;
- на Відповідача (як оператора системи передачі) законодавством покладений обов`язок щодо балансування системи, зокрема, щодо здійснення прогнозу загального навантаження на основі аналізу балансу енергосистеми, а також видачі диспетчерських команд на завантаження та розвантаження з метою підтримки попиту та пропозиції в енергосистемі;
- під час здійснення диспетчерського управління Відповідач не виконав вказані обов`язки, унаслідок чого виникли спірні обсяги негативних небалансів, що підтверджується, серед іншого, відповідними реєстраційними записами у оперативному журналі, роздруківками команд, висновком експерта за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи обладнання енергоблоків та експертизи менеджменту, яка проводилися на замовлення Позивача.
5. Постановою Верховного Суду від 22.12.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 скасовано, а справу № 910/12404/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
6. Верховний Суд, скасовуючи судові рішення попередніх інстанції та направляючи справу на новий розгляд, зазначив:
- суди не надали належну правову оцінку доводам Відповідача щодо обраного Позивачем способу захисту прав та, формально зазначивши про належність обраного способу захисту, не дослідили, зокрема, повний обсяг прав і обов`язків учасників балансуючої групи, а також зв`язок правовідносин, із яких цей спір виник/заявлених у цій справі вимог із правовідносинами/вимогами у справі № 910/11456/21. Наведене може суперечити викладеному у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 910/11456/21;
- з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суди попередніх інстанцій у межах власних процесуальних повноважень мали можливість вжити заходи щодо встановлення прав та обов`язків учасників справи і спірних правовідносин, обставин та мети звернення Позивача до суду.
7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/12404/21, позовні вимоги задоволено повністю.
8. Судові рішення мотивовані таким:
- Позивач обрав спосіб захисту свого порушеного права шляхом визнання незаконними дії та бездіяльність Відповідача щодо надання/скасування/ненадання диспетчерських команд разом з вимогою про визнання незаконними дій Відповідача щодо розрахунків небалансів електричної енергії Позивачу за спірні періоди;
- обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права є таким, що відповідає змісту порушеного права сторони, відповідальної за небаланс, забезпечує ефективне поновлення прав такої особи та відповідає сформованому об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду висновку щодо способів захисту порушених прав у таких правовідносинах (постанова від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21);
- об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.09.2022 у справі № 910/11456/21, про те, що вимога про зобов`язання ОСП здійснити перерахунок небалансів електричної енергії шляхом виключення за своєю правовою природою є вимогою про встановлення певних обставин. Надання їм правової оцінки на предмет правомірності надання/ненадання ОСП диспетчерських команд щодо збільшення (зменшення) навантаження на електроустановки балансуючої групи Позивача з урахуванням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу системи передачі, Правил ринку.
- у результаті відсутності технічної можливості обладнання енергоблоків відокремленого підрозділу "Луганська теплова енергетична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" у період з 04 липня 2021 року по 05 липня 2021 року виконати диспетчерські команди Відповідача як оператора системи передачі, а також у зв`язку з невиконанням Відповідачем належним чином його обов`язків з балансування системи (в тому числі, щодо прогнозування загального електроспоживання), й виникли обсяги негативних небалансів електричної енергії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи
9. Відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/12404/21, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження Скаржник визначив пункти 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
11. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 3, 15, 16 Цивільного кодексу України щодо належного та ефективного способу захисту без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, а також постановах Верховного Суду від 24.09.2019 у справі № 910/5320/17, від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 та від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17. Скаржник вважає, що фактично друга позовна вимога зводиться до визнання незаконними дій щодо розрахунку небалансів, тобто спрямована на настання майнових наслідків - не здійснювати оплату за електричну енергію, придбану для врегулювання небалансів іншому суб`єкту господарювання - Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" (далі - ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ"), яке не є стороною у цій справі і є стороною, відповідальною за баланс, тобто несе фінансову відповідальність за небаланси, які виникли з вини Позивача.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник звертає увагу на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.04.2023 у справі № 910/12404/21: "Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом" (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, пункт 78). Скаржник обґрунтовує потребу відступу від наведеного висновку та зазначає, що визнання незаконними дій щодо розрахунку небалансів за спірні періоди не є ефективним способом захисту і не може бути застосоване до спірних правовідносин у цій справі (№ 910/12404/21).
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 4.18.2 глави 4.18 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, "Про затвердження Правил ринку" від 14.03.2018 № 307, пункту 1.5 розділу 1 глави VIІ Постанови № 307, частини шостої статті 44 та частин п`ятої, сьомої статті 68 Закону України "Про ринок електричної енергії". Скаржник вважає за необхідне сформувати правовий висновок щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, оскільки, за твердженням Скаржника, суд першої інстанції своїм незаконним і необґрунтованим рішенням, а Північний апеляційний господарський суд незаконною постановою встановили, що Відповідач видавав команди на завантаження/розвантаження без урахування технічних можливостей енергоблоків теплових станцій, відтак створили прецедент, який фактично заборонить у майбутньому реалізовувати повноваження оператора системи передачі, що встановлені Правилами ринку, внаслідок невиконання учасниками ринку електричної енергії своїх зобов`язань перед Відповідачем, що є безпосереднім втручанням у господарську діяльність останнього та прямо заборонено статтею 19 Господарського кодексу України.
12. Позивач у межах встановленого Судом строку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
13. Відповідач виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній передач, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (пункт 55 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").
14. 04 травня 2019 року між Відповідачем та Позивачем укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0425-03013 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління об`єктами користувача у складі об`єднаної енергетичної системи (далі - ОЕС) України, а саме забезпечити надійне та ефективне функціонування ОЕС України, зокрема, безперебійне постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог операційної безпеки (далі - послуга).
15. Листом № 01/18996 від 27.05.2019 Відповідач повідомив Позивача про приєднання до договору про участь у балансуючому ринку та долученням до реєстру постачальників послуг з балансування (далі - ППБ), договір № 0425-04013 від 27.05.2019.
16. Відповідно до пункту 1.2 типового договору про участь у балансуючому ринку (далі - типовий договір) ППБ зобов`язується надавати балансуючу електричну енергію на завантаження або розвантаження для здійснення ОСП балансування ОЕС України. ОСП зобов`язується продавати балансуючу електричну енергію ППБ або купувати балансуючу електричну енергію у ППБ та отримувати оплату за продану ППБ балансуючу електричну енергію або сплачувати кошти за куплену балансуючу електричну енергію у ППБ відповідно до умов цього договору та Правил ринку.
17. Листом № 01-5/27587 від 27.05.2019 Відповідач надіслав для керівництва у роботі інструкцію Д-7 "Організація оперативно-технологічних відносин між РДЦ Північного регіону "НЕК "Укренерго" та користувачами системи передачі операційної зони Північного регіону", затверджену 25.06.2021.
18. Згідно з пунктом 2.2 інструкції Д-7, остання визначає порядок взаємовідносин між оперативним персоналом різних рівнів диспетчерського управління Північного регіону ОЕС України та обов`язкова до виконання відповідним персоналом усіх об`єктів електроенергетики Північного регіону.
19. У період з 04.07.2021 по 05.07.2021 Відповідачем надавались диспетчерські команди відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго", що підтверджується відповідними реєстраційними записами в оперативному журналі, роздруківками команд (наявні в матеріалах справи), та не заперечувалося Відповідачем.
20. 01 серпня 2019 року між Позивачем (учасник балансуючої групи) та ТОВ "Д.Трейдінг" (сторона відповідальна за небаланс) укладено договір № 2-1-2019/554, предметом якого є врегулювання відносин, пов`язаних з відповідальністю перед Відповідачем щодо небалансів електричної енергії створених учасником та забезпечення участі учасника на ринку електричної енергії, в порядку, передбаченому Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 307 від 14.03.2018.
21. Листом № 01-5/23739 від 28.06.2019 Відповідач повідомив ТОВ "Д.Трейдінг" про включення Позивача до балансуючої групи ТОВ "Д.Трейдінг".
22. Відповідач виставив ТОВ "Д.Трейдінг" рахунки-фактури від 16.07.2021 на суму 9 643 611,76 грн та на суму 25 673 096,28 грн за електричну енергію для врегулювання небалансів.
23. Листом № 09/169 від 12.07.2021 Позивач повідомив ТОВ "Д.Трейдінг" про відмову від сплати останньому вартості небалансів, що виникли внаслідок надання недбалих диспетчерських команд зі сторони Відповідача.
24. 31 липня 2021 року між Позивачем та ТОВ "Д.Трейдінг" складено та підписано акт купівлі-продажу небалансів електричної енергії за липень 2021 року з протоколом розбіжностей № 07/з від 31.07.2021.
25. Згідно висновком експерта № 019-АНО/21 від 17.09.2021 за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи обладнання енергоблоків та експертизи менеджменту.
26. За результатами дослідження зроблені висновки щодо питання: "Чи мало обладнання енергоблоків у період з 04.07.2021 по 05.07.2021 включно технічну можливість виконати диспетчерські команди Відповідача як ОСП та повернутись до диспетчерського графіку за відсутності команд?".
27. Відповідно до висновку експерта № 019-АНО/21 від 17.09.2021 за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи обладнання енергоблоків та експертизи менеджменту, складеного відокремленим структурним підрозділом ДП "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" встановлено, що при наданні послуги виконано аналіз наданих документів, оцінку маневрених характеристик енергоблоків ДТЕК "Луганська ТЕС" та надано висновки про технічну можливість/неможливість виконувати окремі команди диспетчерів Відповідача. Щодо технічної можливості виконати подані команди при аналізованих подіях:
- в період 04.07.2021 з 09:45 до 11:30, виходячи з перебігу поданих команд, команда на навантаження Луганської ТЕС могла бути виконана тільки в об`ємі наявного резерву потужності блоку ст. № 10, що і було проведено. Виконати пуск енергоблоків ст. №№ 13, 15 і їх навантаження до заданої величини в заданий проміжок часу було технічно неможливо, тим паче, що підтвердження на пуск цих енергоблоків не надходило зі сторони диспетчера Відповідача;
Даний висновок підтверджується тим, що:
1) На момент початку події відповідно до графіку на добу наперед у роботі повинно знаходитись 3 енергоблоки з сумарною потужністю 480 МВт. Фактично, по умовам роботи на балансуючому ринку, згідно команд раніше поданих диспетчером Відповідача в роботі знаходиться один енергоблок ст. № 10 з потужністю на рівні 150 МВт.
2) О 08:18 надійшла команда через ПЗ "Generator" на період з 09:00 до 10:00 "мінус" 297 МВт, потужність станції 157 МВт.
3) З 9:00 ЛуТЕС виконує надану команду.
4) О 09:26 надійшла деактивація команди "мінус" 297 МВт через ПЗ "Generator" на період з 09:45 до 10:00, котру ЛуТЕС не прийняла з коментарем про не можливість технічно виконати таку команду та повідомила диспетчеру Відповідача (по телефону). При цьому виконано навантаження енергоблоку ст. № 10 у межах запасу його регулювального діапазону.
5) О 09:31 диспетчер Відповідача у телефонному режимі повторно віддає деактивацію команди "мінус" 297 МВт з 09:45 до 10:00. Команда на деактивацію була відхилена ЛуТЕС у телефонному режимі у зв`язку з неможливістю її виконання з технічної точки зору (блоки ст. № 13 та ст. № 15 знаходились в резерві через команди які було активовано раніше).
6) О 09:40 ЛуТЕС запросила команду на розвантаження від диспетчера Відповідача на період з 10:00 до 11:00 на блоки ст. №№ 13, 15, на що отримала відповідь що команд віддано не буде.
7) В 11:07 надійшла команда від Відповідача на "мінус" 255 МВт, з 11:30 станція вийшла на задане навантаження.
- в період 04.07.2021 з 17:45 до 18:30, виходячи з перебігу поданих команд, команда на навантаження Луганської ТЕС могла бути виконана тільки в об`ємі наявного резерву потужності блоку ст. № 10, та послідовності навантаження блоку ст. № 13, що і було проведено, при цьому взято навантаження 290 МВт. Виконати пуск енергоблоків ст. № 15 і його навантаження до заданої величини в заданий проміжок часу було технічно неможливо, тим паче, що підтвердження на пуск енергоблоку не надходило;
Даний висновок підтверджується тим, що:
1) На момент початку події відповідно до графіку на добу наперед у роботі повинно знаходитись 3 енергоблоки з сумарною потужністю 495 МВт. Фактично, по умовам роботи на балансуючому ринку, згідно команд раніше поданих диспетчером НЕК Укренерго в роботі знаходиться один енергоблок ст. № 10 з потужністю на рівні 165 МВт і велися пускові операції на енергоблоці ст. № 13 згідно раніше наданої команди.
2) О 11:16 диспетчер Відповідача підтверджує включення у мережу блока ст. № 13 на 18 годину.
3) О 15:15 почали пускові операції котла блока ст. № 13.
4) О 17:01 Блок ст. № 13 включено у мережу.
5) О 17:22 надійшла команда через ПЗ "Generator" на період з 17:45 до 18:00 деактивація команди "мінус" 284 МВт, команда виконана частково: проведено пуск і навантаження енергоблоку ст. № 13 в межах технічної можливості послідовності проведення пускових операцій, блок ст. № 15 в резерві. Пуск блока ст. № 15 згідно форми 9 [1] може бути виконано тільки через 3 години після блоку ст. № 13, за умови вчасної подачі команди на пуск.
6) О 18:21 диспетчер Відповідача по телефону віддав команду з 18:00 до 19:00 "мінус" 158 МВт та по режиму мережі з 18:30 до 19:00 додатково "мінус" 44 МВт. О 18:30 ТЕС вийшла на задане навантаження.
- в період 05.07.2021 з 06:00 до 10:30, виходячи з перебігу наданих команд від Відповідача, команда на навантаження ТЕС могла бути виконана частково: в об`ємі наявного резерву потужності блоку ст. № 13, що було реалізовано, та послідовності навантаження блоку ст. № 10 при умові вчасної подачі команди на його пуск. Однак, виходячи з наданої в 5:23 диспетчером інформації, пуск блоку був виконаний з значним запізненням. При вчасній подачі команди на пуск - крива навантаження блоку ст. № 10 була б зміщена. Якщо виходити з того, що команда на пуск була подана диспетчером Відповідача в 5:47 то синхронізація генератора блоку ст. № 10 була б виконана через 1 год. 40 хв. о 7:27, а навантаження блоку почалось би орієнтовно 7:45-7:50. Вихід на задане навантаження при цьому відбувся б орієнтовно 9:00.
Даний висновок підтверджується тим, що:
1) На момент початку події відповідно до графіку на добу наперед у роботі повинно знаходитись 3 енергоблоки з сумарною потужністю 415 МВт. Фактично, по умовам роботи на балансуючому ринку, згідно команд раніше поданих диспетчером Відповідача в роботі знаходиться один енергоблок ст. № 13 з потужністю на рівні 150 МВт. Блоки ст. №№ 10, 15 знаходяться в резерві згідно наданих раніше команд від диспетчера Відповідача.
2) О 04:23 надійшла команда через ПЗ "Generator" на період з 05:00 до 06:00 "мінус" 248 МВт. Навантаження станції 150 МВт.
3) О 05:43 диспетчер Відповідача: "на наступну годину не буде команд, всіх відпускають на графік, якщо хочете на пару годин піднімайте блок, а потім знов по ОБ будуть команди на відключення". ДІС ЛyTEC: "не зможемо за 20 хвилин включити блок до мережі та навантажити до графіку".
4) О 05:47 надійшла команда через ПЗ "Generator" на період з 06:15 до 07:00 "мінус" 150 МВт (навантаження станції 323 МВт). Диспетчер Відповідача: "дану команду виконати з 06:00".
5) О 05:58 диспетчер Відповідача": "до 10:00 не буде команд на розвантаження".
6) О 6:17 почато пускові операції на енергоблоці ст. № 10.
7) О 06:44 диспетчер Відповідача команда через ПЗ "Generator" на період з 07:00 до 08:00 "мінус" 150 МВт (Nст = 345 МВт).
8) О 07:29 надійшла команда через ПЗ "Generator" на період з 08:00 до 09:00 "мінус" 150 МВт (Ncт = 345 МВт).
9) О 07:58 диспетчер Відповідача: "команди з 07:00 до 08:00 та з 08:00 до 09:00 "мінус" 150 МВт не виконувати, а виконувати по "мінус" 160 МВт".
10) О 07:35 розпал котла блоку ст. № 10.
11) О 08:19 надійшла команда через ПЗ "Generator" на період з 09:00 до 10:00 "мінус" 160 МВт.
12) О 08:42 диспетчер ДД РДЦ CP: "по ОБ в поточній годині виконувати по + 10 МВт" (Ncr = 345 МВт).
13) О 09:01 Блок № 10 включено у мережу і розпочато його навантаження відповідно до графіку пуску блока.
14) О 09:33 надійшла команда через ПЗ "Generator" на період з 10:00 до 11:00 "мінус" 160 МВт по балансу потужності.
15) О 10:15 диспетчер ДД РДЦ CP: "по балансу потужності з 10:30 до 11:00 "мінус" 36 МВт" (Nст = 297 МВт).
16) О 10:25 надійшла команда через ПЗ "Generator" на період з 11:00 до 12:00 "мінус" 196 МВт по балансу потужності (Nст = 294 МВт). Станція вийшла на задане навантаження.
28. Відповідно до висновків експертизи, прийняття управлінських рішень співробітниками Відповідача щодо надання з 04.07.2021 по 05.07.2021 диспетчерських команд, зазначених у наданих на дослідження документах на виконання ТЕС Позивача, не відповідає алгоритму прийняття управлінських рішень, який встановлений для надання таких команд. Зокрема, всупереч положенням пункту 3.1.6 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, за яким Відповідач як виконавець зобов`язаний "попереджувати та сприяти ліквідації технологічних порушень роботи об`єктів електроенергетики у складі ОЕС України". Співробітники Позивача при прийнятті управлінських рішень щодо виконання з 04.07.2021 по 05.07.2021 диспетчерських команд Відповідача діяли ефективно для забезпечення балансу в реалізації диспетчерських функцій, в межах власних повноважень та відповідно до встановленого алгоритму прийняття таких рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій
29. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права та, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, дійшов наступних висновків.
30. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
31. Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права чи інтересу та припинення дій, які порушують це право або інтерес.
32. Розпорядження своїм правом на захист є засадничим принципом цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
33. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
34. Частиною першою статті 15 ЦК України виокремлено три окремі підстави для захисту цивільного права особи: 1) порушення, 2) невизнання, 3) оспорювання цивільного права.
35. Захист цивільних прав - це певні дії з випередження, припинення порушених прав або відновлення порушених прав особи.
36. Суб`єктивні цивільні прав та інтереси особи захищаються в порядку передбаченому законом за допомогою застосування, зокрема, способів захисту.
37. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 16.11.2022 № 911/3135/20, від 29.06.2021 у справі № 916/964/19).
Отже, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу.
38. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини (див. висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 906/283/20, від 26.04.2023 у справі № 924/438/22, від 20.06.2023 у справі № 906/129/21, від 20.06.2023 у справі № 910/5529/19, від 27.06.2023 у справі № 924/1351/20 (924/493/22), від 27.06.2023 у справі № 916/2851/17, від 04.07.2023 у справі № 904/9132/21, від 18.07.2023 у справі № 908/1845/21, від 25.07.2023 у справі № 910/7826/21).