ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2024 року
м. Київ
справа № 442/6388/22
провадження № 61-16871св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у складі судді
Хомика А. П. від 07 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В., від 12 жовтня 2023 року і виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона є власницею квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Належні їй квартири знаходяться на першому поверсі одноповерхового будинку.
3. Відповідачці ОСОБА_2 належить квартира
АДРЕСА_3, загальна площа якої згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно складає
39,9 кв. м, житлова - 17,3 кв. м. Квартира складається з однієї житлової кімнати та кухні і знаходиться на мансардному поверсі будинку.
4. Посилалася на те, що при вході на мансардний поверх є допоміжне приміщення, яким одноосібно користується відповідачка та не надає їй доступу до нього. У цьому приміщенні відповідачка облаштувала ванну кімнату для себе. Оскільки приміщення знаходилося над засобами обліку електроенергії (лічильниками) на першому поверсі, то постійно існувала небезпека їх затоплення, замикання електромережі і як наслідок - пожежі.
5. У зв`язку з відмовою відповідачки добровільно надати їй доступ до допоміжного приміщення на мансардному поверсі, вона звернулася до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Дрогобицької міської ради з відповідною скаргою на дії ОСОБА_2 . Відділом ДАБК Дрогобицької міської ради листом від 03 червня 2021 року № 150 повідомлено, що з виходом на місце посадовими особами відділу встановлено самовільне перепланування квартири ОСОБА_2, площа якої збільшилася з 39,9 кв. м до 56,5 кв. м. Акцентувала увагу на тому, що орган місцевого самоврядування підтвердив незаконність дії відповідачки, однак остання продовжує не надавати доступ до приміщення на мансардному поверсі.
6. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: зобов`язати ОСОБА_2 усунути їй перешкоди у користуванні допоміжними приміщеннями, позначеними на плані мансарди багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 під № 3-2 - площею 1, 9 кв. м та під № 3-5 площею 7,7 кв. м, шляхом надання вільного доступу та передачі екземпляру ключів до цих приміщень.
7. В грудні 2022 року ОСОБА_1 подала суду заяву про відмову від частини позовних вимог, зокрема, просила суд прийняти відмову від позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_2 усунути їй перешкоди у користуванні допоміжними приміщеннями, позначеними на плані мансарди житлового будинку АДРЕСА_4 під № 3-2 площею
1,9 кв. м та у цій частині провадження у справі закрити.
8. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
від 10 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог та закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку щодо про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні допоміжними приміщеннями, позначеними на плані мансарди житлового будинку АДРЕСА_4 під № 3-2 площею 1,9 кв. м.
Стислий виклад позиції відповідачки
9. ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову. В частині вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням № 3-5, площею 7,7 кв. м, зазначала, що це приміщення є горищем та було облаштоване ще минулими власниками будинку АДРЕСА_4 . Зауважувала, що вона жодним чином не перешкоджає позивачці користуватися зазначеним приміщенням, однак доступ до нього є лише через її квартиру. Акцентувала увагу, що вона не заперечує, щоб ОСОБА_1 облаштувала собі окремий вхід до спірного приміщення, а не проходила через житлові кімнати, які є її особистою власністю.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
10. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
від 07 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
11. Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позовних вимог ОСОБА_1 про створення їй перешкод у користуванні допоміжним приміщенням під № 3-5 площею 7,7 кв. м. Встановлено, що доступ до цього приміщення можливий лише через квартиру відповідачки, що буде порушенням її права на недоторканість житла.
12. Постановою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2023 року змінено,
шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
В решті рішення суду залишено без змін.
13. Суд апеляційної інстанції загалом погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, однак вважав за необхідне змінити мотиви відмови у позові, з огляду на відсутність порушеного права позивачки, яке підлягає захисту у судовому порядку. Зазначено, що відсутні докази на підтвердження того, що спірне приміщення є допоміжним приміщенням в силу приписів пункт 2 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та що вільний доступ до цього приміщення існував у минулому, або можливий без порушення права власності відповідачки, зокрема шляхом надання позивачці ключів від квартири відповідачки.
Узагальнені доводи касаційної скарги
14. 22 листопада2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
15. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановіВеликої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 598/175/15-ц, у постановах Верховного Суду від 13 травня 2019 року у справі № 572/1507/16-ц, від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, від 16 червня 2021 року у справі
№ 761/42036/18-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
16. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не урахували преюдиційних обставин, встановлених рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 09 травня 2022 року у справі № 442/5510/21, зокрема щодо одноосібного користування відповідачкою допоміжними приміщеннями на мансарді та обмеження їй доступу до них, як іншому співвласнику багатоквартирного будинку.
17. Зауважує, що в судовому порядку вже було встановлено, що спірне приміщення є допоміжним, а наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт, що воно не можу бути самостійним обʼєктом цивільно-правових відносин. Вважає, що оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються виключно на припущеннях.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18. Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
19. Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року поновлено
ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 442/6388/22, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
20. 09 квітня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
21. 10 січня 2024 року на електронну адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, поданий від імені ОСОБА_2 її представником - адвокатом Коцаном Р. М.
22. Однак, зазначений відзив на касаційну скаргу не може бути прийнятий до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню з наступних підстав.
23. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
24. Відповідно до частини п`ятої статті 395 ЦПК України до відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.
25. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку (частина дев`ята статті 178 ЦПК України
26. 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 року № 3200-IX.
27. З урахуванням внесених до процесуального закону змін, частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
28. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
29. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
30. Відзив на касаційну скаргу надісланий адвокатом Коцаном Р. М. на електронну адресу суду касаційної інстанції. До нього додано роздруківку результату перевірки електронного підпису, проте такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".
31. Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
32. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
33. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
34. Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
35. З урахуванням неведеного, поданий адвокатом Коцаном Р. М. в інтересах ОСОБА_2 відзив підлягає поверненню без розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
36. Будинок АДРЕСА_4 є багатоквартирним.
37. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 09 жовтня 2020 року та договору купівлі-продажу квартири від 07 грудня
2019 року належать на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які знаходяться на першому поверсі одноповерхового будинку.
38. Відповідачці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 грудня 2020 року на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 .
39. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, загальна площа квартири відповідачки становить 39,9 кв. м, житлова -
17,3 кв. м. Квартира складається з однієї житлової кімнати та кухні і знаходиться на мансардному поверсі будинку.
40. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
від 09 травня 2022 року у цивільній справі № 442/5510/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні допоміжними приміщеннями, які знаходяться у багатоквартирному будинку АДРЕСА_4, шляхом приведення їх до попереднього стану і надання доступу до цих приміщень. Із мотивувальної частини рішення випливає, що позовні вимоги стосувалися допоміжних приміщень під літерою 3-1 площею