ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2024 року
м. Київ
справа № 760/305/19
провадження № 61-15791св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Біла Вежа",
відповідач - ОСОБА_1 а,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва, у складі судді Ішуніної Л. М.,
від 15 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Сушко Л. П., Шебуєвої В. А. від 29 серпня
2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) "Біла Вежа" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна.
2. Позов обґрунтований тим, що відповідачка є співвласником квартири
АДРЕСА_1 . Будинок знаходиться на обслуговуванні ОСББ "Біла Вежа".
3. З метою забезпечення належного утримання та ремонту спільного майна у будинку, загальними зборами ОСББ "Біла Вежа" від 03 жовтня
2017 року встановлено розмір внесків на обслуговування будинку та прибудинкової території, а також внесків до резервного та ремонтного фондів.
4. Оскільки відповідачка свої зобов`язання з належної та повної оплати внесків не виконує, позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 120,16 грн.
Інформація про рух справи в судах
5. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва, у складі судді Усатової І. А., від 13 липня 2020 року закрито провадження у справі, повернуто ОСББ "Біла Вежа" судовий збір в сумі 1 762 грн. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСББ "Біла Вежа" 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
6. Суд першої інстанції, врахувавши, що ОСОБА_1 під час розгляду справи сплачено ОСББ "Біла Вежа" заборгованість по сплаті внесків на утримання спільного майна, дійшов висновку про відсутність предмету спору.
7. Постановою Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., від 25 травня 2021 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
8. Колегія суддів вказала на помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність предмету спору, оскільки на час відкриття провадження у справі та в процесі її розгляду між сторонами існував спір щодо заборгованості по внескам на утримання спільного майна в сумі 2 120,16 грн.
9. Водночас колегія суддів звернула увагу на те, що позивач просив закрити провадження у справі у зв`язку з його відмовою від позову, а не через відсутність предмету спору.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
10. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня
2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду
від 29 серпня 2023 року прийнято відмову ОСББ "Біла Вежа" від позову. Провадження у справі закрито. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСББ "Біла Вежа" судовий збір у розмірі 1 762 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 3 500 грн.
11. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем подано до суду заяву про відмову від позову, яка підлягає задоволенню.
12. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судами враховано, що спірна заборгованість сплачена відповідачкою після пред`явлення позову, а тому відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підтвердженні ним судові витрати.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у стягненні з неї судових витрат.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
14. 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва
від 15 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 29 серпня 2023 року.
15. Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у січні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
16. Протоколом повторного розподілу справи між суддями Верховного Суду від 23 квітня 2024 року у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_2, суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
17. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні питання про стягнення судових витрат.
18. Вважає, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано дійсних причин відмови позивача під позову, не досліджено обставин зловживання позивачем процесуальними правами.
19. Зауважує, що позивачем було подано безпідставний позов, якій містив неправдиву інформацію щодо наявності у неї боргу.
20. Судами не було надано оцінки необґрунтовано завищеному та неспівмірному зі складністю справи розміру витрат позивача на правничу допомогу, а крім того не враховано, що вона є пенсіонером, єдиним її доходом є призначена державою пенсія, а стягнення заявленого позивачем розміру судових витрат ставить її у скрутне фінансове становище.
21. Вказує на описку, допущену апеляційним судом у назві суду першої інстанції, а саме "Солом`янський районний суд Київської області", замість "Солом`янський районний суд м. Києва".
22. Звертає увагу на висновки, викладені у постановах Верховного Суду
від 13 травня 2021 року у справі № 688/3546/19, від 08 липня 2020 року
у справі № 688/3320/19-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 342/1542/14-ц, від 19 червня 2023 року у справі № 570/699/21, від 07 листопада 2019 року
у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19,
у додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі
№ 206/6537/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Обставини справи, встановлені судами
23. У грудні 2018 року ОСББ "Біла Вежа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна у розмірі 2 120,16 грн та ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва
від 21 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.
24. 17 серпня 2021 року до суду першої інстанції від ОСББ "Біла Вежа" надійшла заява про відмову від позову, з посиланням на те, що ОСОБА_1 28 березня 2019 року сплатила заборгованість за послуги з обслуговування будинку та внески на резервний і ремонтний фонд у розмірі 2 120,16 грн.
25. Між ОСББ "Біла Вежа" та адвокатом Кобзаренком Ю. В. 19 листопада 2018 року був укладений договір № 80 про надання правової (правничої) допомоги.
26. З детального опису робіт (наданих послуг) від 04 грудня 2018 року та
від 11 квітня 2019 року, актів виконаних робіт (послуг) за надання разової правової допомоги від 07 грудня 2018 року та 15 квітня 2019 року вбачається кількість виконаних адвокатом послуг та їх вартість, яка становить 3 600 грн.
27. Сплата коштів у сумі 3 500 грн підтверджена платіжними дорученнями № 42 від 17 січня 2019 року та № 69 від 12 квітня 2019 року. Витрати на отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 100 грн не підтверджені.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
28. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
29. За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
30. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.