ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2024 року
м. Київ
справа № 569/24240/21
провадження № 61-11737св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів Грушицького А. І., Петрова Є. В., Пророка В. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",
заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна, розглянув в порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 25 липня 2023 року у складі колегії суддів: Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
ОСОБА_1 у листопаді 2021 року звернулась до суду із вищевказаною скаргою, яку доповнила у процесі розгляду справи, і остаточно просила:
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. від 19 лютого 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 8 559,34 доларів США та 18 909,02 грн;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. від 24 лютого 2021 року про опис та арешт майна боржника;
- скасувати постанову приватного виконавця від 12 жовтня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. щодо проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 ;
- визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінка у формі письмового звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_1 та висновок про вартість вказаної квартири, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 від 22 жовтня 2021 року.
На обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з неї кредитної заборгованості на користь банку шляхом звернення стягнення на квартиру їй стало відомо про заяву стягувача до ДВС ГТУЮ у Рівненській області, подану 03 грудня 2018 року, в якій стягувач просив вчинити ряд виконавчих дій за участю її, як боржника. Жодних повідомлень від виконавця вона не отримувала і про результати розгляду заяви її не повідомлено.
У листопаді 2021 року отримала лист від ДП "Сетам" щодо проведення електронних торгів з продажу її квартири приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О.
Виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. було відкрито 19 лютого 2021 року, 24 лютого 2021 року винесена постанова про опис та арешт квартири, 12 жовтня 2021 року постановою приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності.
Жодної постанови приватного виконавця вона не отримувала, як і не повідомлено її про направлення заявки на реалізацію арештованого майна.
Через такі порушення вона не змогла скористатись своїм правом на реструктуризацію боргу, забезпеченого іпотекою.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рівненський міський суд Рівненської області ухвалою від 10 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. щодо опису та арешту майна боржника - квартири АДРЕСА_1 без проведення фактичного огляду неправомірними та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. про опис та арешт майна від 24 лютого 2021 року.
Визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. в частині незабезпечення доступу суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 .
Визнав такою, що не підлягає застосуванню оцінка у формі письмового звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_1 та висновок про вартість квартири АДРЕСА_1, складені суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 22 жовтня 2021 року.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що всупереч вимогам чинного законодавства оцінка житлового приміщення проведена без огляду приміщення та оцінювачем не наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень та припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Порушення оцінювача, допущені ним під час складання звіту, є безумовної підставою для визнання незаконними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна, а також визнання оцінки такою, що не підлягає застосуванню.
Крім того, при застосуванні суб`єктом оціночної діяльності порівняльного методу визначення ціни об`єкта оцінки, не було підібрано квартиру для порівняння, яка подібна до квартири, яка оцінюється, оскільки з об`єктів, які містяться в звіті неможливо визначити жодної ідентифікуючої ознаки цих квартир, зокрема, щодо площі вказаних приміщень, стану приміщень, внутрішнього ремонту. Правильність обрання суб`єктом оціночної діяльності об`єктів для порівняння має суттєве значення для визначення реальної ринкової ціни об`єкта оцінки.
Рівненський апеляційний суд постановою від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задовольнив. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2022 року скасував. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. відмовив.
Верховний Суд постановою від 03 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Рівненського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності заявника ОСОБА_1, належним чином не повідомленої про дату, час та місце судового засідання.
Рівненський апеляційний суд постановою від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу стягувача ПАТ АБ "Укргазбанк" задовольнив. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при підготовці звіту про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1, суб?єктом господарювання ОСОБА_2 встановлено всі економічно-планувальні характеристики майна, місце розташування оцінюваної квартири, підібрано аналоги, які мають схожу площу з об`єктом оцінки та розташовані у місті Рівне. Натомість боржник ОСОБА_1 не спростувала того, що реальна вартість її квартири не відповідає оцінці, визначеній суб?єктом господарювання.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
ОСОБА_1 у серпні 2023 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 25 липня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на частину другу статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що винагорода приватного виконавця стягується за рахунок боржника, а визначена приватним виконавцем сума винагороди є надмірно високою, що суттєво впливає на розрахунки з стягувачем, зменшуючи відшкодування боргу в значній мірі, проте апелянтом-стягувачем ця постанова приватного виконавця не оскаржувалась. Тобто, як приватний виконавець, так і стягувач в особі його посадових осіб діяли в приватних інтересах.
Опис та арешт квартири було здійснено приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. без доступу до квартири, в під`їзді будинку без повідомлення та участі боржника.
Апеляційний суд не спростував встановлених ухвалою місцевого суду обставин щодо допущених порушень законів при описі, арешті та оцінці квартири.
Апеляційним судом не враховано правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) та постановах Верховного Суду від 10 серпня 2021 року у справі № 461/4240/17 (провадження № 61-13852св20), від 16 листопада 2022 року у справі № 520/3663/15-ц (провадження № 61-5482св22).
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від ПАТ АБ "Укргазбанк" у вересні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Неотримання боржником усієї кореспонденції, направленої приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. за її адресою, свідчить лише про небажання отримувати таку кореспонденцію, а також про ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.
Суб`єкт оціночної діяльності був залучений приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. до проведення оцінки нерухомого майна у відповідності до вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", про результати оцінки майна сторін виконавчого провадження було повідомлено належним чином та своєчасно, а також скаржником не надано суду доказів того, що його було протиправно обмежено на реалізацію свого права щодо визначення вартості майна за взаємною згодою сторін на стадії виконавчого провадження, яка передувала проведенню оцінки майна.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 30 серпня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Рівненського міського суду Рівненської області.
Справа № 569/24240/21 надійшла до Верховного Суду 16 жовтня 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 08 січня 2024 року справу призначив до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Верховний Суд ухвалою від 21 лютого 2024 року передав справу за скаргою ОСОБА_1 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 квітня 2024 року справу за скаргою ОСОБА_1 повернула на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, з`ясовані судами
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року, що набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 85 593,37 доларів США та 189 090,15 грн (у тому числі строкова заборгованість за кредитом в розмірі 45 545,67 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 11 691,82 доларів США, прострочена заборгованість за процентами в розмірі 28 355,88 доларів США, заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 64 675,45 грн, заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 124 414,70 грн) шляхом проведення прилюдних торгів звернуто стягнення на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13 вересня 2004 року, на користь ПАТ АБ "Укргазбанк".
На виконання вказаного рішення 13 березня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист № 1715/14641/12.
ПАТ АБ "Укргазбанк" 03 грудня 2018 року звернулося із заявою до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, а 19 лютого 2021 року - подало до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. заяву, в якій просило прийняти до виконання виконавчий лист № 1715/14641/12, виданий на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року.
19 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1715/14641/12, якою приватний виконавець зобов?язав боржника подати декларацію про доходи та майно, попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також стягнув з боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця в сумі 8 559,34 доларів США та 18 909,02 грн.
19 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. прийнята постанова про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП № 64592650, якою постановлено стягнути з боржника основну винагороду у розмірі 8 559,34 доларів США та 18 909,02 грн.
Прийняті постанови приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. 19 лютого 2021 року рекомендованим листом направив боржнику та стягувачу.
Відповідно до довідки Укрпошти рекомендований лист, направлений приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. боржнику, повернувся без вручення у зв?язку із закінченням терміну зберігання.
24 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. прийнята постанова про опис та арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Копія цієї постанови направлена приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. 02 березня 2021 року рекомендованим листом на адресу боржника ОСОБА_1 . Відповідно до поштового штемпеля рекомендований лист повернувся 05 квітня 2021 року за закінченням терміну зберігання.
12 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. прийнята постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 та зобов`язано останнього надати звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 .
Копія вказаної постанови 12 жовтня 2021 року була направлена рекомендованим листом боржнику ОСОБА_1, направлений рекомендований лист повернувся до без вручення 15 листопада 2021 року за закінченням терміну зберігання.
19 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. за участі суб`єкта господарювання ОСОБА_2 був складений акт про те, що в цей день з метою огляду квартири було здійснено виїзд до квартири АДРЕСА_1, однак двері у квартирі ніхто не відчинив.
На підставі договору від 21 жовтня 2021 року, укладеного між приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. і суб`єктом господарювання ОСОБА_2, останнім було складено звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1, згідно з яким вартість об`єкта оцінки складає 706 400 грн.
Зазначений звіт про оцінку 26 жовтня 2021 року був направлений на адресу боржника ОСОБА_1 та вручений 28 жовтня 2022 року.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо вирішення вимог скарги в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. від 24 лютого 2021 року про опис та арешт майна боржника, постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. від 12 жовтня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. щодо проведення оцінки квартири АДРЕСА_1, про визнання такою, що не підлягає застосуванню оцінка у формі письмового звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_1 та висновок про вартість вказаної квартири, складені суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 22 жовтня 2021 року
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція).
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису, постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (частина 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження").
Враховуючи викладене, апеляційний суд правильно зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. 24 лютого 2021 року прийнята постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" та з метою забезпечення реального виконання рішення суду.
У статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права і обов`язки сторін виконавчого провадження, а частиною четвертою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Звертаючись до суду із скаргою боржник ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не погоджується із діями приватного виконавця щодо проведення оцінки спірної квартири, проте не надала будь-яких доказів на підтвердження неправомірності дій приватного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна.
Відповідно до пункту 15 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності (частини перша-третя статті 20 Закону України "Про виконавче провадження").
Частиною першою статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
За положеннями статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ об`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.
Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону України "Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
Відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Оскільки у цій справі оцінка майна проводилася на виконання рішення суду, то приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н. О. у відповідності до вимог закону прийняв постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна.