ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 752/1074/20
провадження № 61-5738св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів Грушицького А. І., Петрова Є. В., Пророка В. В., Ситнік О. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року у складі судді Мазура Ю. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Кравець В. А.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, про виділ у натурі частини житлового будинку та земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у січні 2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, і остаточно просив:
- виділити в натурі належні йому 23/100 часток в праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на цей житловий будинок;
- виділити в натурі належні йому 23/100 часток земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:79:491:0072, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку, у зв`язку з її виділенням в натурі;
- встановити межі його земельної ділянки та прокласти по лініям, які визначені у варіанті № 1 поділу земельної ділянки, графічна частина якого вказана у додатку № 1 до висновку від 19 березня 2021 року № 23004/20-41/10496/10497/21-41.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що на підставі договорів купівлі-продажу від 04 квітня 2018 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. та зареєстрованих в реєстрі за №№ 460, 461, він придбав 23/100 часток у праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та 23/100 часток у праві власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:79:491:0072, за тією ж адресою, на якій розташований житловий будинок.
ОСОБА_2 є власником 28/100 часток у праві власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку, а ОСОБА_3 - власником 49/100 часток у праві власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку.
Спірний житловий будинок складається з квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, які мають три окремі входи, спору між сторонами щодо користування будинком та надвірними спорудами немає, проте відповідачі не надають йому згоду на виділ його частки у спільній частковій власності на земельну ділянку з метою припинення спільної часткової власності та реєстрації права власності за кожним на свою частку, як окремий об`єкт нерухомого майна.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 07 вересня 2022 року позов задовольнив.
Виділив ОСОБА_1 у натурі належні йому 23/100 часток в праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як окреме iндивiдуально визначене нерухоме майно, яким є приміщення квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56,8 кв. м та житловою площею 24,9 кв. м, до складу якої входить: веранда, номер на експлікації 1-1, площею 3,4 кв. м; санвузол, номер на експлікації 1-2, площею 3,0 кв. м; підсобне примiщення, номер на експлікації 1-3, площею 6,7 кв. м; житлова кімната, номер на експлікації 1-4, площею 9,7 кв. м; житлова кімната (камерально), номер на експлікації 1-5, площею 15,2 кв. м; коридор, номер на експлікації 1-6, площею 4,4 кв. м; кухня, номер на експлікації 1-7, площею 14,4 кв. м, надвiрнi споруди: гараж літера "Д" площею 25,3 кв. м.
Припинив право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з виділенням в натурі його частки.
Виділив ОСОБА_1 в натурі належні йому 21,6/100 часток земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:79:491:0072, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, - земельну ділянку площею 0,0216 га, яка зображена лініями червоного кольору і заштрихована крапками червоного кольору на додатку № 4 розподілу земельної ділянки до висновку експертів від 19 березня 2021 року № 23004/20-41/10496/10497/21-41 за результатами проведення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та обмежена лініями розподілу, що проходять: від точки 1 довжиною 2,00 м до точки 2; від точки 2 довжиною 0,77 м до точки 3; від точки 3 довжиною 4,10 м до точки 4; від точки 4 довжиною 1,06 м до точки 5; від точки 5 довжиною 1,33 м до точки 6; від точки 6 довжиною 2,91 м до точки 7; від точки 7 довжиною 1,00 м до точки 8; від точки 8 довжиною 5,21 м до точки 9; від точки 9 довжиною 1,93 м до точки 10; від точки 10 довжиною 4,92 м до точки 11; від точки 11 довжиною 18,93 м до точки 12; від точки 12 довжиною 9,93 м до точки 13; від точки 13 довжиною 2,52 м до точки 14; від точки 14 довжиною 4,64 м до точки 15; від точки 15 довжиною 4,54 м до точки 1.
Координати (в місцевій системі міста Києва) поворотних точок земельної ділянки площею 0,0216 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та проміри між ними, що виділяється ОСОБА_1 наведені на малюнку № 15 варіанта № 4 розподілу земельної ділянки висновку експертів від 19 березня 2021 року № 23004/20-41/10496/10497/21-41 за результатами проведення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (аркуш висновку № 38 з 73).
Припинив право спільної часткової власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:79:491:0072, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з виділенням в натурі його частки.
Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 24 808 грн.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 10 460,16 грн.
Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 10 460,16 грн.
Рішення місцевий суд мотивував тим, що найбільш прийнятним, враховуючи майнові права та інтереси всіх сторін та сприяючи кожному з них використовувати приміщення за призначенням, що відповідає інтересам сторін та надає можливість нормального користування житловим будинком і надвірними будівлями, розподіл за варіантом № 4, запропонованим експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку експертів від 19 березня 2021 року № 23004/20-41/10496/10497/21-41 за результатами проведення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи у цій справі.
Київський апеляційний суд постановою від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року в частині позовних вимог про виділ земельної ділянки скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
Постанову апеляційний суд мотивував тим, що ухвалюючи рішення в частині позовних вимог про виділ в натурі частини земельної ділянки, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про виділ в натурі частини земельної ділянки за варіантом № НОМЕР_1, який позивачем не заявлявся.
Також апеляційний суд зазначив, що задоволення позовних вимог в частині виділу земельної ділянки в натурі у спосіб, який просить позивач, буде суттєво порушувати інтерес ОСОБА_3 щодо встановленого за погодженням між всіма співвласниками під час приватизації порядку користування земельною ділянкою.
Рішення місцевого суду оскаржувалося в апеляційному порядку лише в частині позовних вимог про виділ земельної ділянки, тому і переглядалося апеляційним судом тільки в цій частині.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Ю. В. у квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального прав, заявник просить скасувати постанову апеляційного суду повністю, а рішення суду першої інстанції в частині виділення ОСОБА_1 в натурі належні йому 21,6/100 часток земельної ділянки відповідно до додатку № 4 до висновку експертів та ухвалити в цій частині нове рішення про виділення ОСОБА_1 спірної земельної ділянки відповідно до додатку № 1 до висновку експертів.
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, але помилково виділив позивачу частину земельної ділянки відповідно до 4 варіанта розподілу зі зміною ідеальних часток, однак таких вимог позивач не заявляв. Тобто суд вийшов за межі заявлених позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції припустився помилки відмовляючи у задоволенні позовних вимог, оскільки в дійсності на зворотній стороні державного акта на право власності на землю міститься опис меж, в якому вказано з ким межує земельна ділянка ззовні, тобто вказані землекористувачі сусідніх земельних ділянок. Згідно з державним актом на право власності на землю, станом на час його виготовлення (20 травня 2011 року), співвласниками земельної ділянки були ОСОБА_2 - 28/100 часток, ОСОБА_3 - 49/100 часток та ОСОБА_5 - 23/100 часток.
У дійсності в державному акті не вказано з якої літери починається земельна ділянка кожного із співвласників. З точки "Г" до точки "Д" спірна земельна ділянка межувала з зовсім іншою земельною ділянкою, яка на той час перебувала на стадії оформлення на ОСОБА_5 з цільовим призначенням - сад-город.
Від точки "Б" до точки "В" - були міські землі, не надані у користування, від точки "В" до точки "Д" - землі загального користування (АДРЕСА_5 ), що підтверджується також договором купівлі-продажу земельної ділянки від 04 квітня 2018 року.
Висновки про те, що ОСОБА_1 був обізнаний, що земельна ділянка, яка знаходилась у попереднього власника не мала виходу на АДРЕСА_5 спростовується показами попереднього власника земельної ділянки, а державний акт з планом та абрисом земельної ділянки не підтверджують правову позицію апеляційного суду.
Відповідно до вимог частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Але позивача позбавлено такої можливості, чим порушено його законні права та інтереси.
Відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, а саме частини першої статті 364 ЦК України у подібних правовідносинах.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, у червні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що позивач придбав частину будинку та земельної ділянки в ОСОБА_5 у 2018 році, на час її придбання було встановлено порядок користування між всіма власниками, який існував понад 30 років. Даний порядок користування було зафіксовано межовими знаками, а саме парканами, які були враховані при проведенні геодезичних робіт під час приватизації співвласниками в 2011 році, що підтверджується технічною документацією "внесення змін до технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування земельної ділянки 79:491:072", де відображені межі ділянок. Між співвласниками на час приватизації було підписано акт про узгодження меж земельних ділянок.
З часу придбання позивач не проживав в будинку, здавав його в оренду, а згодом розпочав будівництво на земельній ділянці, яка знаходиться у спільній сумісній власності, без згоди інших співвласників.
Позивач намагається змінити фактичний порядок користування земельною ділянкою та позбавити її виходу на АДРЕСА_5 .
Згідно з доказами, які містяться у матеріалах справи, у фактичному користуванні попереднього власника земельної ділянки, яка перейшла у власність ОСОБА_1, була земельна ділянка, яка розпочинається від поворотної точки і не має виходу на АДРЕСА_5 . Обраний позивачем варіант виділу № 1 не відповідає межам земельної ділянки, які погоджено між попереднім власником земельної ділянки, яку набув ОСОБА_1 у власність та іншими співвласниками.
Виділ позивачу земельної ділянки в натурі за варіантом поділу № 1 порушує право власності ОСОБА_3, оскільки в такому разі необхідно перенести існуючий паркан в глибину її земельної ділянки.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 11 травня 2023 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Голосіївського районного суду міста Києва.
Справа № 752/1074/20 надійшла до Верховного Суду 30 травня 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 30 серпня 2023 року зупинив касаційне провадження у цій справі до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 .
Верховний Суд ухвалою від 29 січня 2024 року залучив до участі у справі ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поновив касаційне провадження у цій справі.
Верховний Суд ухвалою від 25 березня 2024 року справу призначив до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Фактичні обставини справи, з`ясовані судами
02 січня 1991 року, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_7 від 20 листопада 1990 року, було видано наказ № 5 по радгоспу "Хотівський" про виділ земельної ділянки в розмірі 0,10 га під купівлю-продаж частини житлового будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 із присадибного фонду радгоспу.
На підставі рішення Київської міської ради від 17 вересня 2009 року № 277/2346 "Про приватизацію земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у Голосіївському районі м. Києва" з урахуванням документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, а саме наказу радгоспу "Хотівський" від 25 грудня 1990 року №№ 848, 848а та від 02 січня 1991 року № 5, земельну ділянку в розмірі 0,10 га по АДРЕСА_1 передано у спільну часткову власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
На час передачі земельної ділянки у власність між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було погоджено межі користування земельною ділянкою.
Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 018933, виданим на підставі рішення Київської міської ради від 17 вересня 2009 року № 277/2346 та від 28 жовтня 2010 року № 206/5018, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 28/100 від 0,1000 га у межах згідно з планом на АДРЕСА_1, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Також, в даному акті, окрім ОСОБА_2 зазначено список співвласників земельної ділянки, а саме: ОСОБА_3, якій належить 49/100 часток земельної ділянки, та ОСОБА_5, якій до укладення з ОСОБА_1 04 квітня 2018 року договору купівлі-продажу, належало 23/100 часток земельної ділянки.
На зворотній сторінці державного акта серії ЯЖ № 018933 відображено План меж земельної ділянки (кадастровий номер: 8000000000:79:491:0072), в якому зазначено опис меж земельної ділянки, зокрема, точки: А - ОСОБА_3, Б - міські землі, не надані у власність чи користування, В - землі загального користування (АДРЕСА_5), Г - ОСОБА_5, Д - землі загального користування (проїзд), Е - ОСОБА_8, Є - ОСОБА_2 .
В 2011 році відбулися зміни до технічного звіту про встановлення зовнішніх меж землекористування земельної ділянки 79:491:072. До Витягу про внесення змін долучено План земельної ділянки з Описом меж.
Отже у фактичному користуванні ОСОБА_2, до укладання з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частини земельної ділянки, знаходилась земельна ділянка від поворотної точки, яка має різне зазначення на Планах, а саме як поворотна точка "Г", (відповідно до опису меж державного акта серії ЯЖ № 018933), та поворотна точка "Б" (відповідно до опису меж в плані земельної ділянки виданої ОСОБА_3 ).
На підставі договору купівлі-продажу від 04 квітня 2018 року ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_1 набув у власність 23/100 часток у праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 8000000000:79:491:0072.
Вищевказаний житловий будинок є об`єктом права спільної часткової власності позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14 січня 2020 року № 196276247 ОСОБА_2 є власником 28/100 часток у праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 - власником 41/100 часток у праві власності на цей житловий будинок.
На підставі договору купівлі-продажу від 04 квітня 2018 року ОСОБА_5 продала, а позивач ОСОБА_1 набув у власність 23/100 часток у праві власності на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:79:491:0072, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14 січня 2020 року № 196276247 ОСОБА_2 є власником 28/100 часток у праві власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:79:491:0072, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 - власником 41/100 часток у праві власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:79:491:0072, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновку експертів від 19 березня 2021 року № 23004/20-41/10496/10497/21-41 за результатами проведення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи у справі, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз запропоновано чотири можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:79:491:0072, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками, ринкова вартість якої становить 1 771 979 грн, а ринкова вартість 1 кв. м земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:79:491:0072, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 15 березня 2021 року становить 1 772 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що запропоновані експертами варіанти № 1 та № 2 розподілу земельної ділянки передбачають накладення сервітуту площею 0,0014 га щодо земельної ділянки, яку пропонується виділити ОСОБА_2, задля забезпечення під`їзду до житлового будинку співвласнику ОСОБА_3 . Проте, запропоновані експертами варіанти № 3 та № 4 розподілу земельної ділянки можливі без накладення вказаного сервітуту.
Також, за варіантом № 3 експертами запропоновано виділити співвласникам частки земельної ділянки з відступом від ідеальних часток та відповідною грошовою компенсацією, а саме: ОСОБА_1 - 0,0216 га (зменшено на 0,0014 га), ОСОБА_2 - 0,0284 га (збільшено на 0,0004 га), ОСОБА_3 - 0,0501 га (збільшено на 0,0011 га).
За варіантом № 4 експертами запропоновано виділити співвласникам частки земельної ділянки з відступом від ідеальних часток та відповідною грошовою компенсацією, а саме: ОСОБА_1 - 0,0216 га (зменшено на 0,0014 га), ОСОБА_2 - 0,0280 га (ідеальна частка), ОСОБА_3 - 0,0504 га (збільшено на 0,0014 га).
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив виділити в натурі належну йому частку земельної ділянки, що є у спільній частковій власності за запропонованим експертом варіантом № 1.
Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами фактично існує спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо частини земельної ділянки довжиною 4,06 м, яка має вихід на АДРЕСА_5, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3, та зображена на плані державного акта серії ЯЖ № 018933 між поворотними токами "В" та "Г".
Крім того, апеляційним судом встановлено, що у фактичному користуванні попереднього співвласника земельної ділянки, яка перейшла у власність ОСОБА_1, знаходиться земельна ділянка, яка розпочинається від поворотної точки і не має виходу на АДРЕСА_5 .
Додаток № 1 до висновку не містить абрису меж, а лише містить графічне зображення земельної ділянки та умовні позначення контурів земельних ділянок. Крім того, висновок щодо варіанту № 1, який викладений на 73 сторінці дослідження, не містить конкретного варіанту виділу, в ньому зазначено лише частки співвласників у спільній частковій власності, та такий висновок відсилає до додатку № 1, яке містить графічне зображення, та до дослідницької частини висновку.
За наслідками проведення експертизи експертами викладено висновок, який розміщено на 73 сторінці експертного дослідження, згідно з яким запропонований варіант №1 розподілу земельної ділянки викладено наступним змістом: "варіант розподілу земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:79:491:0072, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до розміру часток: ОСОБА_1 - 23/100, ОСОБА_2 - 28/100, ОСОБА_3 - 49/100, наведений в додатку № 1 до висновку та детально описаний в Дослідницькій частині висновку".
В Додатку № 1, на який посилаються експерти міститься графічне зображення земельної ділянки.
Згідно з дослідницькою частиною висновку: "За даним варіантом пропонується виділити співвласникам земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток власності у домоволодінні (тобто в ідеальних частках): ОСОБА_1 - 0,0230 га, ОСОБА_2 - 0,0280 га, ОСОБА_3 - 0,0490 га. Межі земельної ділянки загальною площею 0,0230 га, яку пропонується виділити ОСОБА_1 в додатку № 1 до висновку зображені лініями червоного кольору і заштриховані крапками червоного кольору. Лінія розподілу зображена лінією рожевого кольору з номерами поворотних точок та промірами між ними (в метрах). Відстані від будівель та споруд зображені стрілками та цифрами (в метрах) чорного кольору. Фактичне користування житловими будинками, будівлями та спорудами позначено лініями коричневого кольору та позначено "КВ1", "Д".
На малюнку 1 наведено координати поворотних точок земельної ділянки та проміри між ними.
Запропонований експертом варіант № 1 виділу земельної ділянки відповідно до пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 передбачає накладення сервітуту площею 0,0014 га (14 кв. м) щодо земельної ділянки, яку пропонується виділити ОСОБА_1 .
У додатку № 1 до висновку даний сервітут зображено як заштрихований похилими лініями контур синього кольору.
На малюнку 2 наведено координати поворотних точок меж сервітуту та проміри між ними.
Межі земельної ділянки загальною площею 0,0280 га, яку пропонується виділити ОСОБА_2 в додатку № 1 до висновку зображені лініями синього кольору і заштриховані крапками синього кольору.
Лінія розподілу зображена лінією рожевого кольору з номерами поворотних точок та промірами між ними (в метрах).
Відстані від будівель та споруд зображені стрілками та цифрами (в метрах) чорного кольору.
Фактичне користування житловими будинками, будівлями та спорудами позначено лініями синього кольору та позначено "Г", "К", "З", "КВ2".
На малюнку З наведено координати поворотних точок земельної ділянки та проміри між ними.
Також, в даному варіанті розподілу під`їзд власників ( ОСОБА_3 ) до КВЗ буде реалізований у вигляді накладення сервітуту площею 0,0014 га (14 кв. м) щодо земельної ділянки, яку пропонується виділити ОСОБА_2 .
В Додатку № 1 до висновку даний сервітут зображено як заштрихований похилими лініями контур зеленого кольору.
На малюнку 4 наведено координати поворотних точок меж сервітуту та проміри між ними.
Межі земельної ділянки загальною площею 0,0490 га, яку пропонується виділити ОСОБА_3 в Додатку № 1 до висновку зображені лініями зеленого кольору і заштриховані крапками зеленого кольору.
Лінія розподілу зображена лінією рожевого кольору з номерами поворотних точок та промірами між ними (в метрах).
Відстані від будівель та споруд зображені стрілками та цифрами (в метрах) чорного кольору.
Фактичне користування житловим будинком, будівлями та спорудами позначено лініями синього кольору та позначено "Б", "В", "КВЗ".
На малюнку 5 наведено координати поворотних точок земельної ділянки та проміри між ними".
З аналізу дослідницької частини висновку апеляційним судом встановлено, що обраний позивачем варіант № 1 виділу земельної ділянки в натурі не відповідає межам земельної ділянки, які було погоджено між попереднім власником земельної ділянки, яку набув ОСОБА_1 у власність, та іншими співвласниками.
Більше того, виділ позивачу земельної ділянки в натурі за варіантом поділу № 1 порушує право власності відповідача ОСОБА_3, оскільки в такому разі необхідно перенести існуючий паркан в глибину земельної ділянки ОСОБА_3 .
Купуючи частку земельної ділянки ОСОБА_1 був обізнаний, що земельна ділянка, яка знаходилася у попереднього власника не мала виходу на АДРЕСА_5 .
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).