ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/1334/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Чепіжко Оксани Вікторівни
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 (судді: Россолов В. В. - головуючий, Слободін М. М., Склярук О. І.) у справі
за позовом фізичної особи - підприємця Чепіжко Оксани Вікторівни
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"
про стягнення коштів.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У серпні 2022 року до Господарського суду Харківської області звернулась фізична особа - підприємець Чепіжко Оксана Вікторівна (далі - Підприємець) з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (далі - Товариство) суми боргу за договором відступлення права вимог на стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.06.2015 № 28/15/КЛ-КБ у сумі 1 749 710,40 доларів США та 4 137 725,97 грн.
2. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором від 26.06.2015 № 28/15/КЛ-КБ.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/1334/22 в позові відмовлено частково, стягнуто з Товариства на користь Підприємця 979 939,81 доларів США, як прострочену заборгованість за кредитним договором від 26.06.2015 № 28/15/КЛ-КБ та пеню за прострочення сплати кредиту та процентів у сумі 17 335 989,48 грн, в іншій частині позову - відмовлено.
4. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.02.2024 заяву Товариства задовольнив частково, зупинив провадження у справі № 922/1334/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/152/23 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалу мотивовано тим, що в межах справи № 911/152/23 господарським судом буде досліджуватись питання законності укладення договору від 17.03.2020 №2/1 про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера та договору відступлення права вимог від 21.02.2022 на стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.06.2015 № 28/15/КЛ-КБ з врахуванням аргументів, заперечень та доказів учасників справи - сторін оспорюваних договорів.
Отже, саме в межах справи № 911/152/23 Господарський суд міста Києва наділений повним обсягом процесуального інструментарію для дослідження та встановлення факту законності укладення договору від 17.03.2020 №2/1 про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера та договору відступлення права вимог від 21.02.2022 на стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.06.2015 № 28/15/КЛ-КБ.
Зазначене виключає процесуальну можливість у Східного апеляційного господарського суду щодо як надання самостійної правової оцінки законності укладення відповідних договорів, так і прийняття рішення щодо недійсності останніх.
Оскільки питання правомірності переходу прав вимоги за кредитним договором від 26.06.2015 № 28/15/КЛ-КБ Підприємцю прямо впливає на можливість задоволення/відмову в задоволенні позову, на переконання суду апеляційної інстанції розгляд справи № 922/1334/22 без вирішення справи № 911/152/23 є об`єктивно неможливим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Підприємець просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 про зупинення провадження у справі № 922/1334/22, справу передати до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції приписів частини 3 статті 195 ГПК України, що стало підставою для помилкового зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
Узагальнені доводи інших учасників справи
7. Товариство процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 у справі № 922/1334/22 визначено колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Мачульський Г. М., Багай Н. О.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємця на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 922/1334/22 та призначено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.04.2024 № 32.2-01/681 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/1334/22 у зв`язку із відпусткою судді Мачульського Г. М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 922/1334/22 між суддями від 29.04.2024 визначено колегію суддів у складі: Чумак Ю.Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.
Оскільки, касаційне провадження у цій справі суд відкрив ухвалою від 18.03.2024, а матеріали справи надійшли до суду касаційної інстанції 01.05.2024, то Суд вважає, що він розглянув цю справу в розумні строки.
Позиція Верховного Суду
9. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
10. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при постановлення оскаржуваної ухвали, Верховний Суд зазначає таке.
11. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
12. Під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
13. Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
14. Відповідно до імперативних приписів частини 3 статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1- 31 частини 1 статті 227 та пунктом 1 частини 1 статті 228 цього Кодексу.
15. Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.
16. Водночас згідно з частинами 1 та 2 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.