ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/9635/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Курдельчук І.Д.)
від 09.03.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)
від 05.02.2024
у справі № 910/9635/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 2 633 886,45 грн,
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс"
про стягнення 950 607,84 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - Борода А.В.
відповідача - не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" (далі - ТОВ "Одумаді-Транс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" (далі - Укрзалізниця) про стягнення заборгованості у розмірі 2 063 880,00 грн, 161 717,72 грн пені, 36 810,57 грн 3 % річних та 371 478,16 грн інфляційних втрат.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням договору від 24.11.2021 № ЦБРК-21/187 (далі - договір), додаткової угоди від 29.12.2021 № 1, специфікації № 2 (додаток № 2) в частині оплати рахунків № РСФ0000043, № РСФ0000044 від 29.12.2021, поставок за накладними № РРН0000073, № РРН0000074 від 29.12.2021 і актів приймання - передачі № 1 від 29.12.2021 та б/н від б/д (на 840 840,00 грн). Претензія від 05.09.2022 надіслана поштовим відправленням № 0411203721803 та вручена 08.09.2022 залишена без реагування.
1.3. Укрзалізниця подала зустрічну позовну заяву з вимогами до ТОВ "Одумаді-Транс" про стягнення штрафу відповідно до пункту 8.3.2 договору у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару 412 776,00 грн та пені 537 831,84 грн, з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову.
1.4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що постачальником було поставлено покупцеві товар, проте при вхідному контролі були виявлені недоліки продукції в кількості 11 шт, поставлених 29.12.2021 за рахунком фактурою №РСФ0000043 від 19.12.2021 та видатковою накладною №РРН0000073, внаслідок чого складено акти від 30.12.2021 "Про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції" та від 05.01.2022 "Про фактичну якість і комплектність продукції" про невідповідність товару вимогам Інструкцій П-6, П-7. Крім того 21.02.2022 позивач за зустрічним позовом надіслав відповідачу лист з проханням усунути невідповідність 27 одиниць або замінити на інший товар. Проте вказані недоліки останній не усунув.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/9635/22 первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" 2 063 880,00 грн основного боргу; 16 171,77 грн пені; 36 810,57 грн 3 % річних; 371 478,16 грн інфляційних втрат. У задоволенні решти первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця" 179 098,92 грн пені; 168 168,00 грн штрафу. У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено повністю.
2.2. Задовольняючи частково первісні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено та не спростовано Укрзалізницею отримання товару у повному обсязі за договором, внаслідок чого у відповідача за первісним позовом виник обов`язок оплатити товар; Укрзалізниця у визначений договором строк (на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної) за отриманий товар не розрахувалася, внаслідок чого виник борг у розмірі 2 063 880,00 грн. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, місцевий господарський суд дійшов висновку, що він правильний.
Разом з тим, враховуючи ступінь, характер та правові наслідки правопорушення, співмірність між ними; відсутність доказів понесення товариством збитків внаслідок порушень Укрзалізницею строків оплати товару; враховуючи обставини, які вказані відповідачем за первісним позовом і не потребують документального підтвердження в силу загальновідомості викладених фактів, суд, вважаючи дані обставини винятковими, зважаючи на виняткову роль Укрзалізниці для Українського народу під час повномасштабного вторгнення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленої до стягнення пені до 16 171,77 грн (на 90 % від заявленої до стягнення суми пені).
Частково задовольняючи вимоги зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що про недоліки 11 рихтувальників (вартість 840 840,00 грн) Укрзалізниця повідомила товариство 30.12.2021, тому обов`язок усунути недоліки був до 10.01.2022, а прострочення почалося з 11.01.2021. Актом від 12.08.2022 підтверджено, що недоліки вказаних рихтувальників усунуті саме 12.08.2022. З огляду на що суд дійшов висновку, що штраф складає 168 168,00 грн (20% від 840 840,00 грн - вартість 11 рихтувальників), а пеня - 179 098,92 грн, розрахована за період прострочення з 11.01.2021 по 12.08.2022.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/9635/22 залишено без змін.
2.4. Суд апеляційної інстанції, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, погодився із висновками місцевого господарського суду в повній мірі.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №910/9635/22, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" АТ "Українська залізниця" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувані рішення та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.
3.2. Підставами касаційного оскарження Акціонерне товариство "Українська залізниця" визначило пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
3.4. Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, від 14.09.2021 у справі №927/787/19 (щодо застосування статті 679 Цивільного кодексу України).
Також посилається на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції та постанови апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права (статей 549, 673-675, 678, 679 Цивільного кодексу України) та порушення норм процесуального права (статей 76-79, 99 Господарського процесуального кодексу України).
3.5. Заперечуючи проти задоволення судами первісних позовних вимог, скаржник зазначив, що оскільки рихтувальники з моменту поставки так і не експлуатувалися з причини їх повної невідповідності, то позов ТОВ "Одумаді-Транс" не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Разом з тим, скаржник зазначає, що позивач надав відповідачеві та суду некоректний розрахунок заборгованості, оскільки термін оплати порахував не у банківських днях, як це передбачено пунктом 4.2 договору, а в календарних. До того ж не звернув уваги, що податкові накладні № 7, 8, 10 від 29.12.2021, дата реєстрації яких впливає на встановлення моменту настання оплати, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних різними датами.
Крім того зазначає щодо невірного зазначення у рішенні найменування позивача; невідповідність суми позовних вимог за первісним позовом і суми боргу; помилкове стягнення з відповідача суми судового розміру в розмірі 39 508,00 грн, а не 37 325,11 грн (пропорційно задоволеним вимогам).
До того ж вважає, що оскільки між сторонами існує спір щодо якості поставленого товару, то відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, однак судом апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про проведення експертизи було відмовлено.
3.6. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Одумаді-Транс" проти вимог та доводів останньої заперечує, мотивуючи зазначене тим, що судами попередніх інстанцій в повній мірі досліджені спірні правовідносини, а товариством як позивачем за первісним позовом було надано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем за первісним позовом умов договору та відмову сплатити кошти за вже отриманий товар. Аналізуючи зміст позовних вимог за зустрічним позовом, товариство зазначило, що вони не пов`язані з правовідносинами щодо заміни поставленого товару, а отже не регулюються нормами частини шостої статті 269 Господарського кодексу України, відтак посилання скаржника на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18 є недоречними. До того ж зазначив, що відповідачем до подачі первісного позову не здійснювалося жодних дій, направлених на визнання поставленого товару таким, що не відповідає вимогам технічного завдання. Безпідставними вважає також доводи скаржника про призначення експертизи, оскільки пройшло 2 роки з моменту отримання товару відповідачем.
3.7. Від Укрзалізниці до Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з перебуванням представника відповідача за первісним позовом на лікарняному.
Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання скаржника, Верховний Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання з огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, визначених у частині другій статті 202 Господарського процесуального кодексу України. При цьому Верховний Суд зазначає про те, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Крім того, Суд зауважує, що під час розгляду справи № 910/9635/22 у суді касаційної інстанції вже оголошувалася перерва.
З огляду на викладене, а також те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась і Суд може розглянути касаційну скаргу у судовому засіданні 01.05.2024, враховуючи норми статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Між Укрзалізницею (покупець) і Товариством (постачальник) 24.11.2021 укладено договір поставки № ЦБРК-21-187, за умовами якого відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується у 2021 році поставити і передати у власність покупцю певну продукцію, далі - товар, відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору; найменування товару: рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4 (пункт 1.2 договору).
Згідно із пунктом 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток № 1), технічним вимогам, які зазначені в тендерній документації.
За умовами пункту 2.2 договору підтвердженням якості товару з боку постачальника є декларація постачальника про відповідність, які надаються покупцю разом із кожною партією товару.
Згідно з пунктом 2.3 договору вхідний контроль, приймання товару по якості та кількості поводиться кінцевим одержувачем - структурним підрозділом покупця, згідно із пунктами 6.6 та 6.7 договору.
За умовами пунктів 6.6 та 6.7 договору приймання товару по кількості здійснюється згідно порядку, встановленому Інструкцією "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" від 15.06.1965 № П-6. Приймання товару по якості здійснюється згідно порядку, встановленому Інструкцією "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" від 15.06.1966 № П-7.
Відповідно до пункту 3.2 договору загальна сума договору становить 2 063 880,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 343 980,00 грн.
Оплата за поставлений товар здійснюється покупцем у безготівковій формі у відповідності до рахунку-фактури на дану партію товару. Виконавець надає два оригінали рахунку: один - структурному підрозділу, другий - філії "Центр з будівництва та ремонту колії" (пункт 4.1 договору).
Пунктом 4.2 договору передбачено термін оплати - на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної на поставлену партію товару, обумовлену пунктом 6.3 договору, оформлену та зареєстровану відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно із пунктом 5.7 договору датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної та акта приймання-передачі. Зі сторони покупця акт приймання-передачі підписують уповноважені особи структурних підрозділів, зазначених у пункті 5.1, відповідно до виданих довіреностей.
Перехід права власності на товар відбувається після його фактичної передачі на підставі належно оформлених первинних документів (товарно-транспортної накладної, видаткової накладної, акт приймання-передачі) на склад покупця (пункт 5.10 договору).
Відповідно до пункту 7.1.2 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за поставлений товар.
У разі порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати (пункт 8.2.1 договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 включно, а в частині розрахунків і гарантійних зобов`язань - до повного виконання їх сторонами (пункт 14.1 договору).
Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.
Згідно специфікації № 1 до договору № ЦБРК-21-187 від 24.11.2021 сторонами погоджено товар - рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4, кількістю 27 шт, ціною 63 700,00 грн без ПДВ, на загальну суму 2 063 880,00 грн з ПДВ.
Укрзалізниця 10.12.2021 направила товариству замовлення на поставку товару відповідно до договору на загальну суму 2 063 880,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 343 980,00 грн.
22.12.2021 позивачем за первісним позовом отримано лист № ЦБРК-18/877 з пропозицією продовжити строк дії діючого договору із збільшенням кількості товару на 20% від суми, яка зазначена в договорі, за умови поставки продукції до 31.03.2022.
22.12.2021 у відповідь на лист № ЦБРК-18/877 відповідачу за первісним позовом надіслано відповідь № 288/12 зі згодою на продовження строку дії діючого договору із збільшенням кількості товару на 20% від суми, яка зазначена в договорі, за умови поставки продукції до 31.03.2022.
29.12.2021 сторонами підписана додаткова угода №1 до договору, за змістом якої викладено пункти 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3.2, 3.3.3, 13.1, 14.1 договору в новій редакції та доповнено пунктом 16.2 договору.
Згідно із пунктом 14.1 договору у редакції додаткової угоди № 2 від 29.12.2021 до нього договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2022 включно, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання їх сторонами.
Товариством на виконання умов договору поставлено Укрзалізниці товар на загальну суму 2 063 880,00 грн, що підтверджується актами приймання-передачі від 29.12.2021 та видатковими накладними: від 29.12.2021 № РРН0000073 на суму 840 840,00 грн., № РРН0000074 на суму 840 840,00 грн., № РРН0000075 на суму 382 200,00 грн.
Вказані документи підписані представниками сторін і скріплені печатками підприємств.
Позивачем за первісним позовом було зареєстровано відповідні податкові накладні.
29.12.2021 Товариство надіслало Укрзалізниці такі рахунки на оплату: від 29.12.2021 № РСФ0000043, № РСФ0000044, № РСФ0000045.
Укрзалізниця надіслала Товариству лист повідомлення №134 від 30.12.2021 електронною поштою, в якому зазначалось, що вхідним контролем підприємства призупинено приймання продукції: "Рихтувальних гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4" в кількості 11 штук, що поставлені 29.12.2021 за рахунком фактурою від 29.12.2021 №РСФ0000043 та видатковою накладною №РРН0000073 через невідповідність умов інструкції П-6, П-7, а саме:
- відсутність паспортів та інструкцій з експлуатації на кожну одиницю товару;
- товар не може бути використаний за призначенням через невірне розташування ручки рихтувальних домкратів та розташування приєднаних шланг до рихтувальних домкратів.
В зв`язку з чим, просив, зокрема ТОВ "Одумаді-Транс" направити представників для участі у вхідному контролі вище переліченої продукції 04.01.2022 о 9:00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Параджанова, 37.
Позивачем за первісним позовом з урахуванням зауважень відповідача за первісним позовом направлено листи від 06.01.2022 №292/01, від 10.01.2022 №293/01, від 10.01.2022 №295/01, від 18.02.2022 №315/02 з проханням повернути товар задля модернізації з урахуванням зауважень відповідача.
Товариство вказує, що забрало "Рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4" в кількості 27 штук і модернізувало з урахуванням зауважень Укрзалізниці.
Позивачем за первісним позовом 21.02.2022 отриманий лист з проханням усунути невідповідності 27 одиниць товару або замінити його, оскільки відповідно до пункту 6.5.1 технічного завдання КВ.РГГМ-4.000 ТЗ конструкційне розташування всіх елементів повинно забезпечувати максимальну безпеку та зручність в процесі експлуатації.
Водночас, відповідачем за первісним позовом не було надано жодних доказів, які підтверджують невідповідність поставленого товару пункту 6.5.1 технічного завдання КВ.РГГМ-4.000 ТЗ.
Товариство вказує, що з власної ініціативи надсилав Укрзалізниці листи (від 11.05.2022 №332/05, від 12.05.2022 №333/05) з пропозиціями щодо модернізації зазначених у листі рихтувальників КВ.РГГМ-4.
12.08.2022 сторонами було складено акт випробувань обладнання, в якому сторони дійшли згоди, що в результаті випробувань встановлено, що всі функції рихтувальника працюють задовільно, кількісні та якісні показники відповідають ТЗ.
Разом з тим, Товариство вказує, що Укрзалізниця не оплатила отриманий товар у повному обсязі.
Позивачем за первісним позовом 05.09.2022 направлено відповідачу за первісним позовом претензію з вимогою оплатити поставлений товар у розмірі 2 063 880,00 грн, даний факт підтверджується квитанцією АТ "Укрпошта" про відправлення.
Вказана претензія була отримана Укрзалізницею, однак залишена без відповіді та належного реагування.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.2. Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №910/20309/21 зазначив, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.