ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2024 року
м. Київ
справа № 569/4723/17
провадження № К/990/6082/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 (суддя Дудар О.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 (головуючий суддя Гінда О.М., судді Гудима Л.Я., Затолочний В.С.)
у справі №569/4723/17
за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
треті особи: Рівненська міська рада, ОСОБА_1,
про зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2017 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1, про зобов`язання знести самочинну добудову до будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру на вул. Фабричній, 6 у м.Рівному.
2. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07.03.2018, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 14.08.2018, позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 знести самочинну добудову до будівлі КІОЦ на вул. Фабричній, 6 у м.Рівному.
3. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.07.2020 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.03.2018 і постанову Апеляційного суду Рівненської області від 14.08.2018 скасовано, провадження у справі закрито. У вказаній постанові роз`яснено позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду адміністративної юрисдикції.
4. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 прийнято справу №569/4723/17 до розгляду.
5. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 зупинено провадження до встановлення правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
6. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 поновлено провадження у справі. Замінено позивача в адміністративній справі №569/4723/17, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, його правонаступником - Управління ДІАМ у Рівненській області.
7. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду 09.06.2023 задоволено клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про заміну позивача на належного. Замінено у справі неналежного позивача - Управління ДІАМ у Рівненській області, на належного - Державну інспекцію архітектури та містобудування України. Розгляд справи розпочато спочатку.
8. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.11.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024, позов залишено без розгляду.
9. Не погоджуючись з прийнятими у цій справі ухвалою та постановою, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у якій просить їх скасувати і ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
10. Від позивача і відповідача надійшли відзиви на касаційну скаргу.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання двічі не прибув, не надавши заяву про розгляд справи без його участі та не повідомивши суд про причини неявки. При цьому, враховуючи склад учасників справи, характер спірних правовідносин, обсяг доказів у справі, суд вважав, що судовий розгляд без участі позивача є не можливим. Тобто, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи.
12. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи про помилкове визначення у цій справі Державну інспекцію архітектури та містобудування України правонаступником Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, мотивуючи це тим, що саме від Державної інспекції архітектури та містобудування України 06.06.2023 надійшло клопотання про заміну позивача на належного, яке було обґрунтоване тим, що Управління ДІАМ у Рівненській області входить до структури Державної інспекції архітектури та містобудування України і не може виступати самостійним позивачем у цій справі.
13. Також суд апеляційної інстанції вважав помилковими покликання апелянтів, що залишення позовної заяви без розгляду можливе лише у випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час, місце слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання. Оскільки залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача у підготовче засідання чітко передбачено пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
14. ОСОБА_1 обґрунтовує касаційну скаргу тим, що самостійне ініціювання судом питання залишення позову без розгляду за наявності в нього можливості розгляду справи за відсутності позивача є виходом за межі принципу диспозитивності судового процесу, обмеженням права на захист та ухиленням суду від виконання його основної функції - правосуддя.
15. У касаційній скарзі він також посилається на те, що Рівненський окружний адміністративний суд не врахував того, що у матеріалах справи № 569/4723/17 є від позивача заява про розгляд справи без участі від 27.10.2020 № 1017-1234-20. Скаржник вважає, що відповідна заява поширюється на розгляд всієї справи №569/4723/17 в інстанції відповідного суду, а не лише на конкретне судове засідання. Відтак, суд першої інстанції мав підстави розцінювати поведінку позивача як таку, що свідчить про згоду розглядати справу без його участі.
16. На думку скаржника, при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правовий висновок, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18, щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною 5 статті 205, пункту 1 частини 4 статті 240 КАС України.
17. Державна інспекція архітектури та містобудування України у відзиві підтримує доводи касаційної скарги ОСОБА_1, а також зазначає про те, що здійснення на даному об`єкті заходів архітектурно-будівельного контролю, видання обов`язкових для виконання приписів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, перевірка їх виконання та подання до суду позову про знесення даного самочинно збудованого об`єкта належить до сфери компетенції Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради. 10.08.2017 Актом прийому-передачі №81 Державна архітектурно-будівельна інспекція України передала повноваження у сфері державного архітектурно- будівельного контролю на території міста Рівного Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради. Помилкове визначення правонаступника позивача призвело до подальших процесуальних порушень.
18. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх законними і обґрунтованими.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, керується таким.
20. У розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.
21. Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
22. Відповідно до частини 2 статті 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.