ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 760/21721/21
провадження № 51-294км24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Короткий зміст вироку місцевого суду, оскарженого судового рішення та встановлені обставини
Вироком Солом`янського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців та покладенням на нього відповідних обов`язків.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 30 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 40889 грн 92 коп. - матеріальної шкоди.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Суд визнав ОСОБА_7 винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за обставин, детально викладених у вироку.
Як установив суд, ОСОБА_7 16 червня 2021 року приблизно о 07 год 50 хв, керуючи автомобілем марки "Hyundai Sonata", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині поблизу буд. 28 на вул. Каменярів, зі сторони вул. Круглої у напрямку вул. Ясної у м. Києві, у порушення пунктів 1.5, 12.1, пп."б", "д" п. 2,3 Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8, яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року вирок місцевого суду змінено у частині вирішення цивільного позову. Збільшено суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 у рахунок відшкодування моральної шкоди до 70000 грн. У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 40889 грн 92 коп. відмовлено. У решті вирок суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ч. 1 ст. 404 КПК України вийшов за межі апеляційної скарги потерпілої та безпідставно збільшив суму, яка підлягала стягненню у рахунок відшкодування моральної шкоди. Вказує, що потерпіла у своїй апеляційній скарзі просила скасувати вирок суду щодо ОСОБА_7 лише з підстави необґрунтованого застосування ст. 75 КК України та питання про збільшення розміру моральної шкоди на її користь перед апеляційним судом не порушувала.
Захисник ОСОБА_6 у касаційній скарзі просить змінити ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги потерпілої та безпідставно збільшив суму, що підлягала стягненню з ОСОБА_7 у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_8, і яка, у свою чергу, була безпідставно стягнута із засудженого. Вважає, що апеляційний суд порушив вимоги ст. 419 КПК України, не проаналізував усі доводи його скарги та належного спростування не навів.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні частково підтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення; вважала обґрунтованими доводи сторони захисту щодо безпідставності збільшення суми цивільного позову. Просила зменшити суму, яка підлягає стягненню у рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8, до 30 000 грн, як установив суд першої інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та твердження, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПКУкраїни є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПКУкраїни, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.