ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 588/1260/21
провадження № 51-7108 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200270000311 від 30 грудня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 58 КК України у виді службового обмеження для військовослужбовців з відрахуванням у дохід держави 10 відсотків із суми його грошового забезпечення з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Вирішено питання щодо цивільних позовів, процесуальних витрат, речових доказів та щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до обставин, детально викладених у вироку, заступник командира бригади військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_7 30 грудня 2020 року на 65+200 км автодороги Н-12 "Суми - Полтава" між населеними пунктами м. Тростянець та с. Климентове, керуючи автомобілем "КІА-RІО", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у бік м. Тростянця, у порушення вимог пунктів 14.2 "в" та 14.6 "г" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), розпочавши маневр обгону попутнього вантажного автомобіля на ділянці дороги із обмеженою оглядовістю, не переконався у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки "FIAТ-LINEA" реєстраційний номер НОМЕР_3, після чого указаний транспортний засіб у некерованому стані зіткнувся із автомобілем марки "DAF-FА 95/430" реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля "FIAТ-LINEA" реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_8 отримала легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля "FIAT-LINEА", реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 27 вересня 2023 року вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_7 залишив без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача МТСБУ ОСОБА_10 - без задоволення.
Вимоги й доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У поданій касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, зазначає, що сторона захисту не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Засуджений та його захисник фактично були відсутні за адресами проживання через виконання ними військового обов`язку, тож судові повістки, які направляв апеляційний суд, були повернуті. Зауважує, що судових повісток іншими засобами зв`язку вони також не отримували. Крім того, звертає увагу, що суд апеляційної інстанції у порушення приписів статей 342, 345, 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) перед початком судового розгляду не з`ясував чи вручені відповідні повідомлення особам, які в судове засідання не прибули.
Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор касаційну скаргу не підтримав, просив змінити судові рішення та звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також у рішенні має бути наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає наведеним вище вимогам з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, захисник оскаржив вказаний вирок в частині призначеного покарання.
За результатом апеляційного розгляду апеляційний суд залишив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.
Водночас доводи касаційної скарги захисника фактично зводяться до твердження про те, що сторона захисту не була повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Згідно зі ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється за правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених гл. 31 цього Кодексу.