ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 537/588/23
провадження № 61-1393св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявниця - ОСОБА_1,
заінтересована особа - Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року в складі колегії суддів Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та історія справи
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт її проживання із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім`єю без шлюбу з січня 2017 року до лютого 2022 року з метою прийняття нею спадщини за законом після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа - Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області.
Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 . Протягом останніх п`яти років до дня смерті ОСОБА_3 проживав разом із ОСОБА_1 однією сім`єю без шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншому зареєстрованому шлюбі ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 не перебували.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі на земельну ділянку, яка призначена для ведення садівництва, що розташована на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.
У встановлений законом строк ОСОБА_1 звернулася із заявою до державного нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право власності. Але від нотаріуса дізналася, що оформити спадщину неможливо у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт проживання разом із ОСОБА_3 однією сім`єю без шлюбу не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.
Встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без шлюбу має значення для оформлення права на спадщину за законом після спадкодавця та одержання свідоцтва про право на спадщину, у тому числі одержання свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0698 га.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та мотиви його ухвалення
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2023 року заяву задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім`єю без шлюбу з січня 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи підстави апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 посилалась на те, що у цій справі існує спір про право між заявницею, яка вважає себе спадкоємицею померлого ОСОБА_3 четвертої черги спадкування за законом, та ОСОБА_2, яка є сестрою померлого і його спадкоємцем другої черги за законом. У зв`язку із чим справа не могла бути розглянута в порядку окремого провадження, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій цивільній справі.
Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції та мотиви його ухвалення
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року зупинено провадження у справі № 537/588/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 536/1829/23.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 як спадкоємиця ОСОБА_3 подала позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку частини третьої статті 1272 ЦК України.
Апеляційний суд, мотивуючи судове рішення, вказав на те, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2023 року відкрито провадження у справі № 536/1829/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення державного реєстратора.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тому суд апеляційної інстанції указав на необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 536/1829/23.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
19 січня 2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_2 у касаційній скарзі посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
ОСОБА_2 вказує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що провадження у цій справі має бути зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 536/1829/23.
Рішення суду у цій справі ухвалено в порядку окремого провадження, зокрема, з тих підстав, що установлено відсутність інших осіб, чиїх прав може стосуватися вирішення заяви ОСОБА_1, що не відповідає дійсності. ОСОБА_2 стверджує, що є спадкоємицею свого брата ОСОБА_3, тому у заявниці є спір з нею.
Суд апеляційної інстанції мав розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2, не зупиняючи провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 536/1829/23.
Навпаки сам факт існування спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі № 536/1829/23 підтверджує помилковість рішення суду першої інстанції в цій справі.
Інші учасники справи не скористалися правом на подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У березні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Установлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи
Суд апеляційної інстанції установив, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2023 року встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім`єю без шлюбу з січня 2017 року до 03 лютого 2022 року.
ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на указане рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи підстави апеляційного оскарження тим, що у цій справі існує спір про право між заявницею, яка вважає себе спадкоємицею померлого ОСОБА_3 четвертої черги спадкування за законом, та ОСОБА_2, яка є сестрою померлого і його спадкоємцем другої черги за законом. У зв`язку із чим справа не могла бути розглянута в порядку окремого провадження, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2023 року відкрито провадження у справі № 536/1829/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, державний нотаріус Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Оніщенко А. А., про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення державного реєстратора.
На момент ухвалення оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції справа № 536/1829/23 перебувала на розгляді Кременчуцького районного суду Полтавської області.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи заявниці є неприйнятними з огляду на таке.