Постанова
Іменем України
17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 180/2161/19
провадження № 61-3170св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Інвест",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", банк), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (далі - ТОВ "ФК "Есаймент"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" (далі - ТОВ "Система Інвест", товариство), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВДВС), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А. Г., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є. С., про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та визнання права власності.
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Система Інвест", ТОВ "ФК "Есаймент", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ВДВС, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А. Г., Осельський Є. С., про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року цивільну справу № 180/2333/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Система Інвест", треті особи: ОСОБА_2, ВДВС, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А. Г., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є. С., про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 180/2161/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Система Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним.
Об`єднаній справі присвоєно № 180/2161/19.
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Система Інвест", ТОВ "ФК "Есаймент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсним.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 180/2325/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Система Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, з цивільною справою № 180/2161/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Система Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання правочину недійсними.
Об`єднаній справі присвоєно № 180/2161/19.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ "Система Інвест" і їй належить 50 % частки юридичної особи в розмірі 100 000,00 грн.
ТОВ "Система Інвест" є власником нерухомого майна, яке обліковується на його балансі як основні фонди, а саме, автокомплекс: автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований на АДРЕСА_1, загальною площею 309,5 кв. м, станом на 01 жовтня 2019 року залишкова вартість становить 66 008,26 грн, початкова ціна 155 431,59 грн.
На час звернення до суду ТОВ "Система Інівест" перебуває у стані припинення.
З метою виконання рішення загальних зборів учасників від 10 жовтня 2019 року, відповідно до якого позивачка має право на 50 % майна ТОВ "Система Інівест", на 1/2 частину нерухомого майна (автокомплексу), вона звернулася до нотаріуса про нотаріальне посвідчення правочину про передання майна ТОВ "Система Інвест" учасникам (засновникам) у зв`язку з ліквідацією підприємства.
Під час перевірки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна ТОВ "Система Інвест" встановлено, що на це майно накладено обтяження - заборона відчуження згідно з повідомленням відділення № 6 (м. Нікополь) Криворізька філія ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", серія та номер: вих. 75, виданий 30 серпня 2007, видавник: відділення № 6 (м. Нікополь) Криворізької філії ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", зареєстрований у реєстрі заборон нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. 30 серпня 2007 року за № 122.
За інформацією приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. від 30 серпня 2007 року за № 122 зареєстрований у реєстрі заборон - відчуження на нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 30 серпня 2007 року № 188/07-МЗ, іпотекодержатель - ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", іпотекодавець - ТОВ "Система Інвест".
Також встановлена актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки, запис № 29641669, підстава виникнення іпотеки: повідомлення Криворізької філії ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", серія та номер: вих. 35, виданий 06 березня 2008 року, Криворізька філія ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", на підставі договору наступної іпотеки № 49/08-МЗ, посвідченого 06 березня 2008 року нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П., боржник - ОСОБА_2, іпотекодержатель - ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", іпотекодавець - ТОВ "Система Інвест".
У зв`язку з обтяженням та актуальною інформацією про державну реєстрацію іпотеки для укладення правочину про передачу нерухомого майна ТОВ "Система Інвест" вимагається згода іпотекодержателя, а отже, позивачка не має можливості набути право власності на 1/2 частину нерухомого майна ТОВ "Система Інвест", а саме, автокомплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі переходу права власності на нерухоме майно до позивачки, вона стане іпотекодавцем, проте позивачка як засновник товариства не надавала згоди на укладення іпотечного договору від 30 серпня 2007 року № 188/07-МЗ та договору наступної іпотеки від 06 березня 2008 року № 49/08-МЗ.
Їй не було відомо про іпотечний договір від 30 серпня 2007 року № 188/07-МЗ та договір наступної іпотеки від 06 березня 2008 року № 49/08-МЗ, які укладені з порушенням закону.
Згідно зі статутом ТОВ "Система Інвест" директор має право без доручення товариства укладати угоди від імені товариства на суму, що становить менше 50 % вартості майна товариства. Оспорювані договори укладені всупереч вимог частини другої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в порушення статуту товариства, а також вимог частини другої статті 98 ЦК України, без отримання згоди загальних зборів учасників товариства на укладення іпотечного договору.
Просила:
визнати недійсним іпотечний договір від 30 серпня 2007 року
№ 188/07-М3, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. та зареєстрований у реєстрі за № 3689, згідно з пунктом 1 якого ТОВ "Система Інвест", як іпотекодавець, передало в іпотеку ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", як іпотекодержателю, нерухоме майно: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований на АДРЕСА_1, загальною площею 309,5 кв. м; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44815050 від 26 грудня 2018 року, прийняте згідно з повідомленням відділення № 6 (м. Нікополь) Криворізька філія ВАТ Банк "Фінанси та кредит", серія та номер: вих.75, виданий 30 серпня 2007 року, видавник: відділення № 6 (м. Нікополь) Криворізької філії ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", зареєстрований 30 серпня 2007 року у реєстрі заборон нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П., укладеного за № 122 на підставі іпотечного договору від 30 серпня 2007 року № 188/07-МЗ, укладеного між ТОВ "Система Інвест", як іпотекодавцем, та ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", як іпотекодержаталем, щодо нерухомого майна: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований на АДРЕСА_1, загальною площею 309,5 кв. м, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3689;
визнати недійсним договір наступної іпотеки від 06 березня 2008 року № 49/08-МЗ, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. та зареєстрований у реєстрі за № 851, згідно з пунктом 1 якого ТОВ "Система Інвест", як іпотекодавець, передало у наступну іпотеку ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", як іпотекодержателю, нерухоме майно: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований на АДРЕСА_1, загальною площею 309,5 кв. м;
скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки, індексний номер: 44815050, від 26 грудня 2018 року, прийняте згідно з повідомленням Криворізької філії ВАТ Банк "Фінанси та кредит", серія та номер: вих. 35 виданий 06 березня 2008 року, видавник: Криворізька філія ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", на підставі договору наступної іпотеки № 49/08-МЗ, посвідченого 06 березня 2008 року нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П., укладеного між ТОВ "Система Інвест", як іпотекодавцем, та ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", як іпотекодержателем, щодо нерухомого майна: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований на АДРЕСА_1, загальною площею 309,5 кв. м;
визнати за нею право власності на 1/2 частину автокомплексу, автомийки, автомайстерні, кафетерію, розташованих на АДРЕСА_1, загальною площею 309,5 кв. м; скасувати записи про обтяження № 5019233, № 29641851, № 50196611, № 6161278 № 33372286.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним іпотечний договір від 30 серпня 2007 року № 188/07-М3, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. та зареєстрований у реєстрі за № 3689, згідно з пунктом 1 якого ТОВ "Система Інвест", як іпотекодавець, передав в іпотеку ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", як іпотекодержателю, нерухоме майно: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець,, загальною площею 309,5 кв. м.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44815050 від 26 грудня 2018 року, прийняте згідно з повідомленням відділення № 6 (м. Нікополь), Криворізька філія ВАТ Банк "Фінанси та кредит", серія та номер: вих. 75 виданий 30 серпня 2007 року, видавник: Відділення № 6 (м. Нікополь) Криворізької філії ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", зареєстрований у реєстрі заборон нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. 30 серпня 2007 року, укладеного за № 122 на підставі іпотечного договору від 30 серпня 2007 року № 188/07-МЗ, укладеного між ТОВ "Система Інвест", як іпотекодавцем, та ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", як іпотекодержаталем, щодо нерухомого майна: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 309,5 кв. м, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. та зареєстрований у реєстрі за № 3689.
Визнано недійсним договір наступної іпотеки від 06 березня 2008 року № 49/08-МЗ, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П. та зареєстрований у реєстрі за № 851, згідно з пунктом 1 якого ТОВ "Система Інвест", як іпотекодавець, передав у наступну іпотеку ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", як іпотекодержателю, нерухоме майно: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 309,5 кв. м.
Скасовано рішення про державну реєстрацію іпотеки, індексний номер: 44815050, від 26 грудня 2018 року, прийняте згідно з повідомленням Криворізької філії ВАТ Банк "Фінанси та кредит", серія та номер: вих. 35 виданий 06 березня 2008 року, видавник: Криворізька філія ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", на підставі договору наступної іпотеки № 49/08-МЗ, посвідченого 06 березня 2008 року нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р. П., укладеного між ТОВ "Система Інвест", як іпотекодавцем, та ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", як іпотекодержаталем, щодо нерухомого майна: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 309,5 кв. м. В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачка не довела факт погодження загальними зборами учасників ТОВ "Система Інвест" передання в іпотеку майна товариства саме в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 серпня 2007 року № 188/07-МК та від 06 березня 2008 року № 49/08-МК, а тому директор, укладавши спірні іпотечний договір від 30 серпня 2007 року № 188/07-М3 та договір наступної іпотеки від 06 березня 2008 року № 49/08-МЗ, перевищив свої повноваження, що є підставою для визнання спірних договорів іпотеки недійсними згідно зі статтею 203 ЦК України. Скасування державної реєстрації іпотеки є офіційним підтвердженням відсутності юридичного факту існування іпотеки відповідно до підстав, передбачених законодавством, а тому скасування державної реєстрації іпотеки, індексний номер: 29641669, та скасування державної реєстрації обтяження, індексний номер: 29640938, є юридичним наслідком, що пов`язаний з недійсністю іпотечного договору від 30 серпня 2007 року № 188/07-М3 та договору наступної іпотеки від 06 березня 2008 року № 49/08-М3. Суд першої інстанції зробив висновок про передчасне пред`явлення позовної вимоги про визнання права власності, оскільки ТОВ "Система Інвест" на момент розгляду справи перебуває у стані припинення, ліквідаційна процедура не завершена, тому в позові ОСОБА_1 про визнання права власності та скасування арешту майна необхідно відмовити. Доказів на підтвердження обізнаності позивачки про укладання іпотечного договору від 30 серпня 2007 року № 188/07-М3 та договору наступної іпотеки від 06 березня 2008 року № 49/08-МЗ, стороною яких вона не була, сторони не надали, а тому відсутні підстави для застосування позовної давності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року рішення Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Система Інвест", ТОВ "ФК "Есаймент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Система Інвест", ТОВ "ФК "Есаймент", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А. Г., Осельський Є. С., про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту закрито.
Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки, звертаючись з позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що внаслідок укладення договорів іпотеки, порушено її права як засновника (учасника) ТОВ "Система Інвест".
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022року скасовано, справу № 180/2161/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що 04 лютого 2022 року позивачка подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову до ТОВ "Система Інвест" та ТОВ "ФК "Есаймен", оскільки позовні вимоги не стосуються ТОВ "Система Інвест", не порушують законні права та інтереси товариства, а директор ОСОБА_3, яка вчинила оспорювані правочини, бере участь у справі як самостійний учасник. Законні права та інтереси ТОВ "ФК "Есаймент" також не порушенні, оскільки товариство 11 вересня 2020 року відступило право вимоги за оспорюваними правочинами Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінстрім" (далі - ТОВ "Фінстрім") та не є їх стороною. Позивачка зазначала, що розуміє наслідки та усвідомлює значення своїх процесуальних дій у вигляді відмови від позову до вказанимх осіб та бажає їх настання.
Проте суд апеляційної інстанції не розглянув по суті заяву позивачки про відмову від позову, чим порушив норми процесуального права.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ТОВ "ФК "Есаймент", ТОВ "Система Інвест" прийнято.
Визнано нечинним рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року.
Закрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "ФК "Есаймент", ТОВ "Система Інвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А. Г., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є. С., про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та визнання права власності.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачка пред`явила вимоги до трьох відповідачів: банку, ТОВ "Система Інвест" та ТОВ "ФК "Есаймент". Водночас останнє було залучене до участі у справі як правонаступник банку, який відступив йому право вимоги. Також всі вимоги обґрунтовувались тим, що під час укладення іпотечних договорів між іпотекодавцем - ТОВ "Система Інвест" та іподержателем - банком, правонаступником якого є ТОВ "ФК "Есаймент", через перевищення повноважень директора ТОВ "Система Інвест" порушено права учасника і засновника ТОВ "Система Інвест" - ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 вважає, що позов стосується виключно ТОВ "Система Інвест" та банку, правонаступником якого є ТОВ "ФК "Есаймент", щодо укладення договорів іпотеки та оцінки дій директора ТОВ "Система Інвест" ОСОБА_3, яка не є співвідповідачем у цій справі.
Водночас ОСОБА_1 у заяві від 04 лютого 2022 року, яку подала до Дніпровського апеляційного суду, посилаючись на своє право, передбачене статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відмовилася від позову у справі № 180/2161/19 до ТОВ "Система Інвест" та ТОВ "ФК "Есаймент" про визнання правочину недійсним, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.
Враховуючи обставини цієї справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з відмовою позивачки від позову до ТОВ "Система Інвест" та ТОВ "ФК "Есаймент", фактично не залишилося позовних вимог, які б підлягали окремому розгляду за позовом ОСОБА_1 . Тому неможливо розглядати позовні вимоги чи переглядати рішення суду першої інстанції за позовом до третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору, ? ОСОБА_3 чи до іншої особи, яку не залучено до участі в цій справі, - ТОВ "Фінстрім".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, просить її скасувати, задовольнити її заяву про відмову від позову у цій справі в частині позовних вимог до ТОВ "Система Інвест", ТОВ "ФК "Есаймент". Скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року в частині позовних вимог до ТОВ "Система Інвест", ТОВ "ФК "Есаймент" про визнання правочину недійсним, та в частині позовних вимог до ТОВ "Система Інвест", ТОВ "ФК "Есаймент" про визнання права власності та звільнення майна
з-під арешту, яким закінчено розгляд справи по суті та закрити провадження у справі у вказаній частині.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу заявниця мотивувала тим, що суд апеляційної інстанції неправомірно закрив провадження у справі в частині позовних вимог до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та визнав нечинним рішення першої інстанції у вказаній частині, оскільки вона не відмовлялася від позовних вимог до АТ "Банк "Фінанси та Кредит", який є самостійним відповідачем у справі згідно зі змістом первісного позову.
Проте ТОВ "ФК "Есаймент" та ТОВ "Система Інвест" є окремими самостійними відповідачами у справі, оскільки позов подавала до відповідача ТОВ "Система Інвест" згідно зі змістом первісного позову, а ТОВ "ФК "Есаймент" залучений співвідповідачем у справі згідно з ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.
ТОВ "ФК "Есаймент" не є правонаступником АТ "Банк "Фінанси та Кредит" й заміна сторони АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ "ФК "Есаймент" не відбулася, як помилково зазначав у судовому засіданні адвокат Пашніна А. В. й доводи якої врахував суд апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, зокрема зміст позовної заяви, ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року про залучення до участі у справі № 180/2161/19 як співвідповідача ТОВ "ФК "Есаймент", відмову в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про залучення до участі у справі правонаступника ТОВ "ФК "Есаймент".
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме статті 255, 256, 373, 374 ЦПК України та вийшов за межі повноважень та вимог заяви про часткову відмову від позову.