ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
24 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 369/10907/22
провадження № 61-16010св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права на іпотеку нерухомого майна,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
1. У жовтні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі - ТОВ "Діджи Фінанс") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання права на іпотеку нерухомого майна.
2. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Діджи Фінанс" задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
4. Постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року касаційну скаргу ТОВ "Діджи Фінанс" залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року у незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та її обґрунтування
5. У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.
6. Заява обґрунтована тим, що касаційним судом не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених під час касаційного провадження.
7. Вказує, що у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Діджи Фінанс"було заявлено про понесення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції, в сумі 36 100 грн, що в еквіваленті, погодженому адвокатом та клієнтом, становить 950 доларів США, про що було надано відповідні докази.
8. Посилаючись на статтю 270 ЦПК України просила заяву задовольнити.
Позиція Верховного Суду
9. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).
10. Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
11. У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
12. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
13. Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.