ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 705/2465/21
провадження № 61-17108св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року у складі судді Гудзенко В. Л. та постанову Черкаського апеляційного суду
від 01 листопада 2023 року у складі колегії суддів Василенко Л. І.,
Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.
Позовні вимоги мотивовано тим, що у серпні 2016 року ОСОБА_1 познайомилася з ОСОБА_2 і протягом чотирьох років вони мали серйозні стосунки чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу. У зв`язку з роботою відповідач проживав в с. Вільхове Ульянівського району Кіровоградської області, однак більшість свого вільного часу після роботи та у вихідні дні він проживав у позивача.
У серпні 2020 року позивач завагітніла, проте ОСОБА_2 наполягав на перериванні вагітності шляхом аборту. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 робити аборт відповідач припинив з нею стосунки та спілкування.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила доньку ОСОБА_3, дані про батька якої в свідоцтві про народження відповідно до вимог статті 135 СК України записані зі слів матері, а саме прізвище - ОСОБА_4, по батькові ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що відповідач не визнає своє батьківство, відмовляється від спілкування з дочкою та ухиляється від її утримання, ОСОБА_1 просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 ; внести зміни в актовий запис № 94 від 11 лютого 2021 року, здійснений Уманським міськрайонним відділом ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ) про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, де в графі "прізвище" вказати прізвище дитини як ОСОБА_7, а в графі "батько", батьком дитини вказати ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду
від 01 листопада 2023 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому у графі "відомості про батька" зазначено громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
а прізвище дитини вказано " ОСОБА_7".
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, мотивовано тим, що висновками експертів № 103-216-2021 від 29 листопада 2021 року та № СЕ-19/102-22/12617-БД від 23 січня 2023 року (повторна експертиза за клопотанням відповідача), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, може бути біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ймовірністю 99,99 %.
Висновки судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є належними та допустимими доказами, єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, з огляду на що вказані обставини слугують обґрунтованою підставою для задоволення позову.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду
з касаційною скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 17 квітня
2018 року у справі № 523/9076/16, від 20 червня 2018 року у справі
№ 308/3162/15, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17, від 15 травня 2019 року у справі № 554/10058/17, відповідно до яких пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.
Аналіз процесуальних документів у справі (ухвала про відкриття провадження, ухвала про призначення експертизи) свідчить про те, що провадження відкрито відносно особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а рішення по суті ухвалено стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто відмінна дата народження особи.
Після надходження матеріалів до експертної установи експерт Назаров С. Д. направив до суду клопотання про уточнення дати народження відповідача ОСОБА_2 і ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2022 року виправлено описку, що стосується дати народження відповідача.
При цьому позивач не зверталася до суду із клопотанням про заміну відповідача та про виправлення описки в ухвалі суду.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
У квітні 2024 року справа № 705/2465/21 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що відповідно до свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 11 лютого 2021 року, виданого Уманським МВДР Уманським
МВ ДРАЦС ЦМУ МЮ, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_6 (а. с. 10).
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня
2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободянюка І. В. задоволено та призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На виконання ухвали суду від 20 липня 2021 року було надано висновок експерта від 29 листопада 2021 року № 103-216-2021, відповідно до якого молекулярно-генетичним дослідженням встановлено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_6 складає величину не менш ніж 99,99 %. Для проведення експертизи у
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 були відібрані зразки крові у відділенні (а. с. 53-56).
У квітні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної експертизи та просив поставити на вирішення питання, чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 72, 73).
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня
2022 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та призначено у справі повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 75, 76).
У клопотанні експерта від 12 вересня 2022 року № СЕ-19/102-22/12617-БД вказано про необхідність уточнення дати народження ОСОБА_2 в копії ухвали про призначення експертизи та повторно зобов`язати з`явитися до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - Вінницький НДЕКЦ МВС) для відбору експериментальних зразків (а. с. 98, 99).
14 жовтня 2022 року Вінницький НДЕКЦ МВС подав до суду клопотання про виправлення описки в ухвалі про призначення експертизи (а. с. 102, 103).
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2022 року виправлено описку в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2022 року та постановлено вважати правильною дату народження відповідача у справі ОСОБА_2 - 24 березня 1976 року (а. с. 118, 119).
Відповідно до висновку судового експерта від 23 січня 2023 року № СЕ-19/102-22/12617-БД ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, може бути біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ймовірність вказаного становить 99,99 %. Згідно з актом відібрання зразків від 20 грудня 2022 року зразки були відібрані, зокрема у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з зазначенням паспортних даних (а. с. 129-146).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши доводи касаційної скарги з підстав та у межах касаційного оскарження, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який
не суперечить закону.
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї (далі - Конвенція), згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини (стаття 10 ЦПК України).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.
Предметом спору у справі, що переглядається, є визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.
Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята статті 7 СК України).
Загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти сімейного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах сімейного законодавства (див. постанову Верховного Суду
у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2021 року
в справі № 758/10761/13-ц (провадження № 61?19815сво19).
Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство