ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/10275/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс 2019" - не з`явився,
відповідача - державного підприємства спеціального зв`язку -Козинець Ю.С., адвокат (ордер від 01.05.2024),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс 2019"
на рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2023 (суддя Полякова К.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 (головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.)
у справі № 910/10275/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс 2019" (далі - ТОВ "Іберіс 2019")
до державного підприємства спеціального зв`язку (далі - Підприємство)
про стягнення 3 400 000,00 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Іберіс 2019" звернулося до суду з позовом до Підприємства про відшкодування вартості втрачених цінних відправлень на суму 3 400 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.10.2023 зі справи № 910/10275/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням на настання форс-мажорних обставин, а саме пошкодження виробничої будівлі Підприємства внаслідок ракетного удару 02.03.2022 по місту Києву, що спричинило подальше викрадення вкладень у цінні відправлення позивача та свідчить про відсутність протиправної поведінки відповідача та його вини у заподіяння збитків позивачу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Іберіс 2019", з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про те, що судом апеляційної інстанції застосовані норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 зі справи № 910/9258/20, від 31.08.2022 зі справи № 910/15264/21, від 19.08.2022 зі справи № 908/2287/17.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Підприємство просило Суд залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, з посиланням, зокрема, на законність та обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.04.2024 № 32.2-01/658 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10275/23 у зв`язку з перебуванням судді Жайворонок Т.Є. у відпустці.
Згідно з ухвалою Суду від 02.05.2024 заяву ТОВ "Іберіс 2019" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/10275/23 повернуто без розгляду.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Між позивачем (відправник) та відповідачем (виконавець) 03.12.2020 укладено договір № 6518 на послуги поштового зв`язку спеціального призначення (з договірною оціночною шкалою; далі - Договір), за умовами якого відправник здає виконавцю відправлення, які відповідають вимогам спеціального зв`язку. Виконавець приймає від відправника відправлення спеціального зв`язку для перевезення і доставки їх адресатам в міста і пункти, які обслуговує спецзв`язок України.
Відповідно до пункту 3.2 Договору акт на виконання послуг спецзв`язку надається відправнику шляхом направлення на адресу за додаткову плату згідно з тарифами ДПСЗ або в приміщенні спецзв`язку протягом 2-х робочих днів по закінченню кожного місяця та відповідний рахунок на оплату.
Згідно з пунктом 4.1 Договору виконавець за невиконання чи неналежне надання послуг спеціального зв`язку несе перед відправником таку матеріальну відповідальність: за повну втрату цінного відправлення - відшкодування в розмірі суми оголошеної цінності відправлення, вартості послуг спецзв`язку та штрафу розмірі 25 відсотків вартості цих послуг; за часткову втрату (пошкодження) вкладення цінного відправлення з описом вкладення - повернення (відшкодування) вартості або його пошкодженої частини згідно з описом, вартості послуг та штраф у розмірі 25 відсотків вартості цих послуг. У разі пересилання відправлення без опису розмір відшкодування визначається пропорційно масі втраченої або пошкодженої частини вкладення незалежно від її фактичної вартості, але не більше оголошеної цінності відправлення. У цьому випадку вартість одиниці маси визначається шляхом ділення суми оголошеної цінності на чисту масу вкладення; за повну втрату відправлення без оголошеної цінності - відшкодування вартості послуг спецзв`язку та штрафу розмірі 100 відсотків вартості цих послуг; за часткову втрату вкладення відправлення без оголошеної цінності - відшкодування його вартості пропорційно масі втраченої (пошкодженої) частини вкладення, розмір якого обчислюється шляхом ділення розміру тарифу за пересилання на чисту масу вкладення та штраф у розмірі 100 відсотків вартості послуг; за порушення контрольних термінів доставки відправлення - штраф у розмірі 25 відсотків вартості послуги за пересилання. Вартість попередньо оплачених відправником послуг, що фактично не були йому надані, відшкодовується відправникові у повному обсязі на підставі розрахункового документа про оплату цих послуг.
У пункті 4.2 Договору зазначено, що виконавець не несе матеріальну відповідальність, зокрема, у таких випадках: за вкладення у відправлені, коли воно було прийняте від відправника закритим, оболонка відправлення, печатка чи пломба відправника не пошкоджені, а вага відправлення відповідає вазі, визначеній під час його прийняття для пересилання; якщо відправлення в установленому законодавством порядку підлягає вилученню, конфіскації або знищенню; за втрату або пошкодження - вкладення сталися внаслідок дії непереборних сил (землетрус, ураган, повінь, тощо); за нестачу або пошкодження вкладення відправлення сталися внаслідок порушення відправником вимог законодавства, зокрема щодо обмеження у пересиланні предметів і речей, упакування відправлень; за вкладення коли відправлення видане одержувачу під розписку про одержання та без вираження ним зауважень і застережень під час одержання відправлення; якщо заяву про розшук відправлення подано до виконавця після 6/24 місяців з дня приймання його для пересилання та доставки в залежності від важливості відправлення.
Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Договору останній набуває чинності з дати підписання і діє протягом одного року. Якщо за один місяць до завершення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить про його припинення, договір вважається кожного разу продовженим на попередніх умовах на той же термін.
Позивачем 23.02.2022 надано для пересилання цінні відправлення: № 508 на суму 91 000 грн із м. Луцька на адресу: п-т Степана Бандери, 36, м. Київ, ТРЦ Блокбастер; від 23.02.2022 № 645 на суму 1 614 000 грн із м. Дніпра на адресу: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, ТОВ "Плеяда"; від 23.02.2022 № 683, № 684, № 685 на суму 1 405 000 грн із м. Маріуполя на адресу: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, ТОВ "Плеяда"; від 23.02.2022 № 703 на суму 100 000 грн із м. Харкова на адресу: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, ТОВ "Іберіс 2019"; від 23.02.2022 № 604 на суму 190 000 грн із м. Запоріжжя на адресу: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, ТОВ "Іберіс 2019". Дані обставини підтверджуються реєстрами форми 1К.
Послуга за першим класом надається в межах України з терміном доставки на другий день (без урахування вихідних та святкових днів) згідно з витягом із переліку приймання спеціальних відправлень за класами у м. Луцьк, затв. в.о. директора Волинського обласного вузла спеціального зв`язку 10.01.2022; витягом із переліку приймання спеціальних відправлень за класами у м. Запоріжжя, затв. директором Запорізького обласного вузла спеціального зв`язку 10.01.2022; витягом із переліку приймання спеціальних відправлень за класами у м. Дніпро, затв. в.о. директора Дніпропетровського обласного вузла спеціального зв`язку 18.01.2022; витягом із переліку приймання спеціальних відправлень за класами у м. Харків, затв. в.о. директора Харківського ОВСЗ 12.01.2022.
Станом на 24.02.2022 цінні відправлення позивача доставлено до Головної структури ДПСЗ (м. Київ, пл. Вокзальна, буд. 3) для подальшого вручення адресатам.
Відповідачем 24.02.2022 складено акт щодо спроби вручення цінних відправлень позивача, в якому зазначено, що контактні номери телефонів отримувачів, зазначених позивачем у реєстрах 1К, не відповідали, у зв`язку з чим можливість вручення не могла бути узгоджена, що унеможливило доставку даних цінних відправлень. Відповідний акт підписаний начальником цеху доставки, заступником начальника цеху доставки, начальником цеху експедиції.
Згідно з розпорядженням від 25.02.2022 № 4/1 роботу Головної структури Підприємства тимчасово, на період до припинення загроз, спричинених проведення активних бойових дій в передмісті та місті Києві, призупинено.
У результаті ракетного удару по місту Києву 02.03.2022 пошкоджено виробничу будівлю відповідача за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, буд. 3, а саме: вибито шибки та віконні рами, пошкоджено стелі, підлогу, меблі, комп`ютерну та офісну техніку, виведено з ладу внутрішньооб`єктову сигналізацію та систему зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження.
За даним фактом відповідачем подано повідомлення про злочин до Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві, яке в подальшому направлено листом від 25.04.2022 ГУ Національної поліції у м. Києві до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для долучення до матеріалів ЄРДР № 22102100000043 від 02.03.2022.
Оперативним черговим Підприємства 09.03.2022 виявлено факт проникнення неустановленої особи (осіб) на територію і в приміщення виробничої будівлі ДПСЗ (м. Київ, пл. Вокзальна, 3), де розміщена Головна структура Підприємства, та крадіжки майна (вмісту поштових відправлень).
Відомості щодо вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2022 № 12022100170000053.
На підставі розпорядження від 13.04.2022 № 6/1 з 14.04.2022 поновлено роботу Головної структури Підприємства.
Відповідачем 14.04.2022 складено акт обстеження майна ДПСЗ, пошкодженого в результаті ракетного удару 02.03.2022, в якому зазначено про пошкодження, серед іншого, внутрішньооб`єктної сигналізації та систему зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження.
Листом від 05.07.2022 Державне бюро розслідувань повідомило відповідача про отримання листа у кримінальному провадженні № 12022100170000053 від 09.03.2022 щодо процесуального статусу відповідача в кримінальному провадженні, як потерпілого.
У відповідь на запит відповідача Шевченківське УП ГУНП у м. Києві листом від 31.08.2022 № 9728/125/56-22 повідомило, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні установлено, що 02.03.2022 унаслідок влучення ракети пошкоджено, зокрема, приміщення будівлі ДПСЗ за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 3, із рядом пошкоджень, зазначених відповідачем у листі від 31.08.2022 № 02-04/1084 (вибито шибки та віконні рами, пошкоджено стелі, підлогу, меблі, комп`ютерну та офісну техніку, виведено з ладу внутрішньооб`єктову сигналізацію та систему зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження).
Київською торгово-промисловою палатою України 20.10.2022 відповідачу видано сертифікат № 3000-22-1202 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану в Україні та протиправні дії третіх осіб, яким передувало пошкодження виробничої будівлі Підприємства внаслідок ракетного удару по місту Києву, що спричинило зникнення вкладень у цінні відправлення та унеможливило виконання обов`язку з надання послуг поштового зв`язку спеціального призначення із забезпечення перевезення та доставки відправлень № 508 оціночною вартістю 91 000,00 грн, № 645 оціночною вартістю 1 614 000 грн, № 683 оціночною вартістю 440 000 грн, № 684 оціночною вартістю 495 000 грн, № 685 оціночною вартістю 470 000 грн, № 703 оціночною вартістю 100 000 грн, № 604 оціночною вартістю 190 000 грн у термін 24.02.2022 за договором від 03.12.2020 № 6518, укладеним із ТОВ "Іберіс 2019". Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), дата настання: 02.03.2022, дата закінчення: тривають на 20.10.2022.
Поряд із цим, 29.04.2022 та 31.05.2022 позивач звертався до відповідача з листами № 29, 31, у відповіді від 03.06.2022 на які відповідач повідомив про надходження 24.02.2022 відправлень позивача та їх зберігання у виробничій будівлі Підприємства, з якої 09.03.2022 відправлення були викрадені.
Позивач звернувся до відповідача з претензією від 28.07.2022 № 14 щодо відшкодування вартості втрачених відправлень на суму 3 400 000 грн.
Листом від 10.08.2022 № 11-02/982 відповідач відмовив у задоволенні претензії з огляду на відсутність вини відповідача у викраденні відправлень невстановленими особами.
Відповідачем 02.05.2023 отримано від Державного бюро розслідувань лист щодо завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12022100170000053 від 09.03.2022.
З огляду на відмову відповідача у відшкодуванні вартості втрачених цінних відправлень на суму 3 400 000 грн, які передані відповідачу згідно з реєстрами від 23.02.2022, позивач звернувся з цим позовом до суду.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності та/або відсутності підстав для стягнення з відповідача 3 400 000 грн в якості відшкодування за втрачені відправлення.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про те, що судом апеляційної інстанції застосовані норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 зі справи № 910/9258/20, від 31.08.2022 зі справи № 910/15264/21, від 19.08.2022 зі справи № 908/2287/17.
Стосовно наведених доводів касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.