ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 927/782/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючої - Вронської Г.О., суддів - Баранець О.М., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання Балли Л.М.,
представників учасників справи:
від прокуратури: Красножон О.М.,
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури
на рішення Господарського суду Чернігівської області
в складі судді Белова С. В.
від 05.10.2023
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів: Владимиренко С. В., Ходаківська І. П., Демидова А. М.
від 06.02.2024
у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФДС БУД"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 373 798, 24 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФДС БУД" (далі - Відповідач) про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 373 798, 24 грн.
2. Підставою звернення з позовом стало неналежне виконання Позивачем своїх повноважень у сфері публічних закупівель. Позов обґрунтований тим, що укладення спірних додаткових угод від 31.12.2021 № 1 (далі - Додаткова угода №1) та від 01.04.2022 №2 (далі - Додаткова угода № 2) відбулося з порушенням вимог пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, прокурор нарахував Відповідачу 269 551,72 грн пені за період прострочення з 01 січня 2022 року по 01 липня 2022 року, 104 246,52 грн 7 % штрафу відповідно до умов пункту 6.3 Договору № 372 від 23.12.2021 (далі - Договір).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 927/782/23, у позові відмовлено повністю.
4. Судові рішення мотивовані тим, що:
- сторони досягнули домовленості про розірвання Договору, внаслідок чого зобов`язання Відповідача з виконання робіт із капітального ремонту внутрішньої системи опалення припинилися. Підстави для покладення на Відповідача відповідальності за порушення строків виконання робіт відсутні;
- Додаткові угоди №1, №2 не суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України;
- Договір припинив свою дію згідно укладеної між сторонами додаткової угоди від 30.12.2022 № 3. Докази її оскарження у встановленому законодавством порядку (у судовому порядку) відсутні;
- суд апеляційної інстанції відхиляє доводи прокурора про понесення державою збитків, оскільки кошти, залишені неосвоєними на потреби, визначені розпорядженням Кабінету Міністрів України "Деякі питання розподілу у 2021 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій" від 28.10.2021 №1337-р, роботи зі встановлення альтернативного джерела опалення не виконані, оскільки кошти за державною субвенцією, які надійшли в кінці 2021 року, знаходяться на казначейському рахунку Позивача, про що свідчить його лист від 30.01.2023 № 823-23.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
5. 13 березня 2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - Прокурор, Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у cправі № 927/782/23, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі; розподілити судові витрати відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та стягнути з Відповідача на користь Київської міської прокуратури сплачений судовий збір за подання касаційної скарги.
6. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України - неправильне застосування судом норм матеріального права (стаття 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 180, 193, 194, 232 Господарського кодексу України, статті 525, 526, 530, 231, 610 Цивільного кодексу України) та порушення норм процесуального права (статті 7, 74-79, 86 ГПК України) за відсутності висновку Верховного Суду про застосування пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" як підстави для визнання недійсними додаткових угод про продовження строку виконання робіт за договором як таких, що укладені без надання документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.
7. Правом на подання відзиву на касаційну скаргу Відповідач не скористався.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
8. 10 грудня 2021 року опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі робіт за кодом згідно Національного класифікатора України - ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, очікуваною вартістю 1 496 440,00 грн Ідентифікатор закупівлі UА-2021-12-10-005672-а.
9. Кінцевою датою подання тендерних пропозицій визначено 21 грудня 2021 року.
10. Строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) визначено до 31 грудня 2021 року.
11. Розкриття пропозицій відбулося 21 грудня 2021 року. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у процедурі закупівлі взяли два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСЕРВІС" та Відповідач.
12. Протоколом уповноваженої особи Замовника від 22.12.2021 переможцем визначено Відповідача та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
13. 23 грудня 2021 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, за умовами пункту 1.1 якого Виконавець приймає на себе зобов`язання зі своїх матеріалів, своїми силами та засобами виконати роботи: "Капітальний ремонт (технічне переоснащення) внутрішньої системи опалення (встановлення котла(ів) на альтернативному виді палива в Киселівському навчально-виховному комплексі "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за адресою: с. Киселівка, вул. Нова 1-а (код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (Об`єкт), а Замовник - прийняти та оплатити їх.
14. Пунктом 1.3 Договору сторони узгодили, що роботи за цим Договором мають бути виконані у термін до 31 грудня 2021 року.
15. Згідно з пунктом 2.1 Договору загальна вартість робіт за цим Договором складає 1 489 235,94 грн з ПДВ.
16. Відповідно до пункту 2.2 Договору джерело фінансування - субвенція з Державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток окремих територій.
17. Пунктом 2.3 Договору встановлено, що оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт, у національній валюті шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів замовником на поточний рахунок Виконавця, вказаний у цьому Договорі, протягом 10 робочих днів.
18. Відповідно до пункту 3.1.1 Договору Відповідач зобов`язаний виконати роботу, обумовлену договором, своїми засобами, зі своїх матеріалів, якісно та у встановлений строк.
19. За порушення умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Договором (пункт 6.1 Договору).
20. Згідно з пунктом 6.2 Договору якщо Відповідач своєчасно не розпочав роботу за цим Договором або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, Позивач має право відмовитися в односторонньому порядку від Договору та вимагати відшкодування збитків.
21. Відповідно до пункту 6.3 Договору у разі порушення з вини Відповідача кінцевого строку завершення виконання робіт, який передбачений пунктом 1.3 цього Договору, Відповідач сплачує Позивачу згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за цим Договором (ціни Договору), за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % (сім відсотків) від загальної вартості робіт за цим Договором (ціни Договору).
22. Згідно з пунктом 6.6 Договору застосування штрафних санкцій до сторони, яка порушила зобов`язання, не звільняє її від виконання таких зобов`язань, крім випадків, коли Позивач відмовляється від прийняття виконання зобов`язань згідно з умовами договору.
23. Збитки, завдані Позивачу неналежним виконанням/невиконанням Відповідачем зобов`язань за Договором, підлягають відшкодуванню у повній сумі встановлені договором штрафні санкції (пункт 6.7 Договору).
24. Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (пункт 8.1 Договору).
25. Усі зміни та доповнення до Договору складаються у письмовій формі і вважаються дійсними після їх підписання уповноваженими представниками обох Сторін. Всі доповнення до цього Договору вважаються його невід`ємною частиною (пункт 9.2 Договору).
26. Додатками № 1 та № 2 до Договору Сторони погодили календарний графік виконання робіт та план фінансування виконаних робіт, згідно з якими протягом грудня 2021 року Відповідач зобов`язався здійснити монтаж транспортабельної модульної котельні та придбання устаткування на загальну суму 1 489 235,94 грн.
27. Сторони узгодили та підписали договірну ціну.
28. 31 грудня 2021 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою продовжили строк виконання робіт за Договором до 31 березня 2022 року. Також сторони погодили календарний графік виконання робіт та план фінансування виконаних робіт, відповідно до яких протягом січня-березня 2022 року Відповідач зобов`язався здійснити монтаж транспортабельної модульної котельні вартістю 31 552,51 грн (березень 2022 року) та придбання устаткування вартістю 1 489 235,94 грн (січень-лютий 2022 року).
29. 01 квітня 2022 року сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору, якою продовжили строк виконання робіт за Договором до 31 грудня 2022 року. Сторони погодили календарний графік виконання робіт та план фінансування виконаних робіт, відповідно до яких протягом квітня-серпня 2022 року Відповідач зобов`язався здійснити монтаж транспортабельної модульної котельні вартістю 31 552,44 грн (червень 2022 року) та придбання устаткування вартістю 1 457 683,50 грн (квітень-серпень 2022 року).
30. 30 грудня 2022 року сторони уклали Додаткову угоду № 3 до Договору, якою дійшли згоди розірвати Договір відповідно до статей 651, 653, 654 Цивільного кодексу України за взаємною згодою сторін у зв`язку з неможливістю виконання виконавцем його умов.
31. Суд апеляційної встановив, що прокурор звертався до Позивача з листами від 07.12.2022 № 7184ВИХ-22, від 23.01.202 № 55-75-684ВИХ-23, від 14.02.2023 № 55-75-1424ВИХ-23 щодо надання інформації про виконання Договору та спірних додаткових угод до нього.
32. Позивач на звернення прокурора листом від 01.03.2023 № 02-18/266 повідомив, що 31 грудня 2022 року із Відповідачем укладена додаткова угода № 3 про розірвання Договору за взаємною згодою через неможливість останнього виконати умови Договору.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
33. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення Прокурора, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права та, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, дійшов наступних висновків.
34. Предметом спору в цій справі є питання щодо наявності або відсутності підстав для визнання недійсними Додаткових угод № 1 та № 2.
35. Звертаючись з позовом, Прокурор вказував, що оспорюваний правочин укладений усупереч вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не було підстав, визначених вказаною нормою, для внесення Додатковими угодами № 1 та № 2 змін до Договору про продовження строку виконання зобов`язань з капітального ремонту внутрішньої системи опалення приміщення.
36. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що виконання робіт з капітального ремонту внутрішньої системи опалення неможливо виконати за 7 днів, тому обґрунтованим стало укладання 31 грудня 2021 року Додаткової угоди № 1 до Договору з терміном виконання робіт до 31 березня 2022 року.
37. Суди встановили, що при укладанні Додаткової угоди № 2 Відповідач дотримався порядку повідомлення і підтвердив настання та існування форс-мажорних обставин у встановлений договором спосіб та строк, через які роботи за Договором у визначений сторонами термін відповідач виконати не міг.
38. Водночас суди попередніх інстанцій зазначили, що на момент розгляду справи Договір припинив свою дію згідно з укладеною між сторонами додатковою угодою № 3 від 30.12.2022, відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати Договір відповідно до статей 651, 653, 654 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за взаємною згодою сторін у зв`язку із неможливістю виконання Виконавцем його умов.
39. Суди першої та апеляційної інстанції встановлено, що бюджетні кошти, виділені Позивачу в межах субвенції з державного бюджету, Відповідачу передані не були.
40. Мотивуючи свої рішення про відмову у задоволенні позову, суди зазначили про відсутність підстав для визнання Додаткових угод № 1 та № 2 недійсними, враховуючи що сторони досягнули домовленості про розірвання Договору, внаслідок чого зобов`язання відповідача з виконання робіт з капітального ремонту внутрішньої системи опалення припинилися, а тому вимоги прокурора про стягнення штрафних санкцій та пені є безпідставними і задоволенню не підлягають.
41. У цьому контексті Верховний Суд зазначає наступне.
42. Частиною першою статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.
43. Відповідно до частини сьомої статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
44. Згідно з частиною першою статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
45. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.