ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/1955/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 (суддя Чебикіна С. О.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 (головуючий - Гаврилюк О. М., судді Сулім В. В., Ткаченко Б. О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта"
про стягнення 586 925,62 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 03.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" (далі - ТОВ "ДСВ Логістика", експедитор, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (далі - ТОВ "Тривіта", замовник, відповідач) про стягнення 586 925,62 грн заборгованості за договором на транспортно-експедиторське обслуговування від 13.09.2017 № SC/AF-SC/AF-007851 (далі - договір № SC/AF-SC/AF-007851), укладеним між сторонами, посилаючись на положення статей 174, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статей 11, 509, 525, 526, 530, 627, 629, 929 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що експедитор виконав взяті на себе зобов`язання та надав комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення вантажів замовника відповідно до узгоджених сторонами заявок, тоді як відповідач не виконав належним чином зобов`язання з компенсації документально підтверджених витрат позивача (згідно з підписаним сторонами актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.07.2022 № 8888), необхідність понесення яких виникла в процесі надання послуг, передбачених пунктом 4.1 договору № SC/AF-SC/AF-007851, внаслідок чого виникла заборгованість ТОВ "Тривіта" в спірній сумі.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 (суддя Чебикіна С. О.) відкрито провадження в справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 (суддя Чебикіна С. О.), постановленою на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зустрічну позовну заяву ТОВ "Тривіта" повернуто заявнику без розгляду в зв`язку з неусуненням відповідачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 22.03.2023 про залишення без руху зустрічної позовної заяви.
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023, позов задоволено повністю.
Рішення та постанова мотивовані посиланням на положення статей 11, 509, 627, 628, 929, 931, 932 ЦК України, статей 173, 181, 188, 193, 202, 291 ГК України, статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статей 13, 74, 76- 79, 86, 269 ГПК України, з урахуванням яких суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що: 1) умовами укладеного між сторонами договору № SC/AF-SC/AF-007851 встановлено обов`язок відповідача компенсувати позивачу суми демереджу (детеншн), якщо замовник не доведе, що прострочення повернення відбулося з вини експедитора; 2) оскільки відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження невиконання експедитором своїх зобов`язань за договором № SC/AF-SC/AF-007851 і заявками щодо належної організації перевезення та доставки вантажу до місця вивантаження та передачі вантажоотримувачу або щодо організації належного виконання залученими позивачем третіми особами, як того вимагає пункт 5.7 вказаного договору, то простій/затримка, за які нараховано демередж/детеншн, сталися не з вини експедитора, внаслідок чого замовник повинен компенсувати позивачу спірну суму додаткових витрат у виді демереджу/детеншн (штрафних санкцій), попередньо виставлених експедитору до відшкодування компанією-перевізником "Maersk".
Водночас суд апеляційної інстанції, відхиляючи твердження відповідача про те, що при отриманні та підписанні акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.07.2022 № 8888 співробітник відповідача не звернув уваги на включення до вказаного акта штрафу, а не вартості наданих послуг з організації перевезення, та тих обставин, що факт складання та підписання акта не є безумовним свідченням реальності господарської операції за договором № SC/AF-SC/AF-007851, зазначив, що наведене не спростовує передбачений пунктом 5.7 договору обов`язок замовника компенсувати експедитору розмір демередж/детеншн.
Разом з тим апеляційний суд, погодившись із доводами ТОВ "Тривіта" про невідповідність висновку суду першої інстанції щодо добровільного здійснення відповідачем часткової компенсації в сумі 596 799,96 грн, оскільки вказану суму було списано позивачем на підставі кредит-ноти, яку отримало ТОВ "ДСВ Логістика" від Компанії DSV Air & Sea SRL, зазначив, що вказаний помилковий висновок суду першої інстанції не призвів до ухвалення ним неправильного по суті рішення, а тому й не може бути достатньою підставою для його скасування, позаяк відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Тривіта" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме положень статті 22 ЦК України, статей 224, 226 ГК України, статей 6, 12, 13, 74, 79, 86, 210, 238, 269 ГПК України, наголошуючи на тому, що:
1) суди не врахували викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 916/3748/19 висновку щодо застосування положень статті 22 ЦК України та статей 224, 226 ГК України в подібних правовідносинах, а саме про те, що понесення витрат з понаднормового зберігання контейнерів і демереджу має відбуватися за умови наявності вини відповідача та відноситься до завдання збитків, які потребують доведення, внаслідок чого суди помилково визначили такі додаткові витрати без урахування наявності/відсутності вини та доказів понесення збитків;
2) внаслідок порушення вимог статті 6 ГПК України зустрічна позовна заява ТОВ "Тривіта" про розірвання договору № SC/AF-SC/AF-007851 та про стягнення 596 799,96 грн безпідставно отриманих грошових коштів не була приєднана до матеріалів справи та не була об`єднана в одне провадження з первісним позовом, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тоді як у разі недопущення судом першої інстанції вказаного процесуального порушення справа підлягала би розгляду за правилами загального позовного провадження, що в розумінні пункту 2 частини 3 статті 310 ГПК України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд;
3) при прийняті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження суд першої інстанції в ухвалі від 14.02.2023 не зазначив про те, що справа є малозначною відповідно до пункту 2 частини 5 статті 12 ГПК України.
Узагальнений виклад позиції іншого учасника справи
7. ТОВ "ДСВ Логістика" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тривіта" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 910/1955/23 та постановлено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.
З огляду на конкретні обставини справи, комплексність правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального та процесуального права, а також з урахуванням Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" Верховний Суд розглядає справу № 910/1955/23 в розумний строк.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. 13.09.2017 між ТОВ "ДСВ Логістика" (експедитор) і ТОВ "Тривіта" (замовник) укладено договір № SC/AF-SC/AF-007851, за умовами пунктів 1.1, 1.4, 1.5 якого експедитор за оплату та за рахунок замовника надає замовникові комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів замовника (надалі іменованих "вантажі") і вантажів замовника в 20-, 40- та понад 40-футових контейнерах стандартів ISO, в тому числі й збірних вантажів (надалі іменованих "контейнери з вантажами") від місця, зазначеного замовником, до місця призначення різними видами транспорту за обумовленим маршрутом. Асортименти, кількість/обсяг вантажів, маршрут перевезення, способи транспортування та види транспорту, перевалки, зберігання, їх особливі умови, що вимагають більш докладної регламентації, умови фрахтування (букінгу), необхідність стафірування/розстафірування, а також спосіб доставки вантажів до місця призначення можуть обговорюватися сторонами в письмових інструкціях замовника/Заявках або в додаткових угодах, які є невід`ємними частинами цього договору. Замовник своєчасно та у повному обсязі оплачує експедитору вартість послуг, виконаних у межах даного договору. Експедитор за дорученням замовника здійснює взаєморозрахунки з усіма учасниками транспортного процесу, проводить оплату фрахту, а також мита, податків, зборів та інших обов`язкових платежів, передбачених законодавством України, а замовник зобов`язується компенсувати експедитору всі понесені у зв`язку з цим витрати.
10. Відповідно до пункту 4.1 договору № SC/AF-SC/AF-007851 вартість, ставки та тарифи виконуваних експедитором послуг, особливі умови перевезення, залежно від виду/асортименту вантажів, обговорюються сторонами в заявках та/або додаткових угодах до цього договору. У разі, якщо вартість послуг за тонну/одиницю/м3 вантажу виражена в іноземній валюті, оплата здійснюється в національній грошовій одиниці України - гривні, за курсом НБУ станом на момент виставлення рахунку, якщо інше не зумовлено сторонами в Заявці та/або додатковій угоді до цього договору. Встановлена додатковою угодою та/або Заявкою вартість (основна ставка) включає оплату тільки обговорених сторонами послуг. Будь-які інші послуги, передбачені сторонами як додаткові, оплачуються замовником додатково до погодженої вартості (основної ставки) за тарифами, обговореними сторонами в додаткових угодах та/або Заявках до цього договору або яким-небудь іншим способом у письмовій формі. Замовник також зобов`язується компенсувати всі документально підтверджені витрати експедитора, необхідність в яких виникла в процесі надання послуг, передбачених цим договором.
Пунктом 4.2 договору № SC/AF-SC/AF-007851 передбачено, що перелік і вартість послуг, а також ставки/розміри витрат експедитора, що пов`язані з наданням послуг та підлягають компенсації замовником, вказуються в рахунках експедитора. Сумою договору є сума всіх виставлених експедитором рахунків замовнику.
11. Згідно з пунктами 4.3, 4.4 договору № SC/AF-SC/AF-007851 (в редакції додаткової угоди від 24.04.2019 № 1) оплата послуг та компенсація витрат експедитора проводиться замовником протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту виставлення рахунку експедитором (у тому числі його передача здійснюється за допомогою електронного зв`язку в порядку, передбаченому цим договором) на поточний рахунок останнього. Після закінчення відвантаження партії вантажу та належного оформлення документів приймання-передачі, перевізних документів і актів на виконані додаткові послуги, експедитором складається акт прийому-передачi наданих послуг, що є фактом підтвердження виконання послуг, їх кількості та вартості.
В пункті 4.5 договору № SC/AF-SC/AF-007851 сторони погодили, що замовник підписує акт прийому-передачі наданих послуг, передає його експедитору протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту його отримання. У разі незгоди замовника з актом прийому-передачі наданих послуг, останній зобов`язаний надати експедитору обґрунтовані заперечення в такий самий термін. У разі непідписання або неповернення акта та відсутності обґрунтованих заперечень у зазначений в цьому пункті договору термін, акт вважається підписаним замовником, a відповідні послуги вважаються належним чином наданими експедитором і прийнятими замовником.
Пунктом 4.6 договору № SC/AF-SC/AF-007851 передбачено, що замовник сплачує рахунки експедитора за додаткові послуги, виконані експедитором за заявками замовника, за фактичними витратами та/або за чинними тарифами та/або калькуляціями експедитора, якщо інше не було узгоджено сторонами в письмовій формі завчасно до початку відправлення/відвантаження вантажу/контейнерів з вантажами замовника.
12. За змістом пункту 5.7 договору № SC/AF-SC/AF-007851 замовник компенсує експедитору розмір демереджу та/або детеншена, нарахованого перевізником або агентом перевізника. Підставою для компенсації є рахунок перевізника або його агента. Замовник звільняється від обов`язку компенсувати розмір демереджу (детеншена), якщо доведе, що прострочення повернення відбулося з вини експедитора.
В пунктах 5.8, 5.9, 5.16 договору № SC/AF-SC/AF-007851 сторони домовилися, що експедитор не відповідає за простої суден, транспортних засобів з вантажами, що підлягають перевантаженню, робочої сили, перевантажувальних механізмів, які виникли з вини замовника або з причин, на які експедитор не має впливу. Замовник компенсує збитки експедитора, що виникли у зв`язку із простоєм та/або конфіскацією транспортних засобів з вантажем/контейнерами з вантажами замовника, з вини замовника та залучених замовником третіх осіб, у тому числі збитки, пов`язані з утриманням інших вантажів, що перебувають під контролем експедитора. Експедитор має право залучати третіх осіб до виконання своїх обов`язків за цим договором та укладати з ними договори від свого імені, при цьому експедитор відповідає за їх дії як за свої власні.
14. Пунктом 8.1 договору № SC/AF-SC/AF-007851 передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2017 року, але в будь-якому випадку до повного взаєморозрахунку між сторонами за надані послуги. У разі якщо жодна зі сторін за 20 календарних днів до закінчення терміну дії цього договору не заявить про намір розірвати договір, термін дії цього договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік.
15. 01.01.2022 між Компанією DSV Air & Sea SRL (експедитор-1) та ТОВ "ДСВ Логістика" (експедитор-2) укладено договір транспортного експедирування № AF-391/22, за умовами якого експедитор-1 бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок експедитора-2 організувати виконання визначених договором транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні будь-яким видом транспорту, пов`язаних з перевезенням вантажу та митним оформленням, а також зберіганням вантажу (далі - послуги) відповідно до умов, узгоджених сторонами у заявках до цього договору та/або додаткових угодах, та/або рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною договору, а експедитор-2 зобов`язується оплачувати надані експедитором-1 послуги.
16. На підставі пункту 1.4 договору № SC/AF-SC/AF-007851 сторони погодили такі заявки на організацію перевезення та експедирування вантажів:
від 12.06.2022 № SODS0008706 на суму 7424,03 EUR (контейнер MAEU4068259),
від 12.06.2022 року № SODS0008706 на суму 7919,24 EUR (контейнер MAEU4099218),
від 12.06.2022 № SODS0008706 на суму 7024,05 EUR (контейнер MAEU4112496),
від 12.06.2022 № SODS0008706 на суму 7424,03 EUR (контейнер MAEU4225698).
За умовами пункту 4 зазначених заявок ТОВ "ДСВ Логістика" та ТОВ "Тривіта" погодили додаткові витрати, які сплачуються замовником у випадку їх фактичного виникнення:
4.1. Догляд, зважування, рентген вантажу за вимогою державних, митних та інших органів (згідно з рахунками порту);
4.2. Зберігання вантажу в порту (згідно з рахунками порту);
4.3. Замовнику надається 48 годин на митне оформлення а вивантаження вантажу після прибуття вантажу до обумовленого митного терміналу. У випадку, якщо замовник не встигає вивантажити вантаж з автотранспорту замовник сплачує очікування автотранспорту (EUR 100/доба для вантажів в контейнерах, EUR 200/доба для негабаритних вантажів, якщо інше не передбачене у договорі);
4.4. У разі перевищення навантаження на осі ТЗ при перевезенні по території України (згідно з документами про сплату штрафів).
Пунктом 6 вказаних заявок визначено, що оплата послуг експедитора за узгодженою вартістю виконується таким чином - протягом 10 календарних днів з дати рахунку.
17. Наявними в матеріалах справи міжнародними товарно-транспортними накладними CMR підтверджується факт здійснення позивачем перевезень відповідно до зазначених узгоджених з відповідачем заявок на організацію перевезення та експедирування вантажів.
18. Відповідно до INVOISE RO322031932 на суму 21 340 USD, INVOISE RO322031262 на суму 2030 USD, INVOISE RO322032715 на суму 9000 USD Компанія DSV Air & Sea SRL нарахувала позивачу штраф за затримку та плату за простій вантажу відповідача на загальну суму 32 370 USD.
19. Позивач виставив відповідачу рахунок від 25.07.2022 № 4866 на суму 1 183 725,58 грн, що виходячи з курсу 36,5686 грн за 1 долар США станом на 25.07.2022, на момент виставлення рахунку еквівалентно 32 370 USD (32 370 USD х 36,5686 грн = 1 183 725,85 грн).
Крім того сторонами підписано без зауважень акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.07.2022 № 8888 на суму 1 183 725,58 грн.
20. 09.01.2023 ТОВ "ДСВ Логістика" отримало від Компанії DSV Air & Sea SRL кредит-ноту на суму 20 400 USD стосовно витрат (штраф за затримку) по контейнерам ТОВ "Тривіта": MAEU4068259, MAEU4099218, MAEU4112496, MAEU4225698.
Позивач в односторонньому порядку списав частину заборгованості відповідача в розмірі 596 799,96 грн, що на день списання еквівалентно 20 400 USD.
Позиція Верховного Суду
21. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
22. Відповідач у поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 та пунктом 2 частини 3 статті 310 ГПК України, а саме:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України
23. ТОВ "Тривіта" посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 916/3748/19 висновку щодо застосування положень статті 22 ЦК України та статей 224, 226 ГК України в подібних правовідносинах, а саме про те, що понесення витрат з понаднормового зберігання контейнерів та демереджу має відбуватися за умови наявності вини та відноситься до завдання збитків, які потребують доведення, внаслідок чого суди помилково визначили такі додаткові витрати без урахування наявності/відсутності вини та доказів понесення збитків.