ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2024 року
м. Київ
справа № 340/3116/23
адміністративне провадження № К/990/3223/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №340/3116/23
за позовом керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Устинівської селищної ради до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою керівника Кіровоградської обласної прокуратури
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2023, постановлену судом у складі головуючого судді Казанчук Г.П.
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Малиш Н.І., суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
УСТАНОВИВ:
I. РУХ СПРАВИ
1. 22.05.2023 керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Устинівської селищної ради звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 8 Закону України від 13.01.2005 №2342-IV "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" (далі - Закон №2342-IV), у розмірі шести прожиткових мінімумів;
зобов`язати Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одноразову грошову допомогу в розмірі шести прожиткових мінімумів відповідно до статті 8 Закону № 2342-IV.
В обґрунтування права на звернення з цим позовом в порядку процесуального представництва інтересів держави відповідно до статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон №1697-VII) прокурор зазначив, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Служба у справах дітей Устинівської селищної ради належним чином не захищає інтереси держави у сфері охорони дитинства щодо реалізації у повному обсязі завдань і заходів державної політики з питань соціально-правового захисту дітей, оскільки зазначеним органом не було вчинено жодних дій щодо захисту права дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, про яких прокурор зазначає в позові, спрямованих на отримання ними одноразової грошової допомоги в розмірі, визначеному статтею 8 Закону № 2342-IV.
Прокурор також зазначив, що бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті зазначеним у позові випускникам із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги відповідно до Закону № 2342-IV, в розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, розмір якого встановлено законами України про Державний бюджет України на 2021-2022 роки, свідчить про завдання шкоди інтересам держави у сфері охорони дитинства.
2. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, позов керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Устинівської селищної ради залишено без розгляду.
3 23.01.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга керівника Кіровоградської обласної прокуратури на вказані судові рішення, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалені у цій справі судові рішення та направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Верховний Суд ухвалою від 12.02.2024 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. 20.02.2024 від керівника Кіровоградської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до перегляду справи №340/11/23 у касаційному порядку судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
6. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2024 клопотання керівника Кіровоградської обласної прокуратури про зупинення провадження у цій справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 340/3116/23 до набрання законної сили судовим рішенням судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 340/11/23.
7. Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2024 поновлено провадження у справі №340/3116/23.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. У справі, яка розглядається суди встановили, що Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області проведено перевірку стану додержання вимог законодавства з питань соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування на території Петрівської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області.
Відповідно до наданої головою Устинівської селищної ради інформації (лист від 15.02.2023 № 02-12/69/1) упродовж 2021-2022 років загальноосвітні навчальні заклади Устинівської селищної ради закінчили випускники із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .
У свою чергу, зі змісту листа голови Устинівської селищної ради від 22.02.2023 № 02-12/88/1 видно, що дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування - випускниками 9-11 класів не виплачувалася одноразова грошова допомога в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку відповідно до вимог статті 8 Закону № 2342-IV, з мотивів того, що кошти на виплату такої допомоги в бюджетах на 2021 та 2022 роки не передбачались.
Керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, вважаючи, що неналежне виконання Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради як розпорядником бюджетних коштів на забезпечення діяльності тих навчальних закладів, де проходили навчання діти, делегованих державою функцій, суперечить принципу верховенства права, є перешкодою для задоволення суспільної потреби у відновленні законності та, як наслідок, реалізації державних гарантій захисту прав і свобод дітей, у тому числі соціально вразливих категорій, звернувся до суду з цим позовом в порядку процесуального представництва інтересів держави в особі Служби у справах дітей Устинівської селищної ради.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на момент звернення прокурора з позовом до суду досягли повноліття та, маючи повну адміністративну процесуальну дієздатність, можуть самостійно брати участь у спорах щодо захисту своїх прав та інтересів. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що вищевказані особи, маючи повну адміністративну процесуальну дієздатність, мають бажання ініціювати такий спір на захист власних прав чи інтересів.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прокурор не навів переконливих аргументів та не надав доказів порушення інтересів держави або загрози їх порушення у спірних правовідносинах, натомість, поданий прокурором позов фактично направлений на захист приватних інтересів конкретних фізичних осіб (яких прокурор визначив в позові як третіх осіб у цій справі), а не в інтересах держави, що суперечить нормам статті 53 КАС України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. В обґрунтування касаційної скарги прокурор зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми статті 23 Закону № 1697-VII, оскільки суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 810/2763/17, а також у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 164/1907/16-а та від 30.03.2023 у справі № 160/12744/22 щодо застосування зазначеної норми прави при визначенні підстав для представництва прокурором інтересів держави.
Скаржник наголошує на тому, що порушення прав дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, зокрема, права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до статті 8 Закон №2342-IV, завдає шкоди державним інтересам у сфері охорони дитинства і такі порушення, з урахуванням встановленої прокурором бездіяльності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, свідчать про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.