П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 127/5572/23
провадження № 51-163км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020000000561, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2, такого, що не мав судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. 10 липня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області засудив ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; постановив стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 747 190 грн на відшкодування моральної шкоди, 15 000 грн витрат на правову допомогу, 3 209, 26 грн на користь держави в рахунок витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Вироком установлено, що близько 08:00 17 жовтня 2022 року ОСОБА_9, керуючи технічно-справним автомобілем "Skoda Octavia" (д. н. з НОМЕР_1 ) і виїжджаючи з прилеглої території поблизу будинку АДРЕСА_3 на проїзну частину дороги, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу мотоциклу "Yamaha YZF 600F" (д. н. з. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_10, який рухався по вул. А. Первозванного в напрямку вул. Ващука по належній смузі руху, та допустив зіткнення з цим мотоциклом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
2. 10 жовтня 2023 року Вінницький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнив частково, вирок змінив, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. У решті вирок залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі представник потерпілого, не погоджуючись зі зміною вироку місцевого суду в частині призначеного покарання, ставить вимогу скасувати ухвалу апеляційного суду через невідповідність покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування зазначеної вимоги зазначає, що обмеження волі є занадто м`яким видом покарання, яке у цьому кримінальному провадженні не досягне мети щодо виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів. Однак апеляційний суд не врахував думку потерпілого, який не проти призначення мінімального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК, але наполягає на його реальному відбуванні. Зазначає, що змінивши вид покарання засудженому на обмеження волі, апеляційний суд послався на ті ж обставини, що й місцевий суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі, однак не дослідив їх безпосередньо в судовому засіданні та не врахував, що відшкодування шкоди було часткове.
4. У касаційній скарзі захисник поставив вимогу скасувати ухвалу апеляційного суду з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що суд апеляційної інстанції хоча і пом`якшив покарання, змінивши його вид з позбавлення волі на обмеження волі, однак не надав належної оцінки обставинам, які пом`якшують покарання і є підставою для звільнення ОСОБА_9 від його відбування з випробуванням. Застосування до засудженого положень ст. 75 КК надасть йому можливість у повному обсязі відшкодувати шкоду потерпілому.
5. У запереченнях на касаційну скаргу захисника, представник потерпілого просить залишити касаційну скаргу захисника без задоволення. Вважає, що апеляційний суд призначив ОСОБА_9 занадто м`яке покарання, оскільки саме реальне позбавлення волі, на якому наполягав потерпілий, буде справедливим, необхідним і достатнім покаранням для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Позиції учасників судового провадження
6. Представник потерпілого підтримав свою касаційну скаргу та заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника.
Прокурор вважала, що касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає та підтримала касаційну скаргу представника потерпілого.
Мотиви Суду
7. Згідно зі ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
8. За правиламич. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
9. Доведеності винуватості засудженого ОСОБА_9 за частиною 3 статті 286 КК, правильності кваліфікації його дій у касаційних скаргах представник потерпілого та захисник не заперечують та не оскаржують.
Щодо доводів представника потерпілого
10. Доводи представника потерпілого про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого колегія суддів вважає обґрунтованими.
11. Відповідно до вимог статті 65 КК суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.