ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 01/08/2017
провадження № 61-3463ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
секретаря судового засідання - Коржа А. А.,
учасники справи:
позивач у третейському спорі - ОСОБА_1 ,
відповідач у третейському спорі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017",
особи, які звертались із заявою про скасування рішення третейського суду: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
представника заявника - ОСОБА_4,
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про перегляд ухвали Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про відшкодування збитків,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
У серпні 2023 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (далі - ОСББ "Черемушки-2017") звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.
Заявники просили скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року, переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Черемушки-2017" про відшкодування збитків, яким стягнуто з ОСББ "Черемушки-2017" на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 1 424 822,10 грн.
Заява мотивована тим, що Полтавський апеляційний суд постановою від 03 серпня 2023 року у справі № 638/9826/20 за позовом ОСББ "Черемушки-2017" до ОСОБА_1 залишив в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року, яким визнав недійсними договори зберігання № 01/07, № 02/07, № 03/07 від 17 липня 2017 року, які укладені між ОСОБА_1 та ОСББ "Черемушки-2017".
Також вказаними судовими рішеннями визнані недійсними третейські застереження, що містяться в пункті 6.1 договору зберігання № 01/07 від 17 липня 2017 року, в пункті 6.1 договору зберігання № 02/07 від 17 липня 2017 року, в пункті 6.1 договору зберігання № 03/07 від 17 липня 2017 року, які укладені між ОСОБА_1 та ОСББ "Черемушки-2017".
Суд встановив, що сторони при підписанні правочинів не мали на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину, не мали на меті їх реальне виконання, що вказує на фіктивність договорів.
Отже, станом на 03 серпня 2023 року набрало чинності рішення суду, яким третейську угоду у справі № 01/08/2017 визнано судом недійсною.
Крім цього, під час розгляду вищезазначеної справи встановлена відсутність факту видачі довіреності від 04 липня 2017 року ОСББ "Черемушки-2017" на ім?я
Костінова С. М., а відповідно, й неможливість ним діяти в інтересах позивача, тобто договори зберігання були підписані від імені ОСББ "Черемушки-2017" фізичною особою, яку не було уповноважено на здійснення будь-яких представницьких функцій та є такими, що укладені поза волею юридичної особи.
Також встановлено, що представник ОСББ "Черемушки-2017" Костінов С. М. не міг бути присутнім у судовому засіданні у день ухвалення рішення третейським судом.
Всі наведені обставини є істотними обставинами у справі, які не були встановлені судом та не могли бути відомі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСББ "Черемушки-2017" на час розгляду Харківським апеляційним судом справи № 01/08/2017.
Короткий зміст ухвалених у справі рішень
Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" рішенням від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Черемушки-2017" про відшкодування збитків стягнув з ОСББ "Черемушки-2017" на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 1 424 822,10 грн.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 02 серпня 2021 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в інтересах яких діяла адвокат Пацурковська О. М., про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Черемушки-2017" про відшкодування збитків.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з відсутності підстав вважати, що оскаржуваним рішенням третейського суду вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_3 і ОСОБА_2, оскільки вони не відповідають за зобов`язаннями ОСББ "Черемушки-2017". Суд зазначив, що в оскарженому рішенні третейського суду відсутні будь-які висновки, судження та/або вказівки щодо прав, інтересів чи обов`язків заявників.
Верховний Суд постановою від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишив без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року без змін.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що рішенням третейського суду питання щодо будь-яких прав чи обов`язків заявників не вирішено, що має вирішальне значення при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду особами, які не брали участі у третейському розгляді.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції, як суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження
Харківський апеляційний суд ухвалою від 16 лютого 2024 року заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСББ "Черемушки-2017" про перегляд ухвали Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами залишив без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного суду
від 02 серпня 2021 року в силі.
Постановляючи оскаржену ухвалу суд зазначав, що ОСББ "Черемушки-2017" із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28 серпня 2017 року не зверталось. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були учасниками третейського розгляду у справі № 01/08/2017.
Оскільки підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду була недоведеність ними факту порушення зазначеним рішенням їхніх прав, суд вважав, що зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСББ "Черемушки-2017" нововиявлені обставини виходять за межі обставин яким була надана оцінка у ході розгляду заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тому вони не є нововиявленими та не можуть відповідно бути підставою для скасування ухвали Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала
У березні 2024 року представник ОСББ "Черемушки-2017" адвокат
Пацурковська О. М.подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року в якій просила заяву ОСББ "Черемушки-2017" про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити та ухвалити у справі нове судове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій"
від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Черемушки-2017" про відшкодування збитків, яким стягнено з ОСББ "Черемушки-2017" на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 1 424 822,10 грн.
Представник заявника у апеляційній скарзі зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу Харківський апеляційний суд неповністю з`ясував обставини справи, адже не надав належної уваги тій обставині, що у багатоквартирному будинку створене та діє ОСББ "Черемушки-2017", ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як особи, які фінансують його діяльність несуть відповідальність за його зобов`язаннями.
Вказує, що суд не надав належної уваги рішенню у справі № 638/9826/20, яким встановлена відсутність у представника ОСББ "Черемушки-2017" Костінова С. М. повноважень для підписання договорів, яка встановлена судовим рішенням у справі № 638/9826/20 та визнано недійсною третейську угоду у справі № 01/08/2017.
Про існування цих обставин Харківському апеляційному суду під час постановлення ухвали від 02 серпня 2021 року відомо не було, а тому наявні підстави для перегляду цієї ухвали за нововиявленими обставинами.
Аргументом апеляційної скарги також є те, що суд, при постановленні оскарженої ухвали не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах
від 18 березня 2021 року у справі № ТС-89-Р/005/2005 (провадження
№ 61-10402ав20), від 21 лютого 2019 року у справі № 774/66/18, від 20 червня
2019 року у справі № 0114/07 та від 25 червня 2020 року у справі № 1 (провадження № 61-17123ав19).
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У березні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Колесніченко А. С. подав до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на необґрунтованість її аргументів.
Представник позивача зазначає, що питання про права ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 рішенням третейського суду від 28 серпня 2017 року не вирішувалось, а тому висновки Харківського апеляційного суду, наведені в оскарженій ухвалі
від 16 лютого 2024 року правильні. ОСББ "Черемушки-2017" є самостійним учасником правовідносин, а співвласники безпосередньо не несуть відповідальності за його зобов`язаннями.
Також у відзиві на апеляційну скаргу міститься клопотання в якому представник ОСОБА_1 адвокат Колесніченко А. С. просить вирішити питання про розподіл судових витрат. Зазначає, що докази реальності судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
Позиція учасників справи
Представник ОСББ "Черемушки-2017" адвокат Пацурковська О. В. у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 адвокат Колесніченко А. С. у судовому засіданні у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.
Надходження апеляційної скарги до суду
Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Черемушки-2017" на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року вказану справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2024 року на 10:00 годину за адресою: АДРЕСА_1, з повідомленням учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" рішенням від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Черемушки-2017" про відшкодування збитків стягнув з ОСББ "Черемушки-2017" на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 1 424 822,10 грн.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 02 серпня 2021 заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, в інтересах яких діяла ОСОБА_4, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Черемушки-2017" про відшкодування збитків залишив без задоволення, а рішення без змін.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що оскарженим рішенням третейського суду не вирішене питання про права та обов`язки ОСОБА_3 і ОСОБА_2, оскільки вони не відповідають за зобов`язаннями ОСББ "Черемушки-2017". Суд зазначив, що в оскарженому рішенні третейського суду відсутні будь-які висновки, судження та/або вказівки щодо прав, інтересів чи обов`язків заявників.
Харківський апеляційний суд вказав, що можливість оскарження рішення третейського суду особою, яка не брала участі у справі, залежить від доведеності особою, яка ініціює таке питання, існування у неї прав та обов`язків, пов`язаних із предметом третейського розгляду. Предметом третейського розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 було стягнення з ОСББ "Черемушки-2017" збитків, питання щодо їх стягнення з окремих членів ОСББ третейським судом не вирішувалось, і в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення не містяться висновки або судження щодо заявників. Отже, рішенням третейського суду питання про права та обов`язки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 суд не вирішував.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в інтересах яких діяла адвокат Пацурковська О. М., залишив без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року залишив без змін. При цьому зазначив, що висновок Харківського апеляційного суду про відсутність у заявників повноважень оскаржувати рішення третейського суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові
від 20 грудня 2021 року у справі № 758/12881/17 (провадження № 61-17972св21), відповідно до якого рішення суду першої інстанції про стягнення грошових коштів з ОСББ як з юридичної особи не вирішує питання про права та обов`язки окремого співвласника багатоквартирного будинку.
ОСББ "Черемушки - 2017" із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій"
від 28 серпня 2017 року не зверталось.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були учасниками третейського розгляду у справі № 01/08/2017.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Стаття 2 Закону України "Про третейські суди" визначає, що сторонами третейського розгляду є позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред`явлено позовні вимоги. За змістом положень статті 34 Закону України "Про третейські суди" учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.
Згідно з частиною п`ятою статті 42 ЦПК України у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.
Відповідно до частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.