ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/713/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючої - Вронської Г.О., суддів - Баранця О.М., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання Балли Л.М.,
представників учасників справи:
від позивачки: Яроша В.Ю.,
від відповідача: не з`явився,
від третьої особи на стороні позивачки: Яроша В.Ю.,
від третьої особи на стороні відповідача-1: Мартинкової О.Л., Думітращука В.М.,
від третьої особи на стороні відповідача-2: Хромеєва Д.С.,
від третьої особи на стороні відповідача-3: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4,
до якої приєдналося Міністерство юстиції України,
на рішення Господарського суду міста Києва
в складі судді Усатенко І.В.
від 04.05.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів: головуючого - Корсака В.А., суддів - Буравльова С.І., Євсікова О.О.
від 04.10.2023
у справі за позовом ОСОБА_5
до Міністерства юстиції України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки - ОСОБА_6,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани",
2. ОСОБА_4,
3. ОСОБА_7,
про визнання протиправним та скасування наказу,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_5 (далі - Позивачка) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Відповідача від 28.12.2022 № 5857/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу ОСОБА_4 від 25.07.2022 та скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" (далі - Товариство):
- від 25.11.2016 № 16731050034010278 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 16731070035010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 27.11.2017 № 16731070058010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Демецькою Наталією Іванівною;
- від 20.08.2021 № 1006731070059010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольварковою Ольгою Іванівною;
- від 06.10.2021 № 1006731070060010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 04.02.2022 № 1006731070062010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною;
- від 02.02.2022 № 1006731070061010278 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Сергійко Наталією Сергіївною.
2. Позовні вимоги обґрунтовані допущенням процедурних порушень під час прийняття Відповідачем спірного наказу, зокрема, з огляду на неврахування: 1) наявності рішення за результатами розгляду того самого питання; 2) пропуску скаржником встановленого законодавством строку на подання скарги; 3) відсутності порушення прав скаржника; 4) відсутності компетенції на розгляд відповідної скарги.
3. Позивачка вважає наказ Відповідача протиправним і таким, що не відповідає нормам законодавства, оскільки він прийнятий усупереч приписам статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (тут і далі - Закон № 755 у редакції, що була чинною на момент прийняття Відповідачем оскаржуваного наказу від 28.12.2022 № 5857/5), пунктів 6, 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 910/713/23, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Відповідача від 28.12.2022 № 5857/5 "Про задоволення скарги". Стягнуто з Відповідача на користь Позивачки судовий збір у розмірі 2 684 грн.
5. Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що:
- за результатами розгляду справи № 924/182/15 рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства від 20.04.2007, оформлене протоколом від 20.04.2007 № 3, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_4 включено до складу учасників Товариства (далі - Рішення загальних зборів від 20.04.2007). Отже, рішення загальних зборів учасників Товариства не породило будь-яких правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Будь-які інші докази на підтвердження набуття ОСОБА_4 корпоративних прав у Товаристві суду не надавалися;
- наявність будь-яких інших рішень загальних зборів чи невиключених записів у реєстрі, прийнятих та внесених ОСОБА_4, не породжує будь-яких правових наслідків, оскільки він не набув статус учасника Товариства. Будь-які реєстраційні дії, вчинені щодо юридичної особи, не можуть впливати на права і обов`язки ОСОБА_4 та будь-яким чином порушувати їх. Наявність наказів Відповідача від 09.08.2016 № 2439/5 та від 28.11.2016 № 3393/5, прийнятих усупереч чинному судовому рішенню від 22.03.2016 у справі № 924/182/15 і без з`ясування обставин наявності порушення прав ОСОБА_4, не може бути підставою для прийняття Відповідачем наказу від 28.12.2022 № 5857/5;
- постановою Верховного Суду від 04.09.2019 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі № 822/2408/16 скасовано, провадження у справі закрито. ОСОБА_4 був залучений до участі у справі № 822/2408/16 як третя особа, тому він був обізнаний з остаточним судовим рішенням у цій справі, за яким підлягало фактичне поновлення в реєстрі відомості щодо про склад учасників та керівника Товариства. Отже, з дати ухвалення постанови Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 822/2408/16 (оприлюдненої у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 вересня 2019 року) ОСОБА_4 мав обґрунтовані підстави для звернення до Товариства щодо необхідності реалізації ним своїх правомочностей з управління Товариством (як учасника) та посадових обов`язків (як керівника), пов`язаних із безпосередньою діяльністю юридичної особи. Відтак ОСОБА_4 міг довідатися про наявність реєстраційних дій від 25.11.2016 (зміна складу засновників та керівника) і від 27.11.2017 (зміна керівника), що обмежують його у їх вчиненні. Директор Товариства є одноосібним виконавчим органом. Таким чином, ОСОБА_4, не виконуючи відповідні посадові обов`язки упродовж тривалого періоду (з вересня 2019 року по липень 2022 року) не міг не бути обізнаним про наявність у реєстрі реєстраційних дій щодо зміни керівника, які були предметом розгляду за скаргою. Скаржник пропустив строк на подання скарги, а тому у Відповідача були відсутні підстави для її задоволення;
- щодо інших оспорюваних реєстраційних дій, оскільки наявність у особи корпоративних прав не обмежується лише правом на внесення до реєстру відповідних відомостей, а й наділяє таку особу можливостями реалізації правомочностей з управління товариством, ОСОБА_4, не маючи можливості реалізовувати права з частки, не міг не знати про реєстраційні дії від 20.08.2021 (зміна складу учасників), 06.10.2021 (зміна кінцевого бенефіціара), 02.02.2022 (зміна складу учасників) та 04.02.2022 (зміна складу учасників). Ці реєстраційні дії були зареєстровані у реєстрі та перебували у загальному доступі з дати їх вчинення, що не перешкоджало можливості дізнатися про них з дати їх вчинення;
- оскільки ОСОБА_4 був обізнаний зі встановленим судовим рішенням фактом відсутності у нього статусу учасника Товариства, він не мав правових підстав посилатися на недостовірні відомості реєстру щодо належності йому відповідного статусу та наявності порушеного корпоративного права оспорюваними реєстраційними діями.
6. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, додатково зауважив:
- обраний Позивачкою спосіб захисту про визнання неправомірним та скасування наказу Відповідача відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України. Крім того, зазначений спосіб захисту порушеного права передбачений також і спеціальним законом - частиною першою статті 34 Закону № 755. Наказ Відповідача може бути оскаржений до суду згідно з прямою вказівкою закону і відповідати за таким позовом має саме Міністерство юстиції України (належний відповідач) як орган влади, що прийняв відповідне рішення;
- чинне законодавство не передбачає прямого обов`язку особи, яка подає позов щодо оскарження рішення Міністерства юстиції України, попередньо чи одночасно звертатися до суду з позовом до особи, за скаргою чи в інтересах якої був прийнятий відповідний наказ про скасування реєстраційної дії. Об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основних та похідних позовних вимог, є правом позивача, а не його обов`язком. Те, що окремі вимоги щодо реєстраційних дій (зокрема про скасування реєстраційних дій, які вчинені державними реєстраторами) можуть розглядатися в межах однієї справи як похідні від спору, що виник з корпоративних відносин, не виключає право позивача заявляти позов лише з однією вимогою про скасування рішення Міністерства юстиції України, якщо позивач обґрунтовує незаконність спірного наказу порушенням закону саме державним органом під час розгляду скарги. У такому разі така вимога не є похідною від будь-якої іншої вимоги, а є основною вимогою. Зазначені висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 910/838/20;
- колегія суддів не може погодитися з позицією Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Центральна колегія Міністерства юстиції України) щодо наявності у ОСОБА_4 статусу учасника Товариства лише на підставі наявних у реєстрі відомостей, оскільки вони були зроблені без урахування судового рішення в справі № 924/182/15, на наявність якого посилався як ОСОБА_4, так і Товариство;
- оголошення Відповідача про розгляд скарги розміщено на сайті 04 серпня 2022 року, тобто з порушенням встановленого у пункті 10 Порядку № 1128 п`ятнадцятиденного строку до дня засідання колегії (22 серпня 2022 року). Зміст повідомлення (оголошення) не був достатнім для того, щоб зацікавлені особи (зокрема Позивачка) мали змогу зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій щодо них, а також суть скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
7. ОСОБА_4 (далі - Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 910/713/23, в якій просить скасувати зазначені судові рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову; здійснити розподіл судових витрат згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження Скаржник визначив:
- пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частин третьої, шостої статті 34 Закону № 755 та пункту 6 Порядку № 1128 у подібних правовідносинах.
- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України у сукупності з пунктами 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України, а саме:
(1) Верховний Суд у справах № 400/1825/20 та № 826/3442/17 не формував висновки щодо застосування статті 34 Закону № 755, а предметом розгляду цих справ не було оскарження наказів Відповідача, прийнятих за результатом розгляду скарг на реєстраційні дії щодо державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що свідчить про безпідставність та протиправність застосування апеляційним господарським судом вказаних постанов саме до цієї справи;
(2) суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень у цій справі (у частині встановлення обставини пропуску строку на звернення зі скаргою до Відповідача та в частині встановлення відсутності порушення прав Скаржника) порушили норми процесуального права (щодо дослідження наявних у матеріалах справи доказів та встановлення суттєвих обставин справи) і неправильно застосували норми матеріального права - частини третю, шосту статті 34 Закону № 755 та пункт 6 Порядку № 1128;
(3) висновок суду апеляційної інстанції є безпідставним та прямо суперечить наявним у матеріалах справи та встановленим судом апеляційної інстанції обставинам. Як встановлено апеляційним судом, оголошення про розгляд скарги Скаржника 22 серпня 2022 року було розміщено Відповідачем 04 серпня 2022 року, тобто засідання з розгляду скарги мало відбутися на "вісімнадцятий" день з моменту розміщення оголошення. Скаржнику незрозуміло, яке порушення передбаченого пунктом 10 Порядку № 1128 п`ятнадцятиденного строку зміг виявити у цьому випадку суд апеляційної інстанції;
(4) суд апеляційної інстанції з посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 08.07.2021 у справі № 640/18150/19, від 17.01.2019 у справі № 826/1632/17, від 16.03.2023 у справі № 910/574/22 дійшов висновку про порушення Відповідачем пункту 10 Порядку № 1128, оскільки за результатами дослідження розміщеного на вебсайті Відповідача оголошення встановлено, що зміст цього повідомлення (оголошення) не був достатнім для того, щоб зацікавлені особи, зокрема Позивачка, мали змогу зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій щодо них, а також суть скарги. Скаржник вважає безпідставним застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин правових висновків вищевказаних постанов Верховного Суду, оскільки у цих судових справах здійснювалася правова оцінка застарілої редакції пункту 10 Порядку № 1128, тоді як до спірних правовідносин у цій справі застосуванню підлягає пункт 10 Порядку № 1128 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 № 696, що виключає релевантність правового регулювання.
9. Скаржник також просив зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 910/713/23 до завершення їх перегляду в касаційному порядку.
10. Зазначене клопотання Скаржника задоволено ухвалою Верховного Суду від 19.02.2024.
11. 13 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Відповідача про приєднання до касаційної скарги Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 910/713/23.
12. 18 березня 2024 Верховний Суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву Відповідача та приєднав її до касаційної скарги Скаржника.
13. Позивачка у межах встановленого Судом строку подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні та залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін.
14. Доводи відзиву переважно дублюють мотиви, якими керувалися суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень.
15. 19 квітня 2024 року Товариство подало до Суду клопотання про закриття касаційного провадження.
16. Клопотання Товариства, зокрема, обґрунтоване таким:
- у частині обчислення строку подання скарги суд апеляційної інстанції правильно урахував висновки Верховного Суду, що, на переконання Товариства, є підставою для закриття касаційного провадження у цій частині;
- Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції послався на висновок Верховного Суду, сформульований за застарілої редакції пункту 10 Порядку № 1128. Водночас цей пункт був змінений виключно у частині термінів розміщення оголошення, а сама суть цього пункту - повідомлення заінтересованої особи для можливості її участі та подання пояснень - була незмінною з моменту прийняття Порядку № 1128. Отже, безпідставними є намагання Скаржника покласти на Верховний Суд обов`язок формувати нові висновки щодо застосування норм права. При цьому, як було неодноразово встановлено Верховним Судом, Порядок № 1128 взагалі не містить (та не містив) вимог до змісту повідомлення (оголошення) про розгляд скарги;
- посилання Скаржника на наявність підстав для касаційного оскарження за пунктами 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України є необґрунтованим. У тексті касаційної скарги жодного разу не зазначається: 1) які конкретно наявні у матеріалах справи докази не дослідили суди першої та апеляційної інстанцій і чому саме недослідження цих доказів (у кожному конкретному випадку) стало підставою для прийняття протиправного рішення; 2) які саме обставини у справі були встановлені на підставі недопустимих доказів, які наявні у матеріалах справи докази є недопустимими, які докази (у кожному конкретному випадку) були б допустимими для встановлення конкретної обставини справи у кожному з оскаржуваних рішень.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
17. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 у справі № 924/182/15, що набрало законної сили (за позовом ОСОБА_6 до Товариства та Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_7 ), встановлено, що згідно з протоколом установчих зборів учасників від 14.05.1999 № 1 укладено установчий договір про створення Товариства.
Відповідно до установчого договору Товариства, зареєстрованого у Хмельницькій районній державній адміністрації 01 червня 1999 року за № 56, засновниками та учасниками товариства є: ОСОБА_8, частка якого дорівнює 60 %, ОСОБА_9 - 8 %, ОСОБА_10 - 8 %, ОСОБА_11 - 8 %, ОСОБА_6 - 8 %, ОСОБА_12 - 8 %.
20 квітня 2007 року були проведені збори засновників Товариства, за результатами яких прийнято рішення, оформлене протоком від 20.04.2007 № 3. За змістом протоколу на зборах був присутній засновник - ОСОБА_8, який володіє 60% голосів (27750,00 грн). Також були присутні ОСОБА_7 і ОСОБА_4 . На порядок денний винесені питання: 1. Розгляд заяв ОСОБА_7, ОСОБА_4 увійти в склад засновників Товариства і внести пайові внески до статутного фонду в розмірі: ОСОБА_7 - 43 %, ОСОБА_4 - 42 %, повернувши пайові внески ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_6, які вийшли зі складу засновників Товариства. 2. Прийняття нової редакції статуту. 3. Проведення державної реєстрації статуту Товариства. 4. У зв`язку зі зміною діючого законодавства анулювати старий установчий договір. За результатами проведення зборів позитивно вирішені усі питання, винесені на збори засновників. Протокол підписаний ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Відповідно до пунктів 7.2 та 7.3 статуту Товариства, затвердженого установчими зборами учасників згідно протоколу від 20.04.2007 № 3 та зареєстрованого 11 травня 2007 року, статутний капітал Товариства дорівнює 46 250,00 грн, розподіл якого відбувається таким чином: ОСОБА_8 - 6 937,50 грн, що становить 15 %, ОСОБА_7 - 19 887,50 грн, що становить 43 %, ОСОБА_4 - 19 425 грн, що становить 42 %. Статут підписаний ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дембицькою І.М. 04 травня 2007 року. Протоколом зборів від 15.05.2007 № 5 ОСОБА_4 призначено директором Товариства.
За результатами розгляду справи № 924/182/15 рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства від 20.04.2007, оформлене протоколом від 20.04.2007 № 3, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_4 включено до складу учасників Товариства.
18. 21 червня 2016 року державний реєстратор Фольваркова О.І. провела реєстраційні дії № 16731050016010278 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 16731070018010278 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах". Зазначеними реєстраційними діями змінено скорочене найменування Товариства, змінено склад засновників, змінено керівника, виключено зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори.
19. 04 липня 2016 року державний реєстратор Фольваркова О.І. провела реєстраційні дії № 16731050021010278 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №16731070022010278 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах". Цими реєстраційними діями змінено склад засновників Товариства, змінено керівника.
20. 15 липня 2016 року державний реєстратор Фольваркова О.І. провела реєстраційні дії № 16731050023010278 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах". Даною реєстраційною дією змінено прізвище керівника та змінено місцезнаходження.
21. Наказом Міністерства юстиції України від 09.08.2016 № 2439/5 за результатами розгляду скарг ОСОБА_7 і ОСОБА_4 скасовано реєстраційні дії, проведені державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Фольварковою О.І. від 21.06.2016 № 16731050016010278 та № 16731070018010278, від 04.07.2016 № 16731050021010278 та № 16731070022010278, від 15.07.2016 № 16731070023010278 щодо Товариства.
22. 25 серпня 2016 року державний реєстратор виконавчого комітету Хмельницької міської ради Демецька Н.І. провела реєстраційні дії № 16731050031010278 та № 16731050032010278, якими змінено прізвище керівника та змінено місцезнаходження Товариства.
23. 31 серпня 2016 року державний реєстратор виконавчого комітету Хмельницької міської ради Сергійко Н.С. провела реєстраційну дію № 16731050033010278. Цією реєстраційною дією змінено склад учасників Товариства.
24. Наказом Міністерства юстиції України від 28.11.2016 № 3393/5 за результатами скарг ОСОБА_7 скасовано зазначені реєстраційні дії, вчинені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
25. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі № 822/2408/16:
- визнано протиправними та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.08.2016, а також прийнятий на його основі наказ Міністерства юстиції України від 09.08.2016 № 2439/5 за результатами скарг ОСОБА_7 від 27.07.2016 № К-19371 і ОСОБА_4 від 27.07.2016 № С-19370 у частині скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Фольварковою О.І. щодо Товариства від 21.06.2016 № 16731050016010278 та № 16731070018010278, від 04.07.2016 № 16731050021010278 та № 16731070022010278, від 15.07.2016 № 16731070023010278;
- визнано протиправними та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016, а також прийнятий на основі наказ Міністерства юстиції України від 28.11.2016 №3393/5 за результатами скарг ОСОБА_7 від 04.11.2016, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10.11.2016 за № 34741-0-33-16 та № 34817-0-33-16.
26. 31 липня 2017 року, після набрання постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі № 822/2408/16 законної сили, у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Державний реєстр юридичних осіб) було відновлено реєстраційні дії, скасовані наказами Міністерства юстиції України від 09.08.2016 № 2439/5 та від 28.11.2016 № 3395/5.
27. Водночас надалі постановою Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 822/2408/16 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у зазначеній справі скасовано. Провадження у справі № 822/2408/16 закрито у зв`язку з тим, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спірні правовідносини, вирішення спору має здійснюватися в порядку господарського судочинства.
28. 21 липня 2022 року в Державному реєстрі юридичних осіб було відновлено чинність наказів Міністерства юстиції України від 09.08.2016 № 2439/5 та від 28.11.2016 № 3395/5.
29. ОСОБА_4 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою, яка, зокрема обґрунтована тим, що попри визнання протиправними та скасування Міністерством юстиції України наведених вище реєстраційних дій щодо Товариства, у результаті яких ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було протиправно позбавлено статусу учасника товариства, а ОСОБА_4 - також статусу директора товариства, державні реєстратори надалі вчинили ряд похідних від них реєстраційних дій.
30. Так, 25 листопада 2016 року державний реєстратор виконавчого комітету Хмельницької міської ради Демецька Н.І. провела реєстраційні дії № 1673105003401027 та № 16731070035010278. Цими реєстраційними діями змінено склад учасників Товариства та змінено керівника юридичної особи. Змінено фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації.
31. 27 листопада 2017 року державний реєстратор виконавчого комітету Хмельницької міської ради Демецька Н.І. провела реєстраційну дію № 16731070058010278, якою змінено керівника (відомості про керівника) юридичної особи.
32. 20 серпня 2021 року державний реєстратор Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Фольваркова О.І. провела реєстраційну дію № 1006731070059010278, якою внесено зміни до складу засновників (зміну відомостей про засновників) юридичної особи.
33. 06 жовтня 2021 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А. провела реєстраційну дію № 1006731070060010278, якою змінено кінцевого бенефіціарного власника (змінено відомості про кінцевого бенефіціарного власника) юридичної особи.
34. 31 січня 2022 року згідно з актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства (який є додатком до договору дарування частки) учасник товариства ОСОБА_17 передав, а громадянка ОСОБА_5 прийняла частку у статутному капіталі Товариства, яка становить 92 % статутного капіталу (42550,00 грн).
35. 02 лютого 2022 року державний реєстратор Хмельницької міської ради Сергієнко Н.С. провела реєстраційну дію № 1006731070061010278, якою змінено склад учасників (змінено відомості про склад учасників) юридичної особи.