ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року
м. Київ
справа №820/4119/17
касаційне провадження № К/9901/34207/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Пасічник С.С.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Волинської митниці ДФС (далі - Митниця) на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 (головуючий суддя - Жигилій С.П., судді - Любчич Л.В., Спаскін О.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними дій,
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Митниці, у якому просив визнати незаконними дії Митниці з відмови у завершенні митного режиму тимчасового ввезення до 1 року щодо транспортного засобу марки IVEKO з реєстраційним номером НОМЕР_1, ввезеного ОСОБА_1 на територію України 09.09.2014 через митний пост "Ягодин" Митниці.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.09.2014 ним був ввезений на територію України через митний пост "Ягодин" Митниці транспортний засіб марки IVEKO з реєстраційним номером НОМЕР_1, митний режим - тимчасове ввезення до 1 року. Вказаний транспортний засіб використовувався ним для потреб роти патрульної служби міліції особливого призначення "Харків-2" ГУ МВС України в Харківській області за місцем несення служби - в зоні проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. 04.06.2015 у населеному пункті Мар`їнка Донецької області зазначений транспортний засіб було суттєво пошкоджено під час участі у проведенні оперативно-розшукових заходів з метою виявлення та знешкодження незаконних збройних формувань та їх посібників внаслідок бойового зіткнення з диверсійно-розвідувальною групою незаконних збройних формувань. Вказує, що пошкоджений транспортний засіб відновленню не підлягає. Позивачу було видано довідку БПСПОП Харків ГУНП в Харківській області про знищення транспортного засобу в ході бойового зіткнення. З огляду на викладене, транспортний засіб, що перебуває під митним контролем тимчасове ввезення строком 1 рік, було знищено. Також позивач зазначив, що у відповідності до положень статті 112 Митного кодексу України, розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012, він звертався до Донецької митниці ДФС (митний орган, в зоні діяльності якого перебувають залишки транспортного засобу) з метою отримання письмового підтвердження отримання даної заяви із зазначенням причин непроведення огляду території, яке засвідчується підписом керівника митного органу або особи, що виконує його обов`язки, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки. Разом з цим, відповідач листом від 01.08.2017 за №666/19/03-70-20-03 відмовив позивачу у припиненні митного режиму тимчасового ввезення щодо знищеного транспортного засобу, оскільки позивачем не було надано доказів аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними установами, якими, за переконанням Митниці, є Торгово-промислові палати України. З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідач повинен був прийняти рішення про припинення режиму тимчасового ввезення через повне знищення транспортного засобу.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 06.11.2017 відмовив у задоволенні позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не було допущено протиправних дій щодо відмови у завершенні митного режиму тимчасового ввезення до 1 року щодо транспортного засобу марки IVEKO з реєстраційним номером НОМЕР_1, ввезеного ОСОБА_1 на територію України 09.09.2014 через митний пост "Яготин" Митниці, з огляду на відсутність у Митниці підстав для прийняття рішення про припинення (завершення) митного режиму транспортного засобу та наявність порушень саме з боку позивача.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 15.02.2018 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позов задовольнив частково: зобов`язав Митницю повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.07.2017 про припинення митного режиму тимчасового ввезення транспортного засобу марки IVEKO, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням висновків суду. В решті позовних вимог відмовив.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення частини другої статті 9, статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на дату ухвалення судового рішення), виходив з того, що: відповідачем не було в повному обсязі досліджено документи, подані ОСОБА_1 разом з повідомленням про дію обставин непереборної сили, зокрема, акт списання транспортних засобів від 10.06.2015 року, виданий Головним управлінням МВС України в Харківській області, а тому висновки, викладені у відповіді Митниці №666/19/03-70-20-03 від 01.08.2017, прийнятій за наслідками розгляду зазначеної заяви позивача, про відсутність у Митниці підстав для припинення (завершення) митного режиму тимчасове ввезення щодо автомобіля марки, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, є передчасними.
Митниця оскаржила рішення суду апеляційної інстанції до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 15.03.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що рішення судe апеляційної інстанції ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не надав належної правової оцінки тому, що всупереч вимогам статті 192 Митного кодексу України позивачем не надано документального підтвердження факту настання дії обставин непереборної сили, також ним не здійснено вчасного письмового інформування найближчого митного органу про обставини події у встановлені законом строки.
Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29.04.2024 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 30.04.2024.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є колишнім працівником батальйону патрульної поліції особливого призначення "Харків" ГУ Національної поліції в Харківській області та відряджався до зони проведення АТО у період з 14.10.2014 по 14.09.2015 (за наказами ГУ МВС України по Харківській області) та з 13.01.2016 по 02.10.2016 (за наказами ГУ Національної поліції в Харківській області) (довідка Управління кадрового забезпечення ГУ Національної поліції в Харківській області від 06.02.2018 № 54/429дов.).
У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що транспортний засіб марки, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, був ввезений на митну територію України ОСОБА_1 09.09.2014 через митний пост "Ягодин" Митниці в митному режимі "тимчасове ввезення" терміном до 1 року згідно статті 380 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - МК України).
Відповідно до довідки БПСПОП "Харків" ГУ НП в Харківській області 04.06.2015 у населеному пункті Мар`їнка Донецької області автомобіль марки, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, було суттєво пошкоджено внаслідок зіткнення диверсійно-розвідувальних формувань, відновленню пошкоджений транспортний засіб не підлягає.
11.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, на яку отримав відповідь Митниці від 21.09.2015 за вих. № 6184/03-70-24-01 про те, що враховуючи відсутність будь-яких документів на транспортний засіб маркиз реєстраційним номером НОМЕР_1, був ввезений на митну територію України ОСОБА_1 09.09.2014, та вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2015 № 427 "Про затвердження переліку товарів, які не можуть бути поміщені у митний режим відмови на користь держави" зазначений автомобіль у випадку підтвердження його технічного стану як такого, що не підлягає відновленню, не може бути поміщений у митний режим відмови на користь держави.
07.07.2017 позивач звернувся до Донецької митниці ДФС із заявою про повне знищення транспортного засобу, що знаходився на території України в митному режимі тимчасового ввезення. У заяві позивач зазначив, що вказаний транспортний засіб використовувався ним для потреб роти патрульної служби міліції особливого призначення "Харків-2" Головного управління МВС України в Харківській області за місцем несення служби - в зоні проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. 04.06.2015 у населеному пункті Мар`їнка Донецької області транспортний засіб було суттєво пошкоджено внаслідок зіткнення диверсійно-розвідувальних формувань, відновленню пошкоджений транспортний засіб не підлягає. Наведені обставини підтверджуються довідкою БПСПОП "Харків" ГУНП в Харківській області. Надати пошкоджений транспортний засіб для огляду можливості не має, оскільки його залишки знаходяться в зоні проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Метою вказаного звернення є складання митним органом, у зоні діяльності якого перебуває транспортний засіб, що потрапив в аварію або під дію обставин непереборної сили, акту огляду місця події встановленої форми або отримання позивачем письмового підтвердження отримання даної заяви із зазначенням причин непроведення огляду території, яке засвідчується підписом керівника митного органу або особи, що виконує його обов`язки, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки.
20.07.2017 на адресу ОСОБА_1 . Донецькою митницею ДФС надано відповідь за вих. № 4124/Д/05-70-67-01, якою повідомлено, що з моменту дії обставин непереборної сили до моменту звернення позивача в Донецьку митницю ДФС пройшов тривалий час і в заяві не міститься точних даних про поточне місцезнаходження знищеного транспортного засобу (місця пригоди), Донецька митниця ДФС не має можливості дістатися до місця пригоди для проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем.
14.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до Митниці з заявою щодо неможливості виконання зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу у зв`язку із його механічними пошкодженнями внаслідок зіткнення диверсійно-розвідувальних формувань в зоні проведення АТО.
За наслідками розгляду зазначеної заяви Волинською митницею ДФС позивачу надано відповідь №666/19/03-70-20-03 від 01.08.2017, якою повідомлено, що підстави для припинення (завершення) митного режиму тимчасове ввезення щодо автомобіля марки, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 на даний час у Митниці відсутні.
Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання незаконними дій.
За визначеннями, наведеними у пунктах 4, 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі МК України), ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно зі статтею 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Положеннями частини першої статті 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої, шостої статті 380 МК України ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.