ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 536/455/23
адміністративне провадження № К/990/41250/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Єресько Л.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №536/455/23
за позовом ОСОБА_1
до поліцейського взводу №2 роти №3 Батальйону патрульної поліції у міста Кременчук Малишевича Властиміла Ігоровича, Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України
третя особа Кременчуцький відділ Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми)
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2023 року
(головуючий суддя Река А.С.)
і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року (головуючий суддя: Русанова В.Б., судді: Перцова Т.С., Жигилій С.П.)
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського взводу №2 роти №3 Батальйону патрульної поліції у міста Кременчук Малишевича В.І., Держави України в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа Кременчуцький відділ Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми), у якому просив:
- визнати протиправною і скасувати постанову лейтенанта поліції взводу №2 роти №1 батальйону № 1 патрульної поліції в міста Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Малишевича В.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5941171 від 26 вересня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі - "КУпАП"), а також застосування адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі: 20 400,00 грн;
- провадження у адміністративній справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, закрити.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надавно ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду позивач 24 березня 2023 року усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою від 27 березня 2023 року прийнято до розгляду позову заяву та відкрито провадження у справі, призначено адміністративну справу до розгляду з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні.
У подальшому ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2023 року позивачу було запропоновано подати до суду заяву (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску.
Ухвалою від 11 травня 2023 року Кременчуцького районного суду Полтавської області адміністративний позов залишено без розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2023 - без змін.
У поданій касаційній скарзі, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою від 7 лютого 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі.
Департамент патрульної поліції у відзиві на касаційну скаргу просить Суд відмовити у її задоволенні, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін. Відзив обґрунтований правильністю вирішення спору судами попередніх інстанцій із дотриманням норм процесуального права.
Інші учасники справи своїх відзивів на касаційну скаргу не подали. Копію ухвали Суду про відкриття касаційного провадження поліцейський взводу №2 роти №3 Батальйону патрульної поліції у міста Кременчук Малишевич В.І. отримав 20 лютого 2024 року, Державна казначейська служба України і Кременчуцький відділ Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) - 8 лютого 2024 року.
ІІ. Мотиви Верховного Суду
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), виходить із такого.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів скарги ОСОБА_1 про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
В контексті порушеного питання Верховний Суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у цій справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5941171 від 26 вересня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.
До суду першої інстанції з цим позовом ОСОБА_1 звернувся 16 березня 2023 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції Кременчуцького районного суду Полтавської області (а.с. 1).
У подальшому суд першої інстанції відкрив провадження у цій справі та призначив її до розгляду.
У судовому засіданні було з`ясовано, що примірник оскаржуваної постанови Департамент патрульної поліції направив на адресу ОСОБА_1 26 вересня 2022 року (трекінг-номер 3963105851182). На підтвердження цієї обставини відповідач надав копію Списку №9223 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, який містить такі відомості адресат: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, вихідний номер № 8757, трекінг номер: 3963105851182 (а.с. 107).
Проте, відправлення з трекінг-номером 3963105851182 повернулось до відправника з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання" (а.с. 108-109).
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона містить відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, зокрема, щодо отримання ним копії постанови. Зазначено також, що копію постанови надіслано рекомендованим листом вих.№8757 від 26 вересня 2022 року (а.с. 111).
Встановивши указані обставини, суд першої інстанції постановив ухвалу від 28 квітня 2023 року про залишення позову ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу процесуальну можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду (а.с. 116-117).
На виконання вимог указаної постанови, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій обґрунтував свою незгоду із фактом пропуску строку звернення до суду з цим позовом, адже оскаржувану постанову він не отримував.
Відхиливши вказані аргументи позивача, суд першої інстанції залишив позов без розгляду ухвалою від 11 травня 2023 року (а.с. 124).
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем пропущено встановлений частиною другою статті 286 КАС України десятиденний строк звернення до суду для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На стадії касаційного провадження спірним є питання щодо дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду із цим позовом.
Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права необхідно вказати таке.
Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Пунктом 1 частини четвертої статі 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.