ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 160/14762/21
адміністративне провадження № К/990/19560/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув як суд касаційної інстанції у порядку письмового провадження справу №160/14762/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 (головуючий суддя Озерянська С.І.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 (головуючий суддя Божко Л.А., судді: Дурасова Ю.В., Лукманова О.М.),
УСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2021 №0113540709.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі №160/14762/21.
На адресу суду надійшов відзив податкового органу на касаційну скаргу позивача.
Ухвалою суду від 29.04.2024 касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 30.04.2024.
Верховний Суд на підставі фактичних обставин справи з`ясував наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2021 №0113540709 про застосування штрафних санкцій в розмірі 54000,00грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди посилались на те, що матеріалами справи підтверджується порушення позивачем вимог законодавчих актів. Відтак, відповідачем обґрунтовано та правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення про притягнення позивача до відповідальності.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Як зазначає позивач, суд першої та апеляційної інстанції не надав оцінку доводам останньої щодо невідповідності наказу положенням ПК України. Також, позивач указує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (зокрема, але не виключно) від 12.10.2021 у справі №120/5729/20-а в частині надання оцінки наведених у наказі підстав проведення перевірки.
Податковий орган скористався правом заперечити проти доводів позивача, викладених у касаційній скарзі, у відзиві вказав, що для призначення і проведення фактичної перевірки достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин. Крім того, відзначає, що позивач під час розгляду справи не погоджується з висновками перевірки, при цьому, Акт перевірки підписано платником без зауважень. Таким чином, відповідач вважає, що доводи касаційної скарги не місять належного обґрунтування для скасування оскаржуваних рішень, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована фізичною особою-підприємцем 06.08.2001; АДРЕСА_1 ; вид діяльності позивача за КВЕД: 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 06.07.2021 №2787-п та направлень від 06.07.2021 №3340 та №3341 проведена фактична перевірка господарської одиниці (зупиночний комплекс) ФОП ОСОБА_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.
Фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 була проведена в період з 06.07.2021 по 14.07.2021 посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо господарської одиниці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
За результатами перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки від 15.07.2021 №2174/04/36/07/10/РРО/ НОМЕР_1 .
Фактичною перевіркою встановлено:
1) проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі відповідного розрахункового документу на суму 55 грн.;
2) проведення розрахункових операцій через РРО без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизної групи товарів;
3) реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, а саме з 09.04.2020 по 21.04.2020 ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями було реалізовано алкогольні напої згідно додатку №2 до акту перевірки;
4) реалізація тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, а саме: у період з 09.04.2020 по 21.04.2020 ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами відсутня та здійснювалась реалізація тютюнових виробів згідно додатку №2 до акту перевірки;
5) реалізація алкогольних напоїв за цінами нижче від мінімальних встановлених оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, а саме, в реалізації знаходиться шампанське Фрателлі за ціною 90 грн. за 1 пляшку;
6) реалізація тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів, а саме цигарки Жаде по ціні 50 грн., ціна вказана виробником 47,53грн.; 2,37грн. сума акцизного податку.
При перевірці встановлено порушення п. 1, 2, п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями), ст. 15, ст. 11-1, ч. 12 ст. 18 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
До акту перевірки відповідачем було складено розрахунок штрафних санкцій в розрізі встановлених шести порушень вимог чинного законодавства.
На підставі вказаного акту перевірки сформовано податкове повідомлення-рішення від 30.07.2021 №0113540709 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 54000,00грн.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Порядок проведення фактичних перевірок, в тому числі й підстав їх призначення, регламентовано статтею 80 Податкового кодексу України.
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
За приписами пункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у разі: наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.