ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 560/7888/23
адміністративне провадження № К/990/5272/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №560/7888/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2023 (головуючий суддя Ковальчук О.К.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 (головуючий суддя Драчук Т.О., судді: Смілянець Е.С., Полотнянко Ю.П.)
УСТАНОВИВ:
ТОВ "Кірабуд" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області від 04.08.2021 №8931/2201-0715 та №8932/2201-0715.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду ТОВ "Кірабуд" та залишено позовну заяву без розгляду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2023 залишено без змін.
ТОВ "Кірабуд" звернулось з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2024 відкрито касаційне провадження у справі №560/7888/23.
Ухвалою суду від 29.04.2024 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 30.04.2024.
Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.
У справі, що розглядається, ТОВ "Кірабуд" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.08.2021:
№8931/2201-0715 за платежем з податку на прибуток підприємств, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 4ʼ 790ʼ 243,00грн,
№8932/2201-0715 за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 6ʼ 468ʼ 012,00грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2023 позовну заяву ТОВ "Кірабуд" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення, доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 24156,00грн, з урахуванням сплаченої суми, та докази вжиття заходів досудового врегулювання спору.
Ухвалою суду від 16.06.2023 визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 05.07.2023 позов ТОВ "Кірабуд" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання документально обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду або заяви про поновлення цього строку.
Ухвалою суду першої інстанції, з висновками якої погодився апеляційний суд, визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду ТОВ "Кірабуд" та залишено позовну заяву без розгляду. Судові рішення мотивовані тим, що рішення за наслідками адміністративного оскарження вважається врученим у порядку, визначеному пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, з дати надходження до поштового відділення. Платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця після закінчення процедури адміністративного оскарження. Такий строк позивачем пропущено. Крім того, суд апеляційної інстанції врахував положення частини четвертої статті 122 КАС України, судом указано, що з дня коли особа оскаржила рішення суб`єкта владних повноважень у разі відсутності рішення за результатами розгляду скарги позивача, встановлюється шестимісячний строк. Такий строк позивач також пропустив.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство звернулося з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що суд апеляційної інстанції застосував положення статті 237 ЦК України без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №826/5500/18. Як зазначає позивач, судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: статтю 237 ЦК України, статтю 183 КАС України, пункт 42.2 статті 42 ПК України, пункт 94 Правил надання послуг поштового зв`язку. Позивач вважає недоведеним факт отримання 07.02.2022 Товариством рішення ДПС за наслідками розгляду скарги, обставини справи свідчать, що поштове відправлення слід вважати неотриманим, з огляду на його невручення директору Товариства.
Відповідач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги, у відзиві податковий орган посилається на правильне застосування судами частини четвертої статті 122 КАС України, пункту 42.2 статті 42 ПК України. Відповідач зазначає, як встановлено судами, Товариством пропущено строки звернення до адміністративного суду. З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення касаційної скарги позивача та скасування рішень судів попередніх інстанцій.
Верховний Суд, переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.
Контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства.
За результатами перевірки складено Акт від 29.06.2021.
За наслідками перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.08.2021.
Не погодившись з рішеннями податкового органу, Товариство оскаржило їх в адміністративному порядку, звернувшись до ДПС зі скаргою від 20.09.2021.
20.02.2023 Товариство подало запит до податкового органу про отримання рішення про результати розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення.
Листом від 02.03.2023, яке отримано позивачем 16.03.2023, ДПС повідомила ТОВ "Кірабуд", що скаргу платника розглянуто і рішенням від 28.12.2021 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, згадане рішення направлено засобами поштового зв`язку та одержано 07.02.2022 ОСОБА_1 . До листа додано рішення про результати розгляду скарги.
14.03.2023 Товариство звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.08.2021, стягнути на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань податкового органу судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в розмірі 100000,00грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2023 у справі №560/3945/23 позовну заяву ТОВ "КІРАБУД" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 24156грн; належним чином засвідчених копій доданих до адміністративного позову документів для відповідача; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено; доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №560/3945/23 позовну заяву Товариства повернуто, з огляду на неусунення недоліків позовної заяви.
28.04.2023 Товариство звернулося до суду (вдруге) з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.08.2021.
Ухвалою від 12.05.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву Товариства залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.
Від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази сплати судового збору. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що не мав первинних документів, оскільки останні перебували в адвокатському бюро "Андрія Бурця "ПРАВОЗАХИСТ". 17.09.2021 був укладений договір із адвокатським бюро про надання правової допомоги. У зв`язку із скрутним матеріальним станом договір з адвокатським об`єднанням розірвано та 07.03.2023 укладено новий договір.
20.09.2021 позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргою на рішення контролюючого органу. 16.03.2023 позивачу надійшла відповідь Державної податкової служби України щодо розгляду скарги та рішення від 28.12.2021 про залишення скарги без задоволення, а податкових повідомлень-рішень без змін.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду, відкрито провадження у справі, що розглядається.
Від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що рішення Державної податкової служби України від 28.12.2021 про результат розгляду скарги позивач отримав 07.02.2022, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, з позовом Товариство звернулося у 2023 році. Рішення про результати розгляду скарги від 28.12.2021 направлене позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, тому відповідно до вимог пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України є належним чином врученим позивачу, таким чином, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, а викладені ним підстави пропуску строку не є поважними.
У свою чергу, підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивач вказав, що відповідь Державної податкової служби України щодо розгляду скарги та рішення від 28.12.2021 про залишення скарги без задоволення, а податкових повідомлень-рішень без змін, отримав 16.03.2023. Щодо вручення представнику Товариства ОСОБА_1 згаданого поштового повідомлення зазначає, що довіреність на вказану особу припинила свою чинність 04.01.2022. Після 04.01.2022 позивач не видавав ОСОБА_1 довіреності на отримання поштової кореспонденції, оскільки вказана особа з 01.03.2022 і по сьогодні перебуває у відпустці без збереження заробітної плати.