ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2024 року
м. Київ
Справа № 585/2868/22
Провадження № 51-1369км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2023 ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначено покарання у виді 6 місяців виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 10 відсотків заробітної плати.
На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій він заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, вважаючи, що він пропущений з поважних причин.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року відмовлено захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а його апеляційну скаргу йому повернуто на підставі положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
В обґрунтування свого висновку апеляційний суд вказав, що 25 серпня 2023 року було оголошено вступну і резолютивну частину вироку й цього ж дня його копію було вручено учасникам справи, однак захисник подав апеляційну скаргу тільки 27 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку.
Апеляційний суд не визнав поважними причинами пропуску строку те, що захисник звернувся до суду 27 вересня 2023 року на 30 день з моменту оприлюднення вироку в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки в матеріалах провадження є розписка про отримання ним копії вироку саме 25 серпня 2023 року, а інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисником наведено не було.
У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Стверджує, що він не був присутнім при проголошенні вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2023 щодо ОСОБА_7, а відповідно до журналу судового засідання від 25 серпня 2023 року було проголошено вступну та резолютивні частини вироку.
Вказує, що повний текст вироку від 25 серпня 2023 року він не отримував, а ознайомився з ним тільки 28 серпня 2023 року після оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Вважає, що розписка, на яку посилається апеляційний суд, не може бути належним і достатнім доказом того, що 25 серпня 2023 року захисник отримав повний текст вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2023 року, оскільки в розписці не вказано, від якого числа і в рамках якого провадження було отримано захисником вирок, й чи було вручено резолютивну його частину або повний текст.
Вважає, що подана ним на 30-тий день з моменту, коли повний текст вироку був оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень, апеляційна скарга, була подана вчасно, адже саме з ЄДРСР він отримав можливість з цим вироком ознайомитися, а тому апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника.
Іншим учасникам судового провадження були направлені повідомлення про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно з положеннями ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.