ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 746/357/22
провадження № 51-926км24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника у режимі відеоконференції ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 січня 2024 року укримінальному провадженні щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт Дігтярі Срібнянського р-ну Чернігівської обл., зареєстрованого у АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк призначеного ОСОБА_7 за цим вироком покарання, строк його попереднього ув`язнення з 18 вересня 2022 року по 10 листопада 2022 року.
Ухвалено стягнути на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 45000 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї, вчинених за обставин детально викладених у вироку.
Так, ОСОБА_7 18 вересня 2022 року приблизно о 12 год 20 хв, перебуваючи на вулиці Центральній у смт Дігтярі Срібнянської ОТГ Прилуцького району Чернігівської області, поряд з будинком АДРЕСА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_8, умисно, використовуючи вогнепальну зброю калібру 9мм (9х18 ПМ) або ж іншу зброю, виготовлену на базі пістолета Макарова (ПМ), точної моделі зброї встановити не представилось можливим, здійснив 2 постріли у сторону потерпілого. У результаті його протиправних дій потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час, спосіб та місці, умисно, незаконно, придбав вогнепальну зброю калібру 9мм (9х18 ПМ) або ж іншу зброю, виготовлену на базі пістолета Макарова (ПМ), точної моделі придбаної зброї встановити не представилось можливим, яку зберігав та носив при собі та якою, за зазначених обставин, заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 січня 2024 року апеляційні скарги прокурора, потерпілого та засудженого залишені без задоволення, а вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року - без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 січня 2024 року у частині його засудження за ч. 1 ст. 263 КК України скасувати, закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та змінити згадані судові рішення у частині призначення покарання за ч. 1 ст. 122 КК України й на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнити його від відбування покарання з випробуванням.За змістом касаційної скарги вбачається, що засуджений не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає, що матеріалами кримінального провадження не доведено його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а висновки суду ґрунтуються на недопустимих доказах. Зокрема, протокол обшуку його домоволодіння від 18 вересня 2022 року має виправлення часу початку його проведення, після його складання слідчим, на останньому аркуші цей протокол не підписано усіма учасниками цієї слідчої дії і ним особисто. На час початку проведення обшуку його було затримано у порядку ст. 208 КПК України, проте не було роз`яснено йому права та обов`язки. Понятим було роз`яснено їх права вже після початку проведення обшуку. Відеозапис проведення обшуку не переглядався учасниками і такої пропозиції від слідчого не надходило. Під час проведення обшуку увесь час він перебував у кайданках, просив надати йому захисника, проте на це прохання ніхто не відреагував. Пам`ятку про права та обов`язки ним було отримано о 23 год 20 хв під час складання протоколу про його затримання та допитом в якості підозрюваного за участю захисника за призначенням. Вважає, що порушені вимоги ч. 11 ст. 290 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не були відкриті, як докази, показання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, яких за клопотанням прокурора було допитано у судовому засіданні. Стверджує, що експертне дослідження щодо куртки потерпілого, вилученої у лікарні, а саме щодо наявності на ній слідів бурого кольору та отвору не проводилось. Вважає, що підстав для проведення обшуку як невідкладного не було. Потерпілому тілесні ушкодження ним було спричинено револьвером "STALКER 4,5", який було вилучено у нього у домоволодінні під час проведення обшуку, інша зброя та набої, зокрема, і куля 9 мм, яка була вилучена у потерпілого у домоволодінні, ним ніколи не використовувалась. Зазначає, що призначене йому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України є суворим та таким, що не відповідає вимогам закону. Не враховано його щире каяття та добровільне відшкодування шкоди. Зокрема, ним повністю відшкодовані матеріальні витрати потерпілого та 5000 грн моральної шкоди. Суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог статей 405-407, 419 КПК України, не проаналізував усі докази у сукупності, належного спростування доводів скарги не навів, внаслідок чого його безпідставно засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник у судовому засіданні вважала касаційну скаргу засудженого обґрунтованою і просила її задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги та просив судові рішення залишити без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, позицію прокурора та перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновків, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Висновки місцевого суду про подію злочину, доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи і юридично-правова оцінка діяння за ч. 1 ст. 122 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи у суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
На будь-яких інших підставах, зокрема через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, суд касаційної інстанції не вправі приймати рішення про скасування чи зміну оскаржуваних судових рішень, а виходить з обставин, установлених судом.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи засудженого щодо незгоди з наданою судом оцінкою доказів, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів із викладенням власної версії подій стосуються по суті невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що, виходячи з вимог ст. 438 КПК України, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з вироку, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зроблено з додержанням приписів ст. 23 КПК України на підставі з`ясування всіх обставин, що належать до предмета доказування, які підтверджено на ретельно та всебічно досліджених у судовому засіданні доказах з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, оціненими відповідно до правил ст. 94 цього Кодексу. Ці докази у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку. Обвинувачення засудженому сформульовано на підставі фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених судом згідно з вимогами ст. 91 КПК України. Вирок суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України і є обґрунтованим.
Так, у своїх висновках щодо доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано послався на:
- показання самого засудженого ОСОБА_7, який визнав свою винуватість у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, проте стверджував, що використав для цього револьвер "STALKER4,5", який у нього вдома було вилучено під час обшуку;
- показання потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що 18 вересня 2022 року, приблизно о 12 год 20 хв, коли він проходив по вулиці біля будинку ОСОБА_7, останній почав його ображати та чіплятися до нього, однак він не реагував на це, оскільки такі відносини між ними тривали вже деякий час. Повертаючись з магазину, побачив на вулиці ОСОБА_7, який стояв біля свого будинку, порівнявшись із ним, почув постріл та побачив, як з-під куртки засудженого випинався пістолет. Він (потерпілий) намагався закрити своє тіло руками, але у цей час пролунав другий постріл і він відчув біль у правій долоні та помітив, що від пострілу у правій кишені куртки ОСОБА_7 утворився отвір, звідки було видно предмет, схожий на пістолет Макарова . Коли прийшов до свого будинку, попросив дружину та ОСОБА_12 і ОСОБА_13, які були присутні у нього вдома, оглянути його рану. Під час зняття з нього одягу випала куля мідного кольору, яку вони не чіпали до приїзду працівників поліції;
- показання свідка ОСОБА_14 згідно з якими 18 вересня 2022 року, її чоловік- ОСОБА_8 після повернення з магазину відразу пішов мити праву руку, яка була у крові та попросив її (дружину) викликати карету швидкої допомоги і працівників поліції, пояснивши, що у нього щойно стріляв сусід ОСОБА_7 . Коли вона разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знімали з потерпілого куртку, з-під його одягу випала куля мідного кольору, яку ніхто не чіпав до приїзду працівників поліції;
- показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які надали аналогічні показання, повідомлені свідком ОСОБА_14 ;
- показання ОСОБА_15 згідно з якими, 18 вересня 2022 року в обідній час він на автомобілі проїжджав повз будинку ОСОБА_7, де на дорозі останній розмовляв з його батьком ( ОСОБА_8 ). Згодом йому зателефонував брат і повідомив, що батька було поранено;
- показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, згідно з якими 18 вересня 2022 року приблизно о 12 год 20 хв вони почули два постріли, а потім побачили карету швидкої допомоги та автомобіль поліції. Згодом дізналися, що ОСОБА_7 стріляв у ОСОБА_8 .
На підтвердження встановлених обставин щодо винуватості ОСОБА_7, крім наведених вище показань, судом першої інстанції також враховано дані, що, зокрема, містяться у наступних доказах:
- протоколі обшуку від 18 вересня 2022 року та відеозапису його проведення, відповідно до яких під час обшуку у будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ) було виявлено та вилучено, крім іншого, відеореєстратор, модель "DHI- NVR4108-8P4KS2, серійний номер 4E НОМЕР_1 до камер відеоспостереження, розташованих на території його домоволодіння (т. 2 а. п. 1-9);
- протоколі огляду предмета від 01 грудня 2022 року, а саме додатку до висновку експерта комп`ютерно-технічної експертизи CE-19/125-22/7115-КТ, який було оглянуто у судовому засіданні. З відеофайлів вилученого у засудженого відеореєстратора вбачається у кадрі зображення о 12:19:24 ОСОБА_7, одягнутого у куртку однотонного кольору на блискавці вздовж всієї довжини куртки, у правій бічній кишені якої мається об`ємний предмет, котрий має значну вагу, від чого провисає кишеня куртки. О 12:28:32 у кадрі з`являється потерпілий ОСОБА_8, який прямує по вулиці. Побіля домоволодіння ОСОБА_7, між останнім та потерпілим сталася розмова, після якої ОСОБА_8 пішов праворуч по вулиці. Коли у кадрі зафіксовано запис 12:36:01 потерпілий з`являється у кадрі та прямує у напрямку перебування ОСОБА_7, який вийшов із зони видимого ракурсу відеокамер. О 12:36:06 ОСОБА_8 виходить із-за рогу паркану, при цьому свою праву руку тримає напівзігнутою на рівні живота та продовжує рух у напрямку свого будинку. У кадрі запису 12:36:14 убачається, коли із-за рогу паркану, звідки перед цим вийшов потерпілий, з`являється ОСОБА_7, при цьому його права рука перебуває у правій кишені куртки, на правому кармані його куртки мається пошкодження, а саме видно внутрішній наповнювач білого кольору. О 12:37:50 ОСОБА_7 підходить до вхідних дверей свого будинку, при цьому тримає у руці предмет, схожий на пістолет. Далі він, тримаючи правою рукою цей предмет за руків`я, лівою рукою відтягнув планку затвора у крайнє положення та відпустив, після чого зайшов до будинку (т. 2 а. п. 77-89);
- протоколі огляду місця події від 18 вересня 2022 року з ілюстративною таблицею до нього, який було оглянуто у судовому засіданні, відповідно до якого у житловому будинку АДРЕСА_3, за місцем проживання потерпілого, під час огляду було виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на кулю (т. 2 а. п. 23-30);
- висновку експерта № CE-19/125-22/8406-БЛ від 22 листопада 2022 року, відповідно до якого вилучений предмет, під час проведення огляду місця події від 18 вересня 2022 року у будинку АДРЕСА_3, є кулею, яка є складовою частиною пістолетного патрона, калібру 9-мм (9х18 ПМ) (т. 2 а. п.154-157);
- висновку експерта № CE-19/125-23/373-БЛ за результатами проведення додаткової експертизи зброї від 18 січня 2023 року, відповідно до якого надана на дослідження куля відстріляна зі зброї калібру 9-мм (9х18 ПМ) (т. 2 а. п.162- 165);
- висновку судово-медичної експертизи № 222 від 13 жовтня 2022 року згідно з яким у ОСОБА_8 мало місце поодиноке наскрізне вогнепальне поранення правої кисті з ранами на обох поверхнях та ушкодженням першої та другої п`ясних кісток у вигляді їх переломів, котре у своєму перебігу супроводжувалось розвитком травматичного шоку легкого ступеня і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Зазначене поранення могло утворитись у результаті пострілу набоєм, не виключено спорядженим кулею, на що вказує поодинокий характер поранення, а також характер та об`єм ушкодження кісток кисті. Дані наданої медичної документації не суперечать можливості утворення ушкодження 18 вересня 2022 року у результаті "застосування невстановленої вогнепальної зброї" (т. 2 а. п. 138-141);
- протоколі огляду місця події від 18 вересня 2022 року, згідно з яким у приміщенні Срібнянської ЦЛ, було виявлено та вилучено належну потерпілому ОСОБА_8 куртку, під час огляду якої були виявлені сліди бурого кольору та наявний отвір з внутрішньої та зовнішньої сторони діаметром 1 см (т. 2 а. п. 121-127).